Решение по делу № 12-33/2015 от 04.03.2015

Дело № №.

РЕШЕНИЕ

гор. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Семилукского районного суда Волотка И.Н., единолично, в помещении суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Казакова А.Ф. на не вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Морховой Л.Н. <адрес> о привлечении Казаков А.Ф. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), с его участием, а также защитника по доверенности – Дроновой М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Казаков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами на срок полтора года, а также административного штрафа в размере 30000 рублей, последний в судебном заседании со своим защитником участвовал, мировым судьей велся протокол судебного заседания, данные пояснения Казаковым и его защитником не оспаривались.

С данным решением не согласился Казаков, который в соответствии со ст. 25.5 КоАП представил жалобу и просит его отменить, указав, что при рассмотрении материала об административном правонарушении мировой судья безмотивно отказал в удовлетворении его ходатайств об отводе, рассмотрении дела по месту его жительства, о вызове в качестве свидетелей – понятых, не учел нарушения сотрудниками ДПС ст.28.5 КоАП и его доводы в судебном заседании.

В судебном заседании Казаков и его защитник жалобу поддержали, дополнив, что на настоящий момент просят суд оспариваемое постановление отменить и производство прекратить, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности; при этом Казаков, не отрицал, что был остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомобилем, однако последние причину этого ему не сообщили; при разъяснении прав при освидетельствовании на состояние опьянения и использовании технического средства измерения понятые – отсутствовали, трубка прибора была вскрыта не в его присутствии, в связи с чем, он от подписи в протоколах отказался, так как был трезв; кроме того, автомобиль, на котором он двигался, сотрудники ДПС у него не изъяли, видеофиксацию правонарушения – не вели. Он самостоятельно в этот же день, пытался пройти освидетельствование в медицинском учреждении <адрес> на состояние алкогольного опьянения, но в этом медицинскими работниками ему было отказано.

Казаковым с защитником в ходе рассмотрения дела заявлялось устное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, а также сотрудника ДПС, оформлявшего материал, что судом выполнено.

Выслушав Казакова, его защитника, допросив сотрудника ДПС Бородина, исследовав доводы жалобы, сами материалы административного дела № (учет районного суда) 4-31 (учет мирового суда), суд приходит к следующему:

Согласно рапорта сотрудника ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, им был остановлен Казаков при управлении автомобилем с целью проверки документов и так как от последнего исходил запах алкоголя изо – рта в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора, в ходе которого установлено состояние опьянение, от подписи в протоколах и от дачи объяснений Казаков - отказался; из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП от той же даты в отношении Казакова усматривается, что в нарушение п.2.7 ПДД он управлял в этот день автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом последнему разъяснены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в установленных местах протокола имеется запись о том, что он от подписи отказался, заявлений, замечаний и ходатайств им в протоколе не отражено, также в нем указаны анкетные данные и адрес проживания понятых, имеются их подписи; протоколом от того же дня Казаков был отстранен от управления транспортным средством при наличии запаха алкоголя и резком изменении окраски кожных покровов, в установленных местах протокола имеется запись о том, что он от подписи отказался, объяснений, заявлений, замечаний и ходатайств им в протоколе не отражено, также в нем указаны анкетные данные и адрес проживания понятых, имеются их подписи, в том числе и за разъяснение им их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП, они каких-либо заявлений, замечаний в протокол не вносили; от того же дня актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой с алкотестера, с указанием номера машины виновного, его фамилии, фамилии инспектора и номера его нагрудного знака, на котором, зафиксирован результат освидетельствования (показания прибора) – 0,269 мг/л, при наличии запаха алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов, в установленных местах протокола имеется запись о том, что он от подписи отказался, объяснений, заявлений, замечаний и ходатайств им в протоколе не отражено, также в нем указаны понятые, имеются их подписи, они каких-либо заявлений, замечаний в протокол не вносили (л.д.6,7,8,10,14).

ДД.ММ.ГГГГ каждый в отдельности из понятых, предупрежденных, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП, дал письменные объяснения, подтвердив порядок проведения и результаты освидетельствования Казакова, а также, что он с результатами – согласился, однако от подписи - отказался (л.д.12,13).

В судебном заседании сотрудник ДПС ФИО4, предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП, дал объяснения, подтвердив соблюдение порядка проведения и результаты освидетельствования Казакова и на них настаивал.

В силу ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вместе с тем закон, мировой судья и суд в данном судебном заседании, не создавал препятствий Казакову и его защитнику в предоставлении данных доказательств, к чему суд не может отнести, как на то указывают последние, отказ мирового судьи в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) о направлении дела по месту жительства последнего в <адрес>, так как в соответствии со ст.29.5 КоАП дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту его совершения, что мировым судьей и выполнено.

Действительно по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, однако это является не обязанностью суда, а оставлено на его усмотрение исходя из конкретных обстоятельств и должно быть заявлено, по мнению суда – своевременно.

Вместе с тем, письменно ходатайство об этом от Казакова мировому судье поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ по почте (л.д.54-56), причина приведенная – большая территориальная удаленность от места жительства и отсутствие материальных средств к прибытию, тогда как последний с начала административного производства, в том числе и в указанных протоколах его не заявлял, как и в последующем по его движению, при том, что ДД.ММ.ГГГГ он знакомился в мировом суде с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ подавал жалобу и участвовал ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в районном суде со своим защитником (л.д.49), его защитник в этот же день знакомился с делом, последние в итоге явились ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание и мировым судьей была предоставлена им возможность дать свои пояснения по сути дела и представить доводы, которые отражены в протоколе судебного заседания и оспариваемом постановлении (л.д.62).

Всем данным обстоятельствам мировым судьей дана правильная, достаточно мотивированная оценка в своем определении и суд считает ее верной.

Также мировым судьей действительно отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) в удовлетворении ходатайства Казакова об отводе, в связи с невозможностью повторного рассмотрения ею дела (л.д.60), мировым судьей дана правильная, достаточно мотивированная оценка в своем определении требований положений закона в данной части и суд считает ее верной, при том, что и Казаков и его защитник присутствовали ДД.ММ.ГГГГ в районном суде при отмене первоначального постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение ей же, его не обжаловали и оно вступило в законную силу (л.д.49).

В удовлетворении письменного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых (л.д.61) мировым судьей отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии со ст.25.7 КоАП только в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП, данное решение не обязательно в случае заявления ходатайства, является оценочным и законодателем оставлено на усмотрение в данном случае мирового судьи, который в своем определении мотивированно указал, в связи с чем, данная необходимость – отсутствует, с чем согласен и суд в данном судебном заседании; более того, в самом письменном ходатайстве Казакова каких-либо конкретных нарушений в проведении освидетельствования, кроме общей посылки для оценки мировым судьей указано не было; вместе с тем, судьей при рассмотрении жалобы понятые вызывались, повестки вручены родственникам, которые сообщили о их нахождении в настоящий момент в рядах Вооруженных Сил РФ по призыву, что говорит о том, что последние – реальные лица и при указанных обстоятельствах, их неявка судом признается уважительной, обстоятельств для осуществления их привода в порядке ст.27.15 КоАП – нет и участники об этом не ходатайствовали; каких-либо пояснений, помимо данных сотрудникам ДПС, суду не предоставлено, адреса заинтересованным лицам были известны (л.д.88,89,90).

Казаковым и его защитниками доказанных объективных доводов в заинтересованности, предвзятости или некомпетентности мирового судьи, сотрудников ДПС и понятых, кроме собственного мнения и предположений; при наличии в материалах дела указанной выше судом совокупности последовательных доказательств, в которых Казакову и понятым были разъяснены их права и обязанности, в том числе последним и предусмотренные ст. 25.7 КоАП; при отсутствии их замечаний в протоколах тех действий, в которых они указаны, как и оспаривания Казаковым в указанных протоколах и акте места и порядка их составления, проведения действий и фиксации их результатов, в том числе и по наличию понятых, а также, что он автомобилем управлял и был остановлен сотрудниками ДПС; при том, что у него установлено состояние алкогольного опьянения и присутствует документальная фиксация этого; медицинского освидетельствования в медицинском учреждении или альтернативного суду им не предоставлялось, доказательств того, что в этом ему были созданы препятствия - не представлено, соответствующих ходатайств – не заявлялось; при отсутствии письменных возражений понятых по вопросам выполнявшихся с их участием действий, так как в право и обязанность сотрудника ДПС входит составление протоколов и фиксация нарушений водителями в соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и ст. 28.3 КоАП, в обязанность понятых в силу ст. 25.7 КоАП удостоверить порядок и результаты действий с их участием, а в право водителя - вносить в них замечания и давать соответствующие обстоятельствам пояснения в соответствии со ст. 25.1 КоАП, что как Казаков, так и понятые выполнили на момент их составления, не имея заявлений, замечаний и ходатайств по порядку их составления, проведения действий, фиксации их результатов, а Казаков их реализовал, кроме того – отказавшись и от подписи в протоколах.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны оно заключается в прямом умысле в нарушении п. 2.7 ПДД, субъект - водитель транспортного средства.

В силу статей 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол в котором указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.3.2,2.7 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителю запрещается: управлять транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) при этом он обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на данное нарушение ПДД и указано в протоколе в отношении Казакова.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе запах алкоголя изо рта, резкое изменении окраски кожных покровов, что и отражено в отношении Казакова в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении его от управления транспортным средством.

При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, ведение при этом и видеофиксации, при наличии понятых законом не предусмотрена.

С учетом изложенного суд полагает, что мировым судьей дана правильно оценка и квалификация действий Казакова по ст. 12.8 ч.1 КоАП, его вина полностью подтверждается имеющимися в материалах дела последовательными доказательствами; порядок отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных к тому оснований соответствующими должностными лицами – соблюден.

Представленным доказательствам и доводам стороны Казакова мировым судом дана достаточно мотивированная критическая оценка в оспариваемом постановлении в совокупности с представленными и исследованными доказательствами, при этом вина последнего, обстоятельства правонарушения и его фиксации подтверждается документальными доказательствами – административными протоколами, установленной законом фиксацией показаний технического средства с участием понятых; тогда как невиновность Казакова только собственной трактовкой его и защитника действующего законодательства в данной сфере, а также сомнений и предположений в объективности мирового судьи, лиц, привлеченных в качестве понятых, сотрудников ДПС, при отсутствии его замечаний и понятых в административных протоколах и акте по данному обстоятельству, при наличии в деле письменных пояснений понятых, данных на месте.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП и исключавших производство по делу об административном правонарушении в отношении Казакова, при рассмотрении его жалобы судом не установлено, как и неустранимых сомнений в его виновности.

Наказание Казакову мировым судьей назначено с учетом требований ст. 3.1,3.2,3.5,3.8,4.1 КоАП на уровне нижнего предела санкции, предусматривающую административную ответственность за данное правонарушение, в связи с чем наличие каких – либо смягчающих наказание обстоятельств – не существенно, при том, что административный штраф обязателен и его размер фиксирован, доказательств того, что виновное лицо является специальным субъектом – не представлено.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом признаков объективной стороны ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КоАП.

При таких обстоятельствах нарушений требований КоАП, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не выявлено и с учетом изложенного, судья считает необходимым в удовлетворении жалобы Казакова - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6,30.7,30.8,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Морховой Л.Н. Семилукского района Воронежской области о привлечении Казаков А.Ф. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Копии решения направить лицам, указанным в ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в трехдневный срок со дня вынесения решения.

Судья