Решение по делу № 33-2495/2019 от 04.02.2019

Судья     Демидова В.В.                        Дело № 33-2495/2019

                                     А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Рожанскому Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Рожанского С.В.

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к Рожанскому Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рожанского Сергея Викторовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014 года по основному долгу 187933 рубля 92копеек, проценты 23318 рублей 87 копеек, неустойку 14334 рубля 20 копеек, в возврат государственной пошлины 5455 рублей 87 копеек, а всего 231042 рубля 86 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Рожанскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 28.02.2014 между Банком и Рожанским С.В. заключен кредитный договор №, на сумму 237 000 рублей, под 19,5% годовых. Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в размере 225 586,99 руб., в том числе: по основному долгу -187 933 рубля 92 копейки, процентам – 23 318 рублей 87 копеек, неустойке -14 334 рубля 20 копеек. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 225 586,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 455 рублей 87 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рожанский С.В. просит отменить решение, оказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что часть кредитной задолженности заявлена банком за пределами срока исковой давности. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом ввиду длительного не направления в адрес ответчика требования о возврате кредита в целях увеличения суммы долга, процентов и штрафных санкций. Выражает несогласие с установленным судом размером неустойки, указывает о необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя ПАО Сбербанк Торгашину М.Г., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 28.02.2014 между ПАО Сбербанк и Рожанским С.В. заключен кредитный договор №, на сумму 237000 рублей, под 19,5% годовых, сроком на пять лет.

В соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора, графиком платежей, погашение кредитной задолженности и уплаты процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами до 28 числа каждого месяца в размере 6213, 30 рублей, последний платеж вносится 28.02.2019 в размере 5768,59 рублей.

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредит и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из выписки по счету, Рожанский С.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж по кредиту произведен в феврале 2016 года.

03.08.2016 в адрес Рожанского С.В. направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в общем размере 191088,15 рублей в срок до 02.09.2016.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.05.2018 составила 225 586,99 рублей, из которой: основной долг – 187933,92 рубля, проценты – 23318,87 рублей, неустойка – 14334,20 рубля.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно досрочно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 225586,99 рублей.

Расчет подлежащей взысканию с Рожанского С.В. суммы задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки произведен судом правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, подтвержден материалами дела. Доказательств гашения задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости уменьшения неустойки сводятся к переоценке выводов суда без достаточных к тому оснований и не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого решения суда.

Учитывая, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, принимая во внимание общую сумму кредита, период просрочки, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно признал предъявленную к взысканию неустойку в размере 14 334,20 рублей соответствующей мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

    Несостоятельными являются ссылки ответчика в жалобе на злоупотребление со стороны банка своим правом, поскольку исполнение ответчиком денежного обязательства перед кредитором по уплате образовавшейся задолженности влечет исполнение обязательства и, следовательно, прекращение начисления процентов и неустойки, Рожанский С.В. не был лишен права на исполнение обязательств по возврату суммы долга в любое время с момента наступления данной обязанности по условиям договора, имел возможность исключить применение к нему такого вида гражданской ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, согласно п.2 ст.199 ГК РФ суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать данное заявление ответчика и учитывать при постановлении настоящего апелляционного определения.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 455,87 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожанского С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: