Решение от 23.11.2022 по делу № 33-6849/2022 от 19.10.2022

УИД 29RS0018-01-2022-002607-07

Судья Терентьева А.А.                          стр. 129г                    г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-6849/2022              23 ноября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.

    при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2588/2022 по иску ФИО11 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, компенсации за капитальный ремонт, судебных расходов по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Архангельск» решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    Фалилеева Т.А. обратилась в суд с иском к администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес>. Просила взыскать в счет возмещения за вышеуказанное жилое помещение денежные средства в размере 1 296 000 руб. (рыночная стоимость), уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 16 519 руб., компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в размере 367 717 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

    В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 30 августа 2019 г. № 2981р изъят для муниципальных нужд земельный участок по адресу: <адрес> жилые помещения в данном доме.

    Истец Фалилеева Т.А., представитель истца Яковлев Д.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

    Представитель ответчика Рудкина В.О. просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявленный истцом размер возмещения не оспаривала. Указала, что истец не имеет права на компенсацию убытков, связанных с капитальным ремонтом, поскольку на момент передачи дома в муниципальную собственность (1996 г.), ответчик не был единственным собственником всех жилых помещений, поскольку первая приватизация состоялась в 1992 г. Также просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

    Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2022 г. постановлено:

        «исковые требования ФИО11 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, компенсации за капитальный ремонт, судебных расходов – удовлетворить.

        Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) в пользу ФИО11 (<данные изъяты>) в счет возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес> денежные средства в размере 1 296 000 руб. (рыночная стоимость), компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в размере 367 717 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 519 руб.

        Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО11 денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес> является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО11 на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> и внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Администрации городского округа «Город Архангельск» на жилое помещение по адресу: <адрес>.».

С данным решением в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не согласилась администрация городского округа «Город Архангельск» и просит его в данной части отменить.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней ссылается на то, при определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходил из того, что капитальный ремонт жилого дома по состоянию на 1997 г. не производился.

Вместе с тем, из представленной по дополнительному запросу ответчика копии погашенного технического паспорта спорного дома следует, что год последнего капитального ремонта — 1979 г. Таким образом, на дату первой приватизации квартиры в данном доме капитальный ремонт проведен. При этом документов, с достоверностью свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации в 1992 г. и на дату передачи дома в собственность ответчика в 1996 г., суду не представлено.

Кроме того, публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения

Обращает внимание, что общая площадь жилого дома 870,7 кв.м включает в себя площадь пристройки (литера А), которая не требовала проведения капитального ремонта, что также не было учтено при составлении отчета об оценке и определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Кроме того, исходя из положений ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт к убыткам, связанным с изъятием объекта недвижимости для государственных муниципальных нужд, не относится.

В возражениях на апелляционную жалобу Фалилеева Т.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и представляет новое доказательство экспертное заключение ООО «Бюро Оценки» от 19 августа 2022 г. на предмет необходимости проведения капитального ремонта жилого дома на дату первой приватизации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на нее, заслушав представителя ответчика администрации ГО «Город Архангельск» Доценко Н.А., поддержавшую доводы жалобы с учетом дополнений, истца Фалилееву Т.А. и ее представителя Яковлева Д.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что Фалилеева Т.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 2 ноября 2017 г. № 3374р <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 30 августа 2019 г. № 2981р земельный участок площадью 794,6 кв.м. по <адрес> и жилые помещения в данном доме изъяты для муниципальных нужд.

Поскольку соглашение о сроках и размере возмещения за изымаемое жилое помещение стороной ответчика подготовлено не было и собственнику не направлялось, истец избрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания в судебном порядке с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение, в размер которого просил включить стоимость непроизведенного капитального ремонта.

Согласно экспертному заключению от 24 апреля 2022 г., подготовленному ЧПО Уткиной К.В., рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес> составляет 1 296 000 руб., а по отчету от 25 апреля 2022 г. размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 367 717 руб.

Решение в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 296 000 руб., исходя из его рыночной стоимости, никем не оспорено, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца в составе возмещения за изымаемое жилое помещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции исходил из того, в техническом паспорте на жилой дом отсутствуют сведения о выполнении капитального ремонта, тогда как по состоянию на 23 апреля 1997 г. износ дома (литер А) составил 65%, литер А1 (пристройка) – 35%. Принимая в 1996 г. в муниципальную собственность жилой дом с таким процентом износа, ответчик не предпринял мер к проведению капитального ремонта. Доказательств обратного суду представлено не было.

Судебная коллегия с данным выводом согласна.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

С учетом приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении возмещения подлежит реализации путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения.

В этой связи, позиция подателя жалобы о том, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт к убыткам, связанным с изъятием объекта недвижимости для государственных муниципальных нужд, не относится, является ошибочной и противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с положениями ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года № 10-П; определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О, от 14 июля 2011 года № 886-О-О и от 01 марта 2012 года № 389-О-О).

Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэра г. Архангельска № 606р спорный жилой <адрес> в <адрес> принят в собственность ответчика 12 августа 1996 г.

Первая приватизация в доме произведена 20 ноября 1992 г.

Квартира № в вышеуказанном доме приватизирована в 1998 г. и 9 июня 2018 г. на основании договора купли-продажи перешла в собственность истца Фалилеевой Т.А.

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства юридически значимым обстоятельствам для возложения обязанности на наймодателя компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в случае изъятия жилого помещения является установление необходимости капитального ремонта жилого дома на дату первой приватизации расположенных в нем жилых помещений и его фактического проведения в спорном доме.

Согласно представленному в суд первой инстанции актуальному техническому паспорту на <адрес> в <адрес>, составленному по состоянию на 23 апреля 1997 г., процент износа дома (литер А) определен в размере 65%, литер А1 (пристройка) – 35 %. Сведения о капитальном ремонте дома отсутствуют.

Поскольку правовое значение для правильного разрешения спора имеет обстоятельство проведения капитального ремонта в доме и его необходимость на дату первой приватизации, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.п. 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия с целью установления юридически значимых обстоятельств для дела приняла в качестве новых (дополнительных) доказательств погашенный технический паспорт на жилой <адрес>, а также экспертное заключение ООО «Бюро Оценки» от 19 августа 2022 г. на предмет необходимости проведения капитального ремонта.

Как следует из представленного в материалы дела погашенного технического паспорта на жилой дом по вышеуказанному адресу, составленного по состоянии на 4 октября 1990 г., год последнего капитального ремонта – 1979. Физический износ дома на 1982 г. составляет 14 %, на 1988 г. – 29 %.

Вместе с тем нельзя согласиться с позицией подателя жалобы о том, что проведение капитального ремонта спорного дома в 1979 г. свидетельствует о надлежащем техническом состоянии жилого дома на дату первой приватизации в 1992 г. и отсутствии необходимости его капитального ремонта. В техническом паспорте, копия которого представлена ответчиком суду апелляционной инстанции, не содержится сведений об объеме выполненных в 1979 г. работ капитального характера и не имеется возможности установить какие конструкции дома были отремонтированы. Сторона ответчика их также не предоставила.

Поскольку факт выполнения как выборочного, так и полного капитального ремонта жилого дома не исключает необходимость его проведения по прошествии времени с учетом качества ранее выполненных работ, их объема, фактического износа конструктивных элементов здания, условий его эксплуатации, качества и объемов работ по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества в нем, значение имеет необходимость выполнения работ капитального характера на дату первой приватизации жилого помещения в нем.

Поскольку разрешение данного вопроса требует наличия специальных познаний в области строительства, судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства представленное Фалилеевой Т.А. экспертное заключение ООО «Бюро Оценки» от 19 августа 2022 г. на предмет необходимости проведения капитального ремонта жилого дома.

Эксперт ООО «Бюро Оценки», проанализировав правоустанавливающие документы, а также копию технического паспорта от 4 октября 1990 г., копию технического паспорта от 23 апреля 1997 г., копию заключения межведомственной комиссии от 10 октября 2017 г. № 290, копию экспертного заключения специализированной организации, проводившей обследование дома от 7 сентября 2017 г. № 3958, установил, что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не производился с момента капитального ремонта в 1979 г. до 2 ноября 2017 г. (признание дома аварийным). В этой связи он пришел к выводу, что по состоянию на 1992 год (год первой приватизации в доме) состояние несущих конструкций жилого <адрес> оценивается как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна только при проведении значительного капитального ремонта (износ дома составляет 43%).

Оснований усомниться в данном выводе экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации ГО «Город Архангельск» представленное стороной истца экспертное заключение не оспаривал, оснований, по которым оно не может быть принято судом в качестве доказательства по гражданскому делу, не приводил, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения необходимости проведения капитального ремонта дома на дату первой приватизации не заявлял, ссылаясь на то, что у администрации ГО «Город Архангельск» нет обязанности производить выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку на дату первой приватизации жилого помещения дом в муниципальной собственности не находился.

Однако, на момент передачи в 1996 г. жилой <адрес> в муниципальную собственность, ответчик имел возможность оценить его техническое состояние, проверить эксплуатационные характеристики несущих конструкций, инженерных систем, входящих в состав общего имущества дома, выявить имеющиеся недостатки и установить необходимость проведения капитального ремонта. Принимая в собственность жилой дом с неисполненной обязанностью прежнего собственника по проведению капитального ремонта, учитывая, что на тот момент износ жилого дома составлял 65% по актуальному техническому паспорту, ответчик каких-либо мер к проведению и (или) организации проведения капитального ремонта не предпринял, данный вопрос с прежним собственником дома не урегулировал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести выплату за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, не имеется.

При разрешении данного спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влияющих на законность судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены правильного по существу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░░