Решение по делу № 16-2386/2021 от 30.09.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                 № 16-2386/2021

г. Пятигорск                                                                                          11 ноября 2021 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 26 октября 2021 г.) жалобу Ахмедова Магомеда Омармагомедовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2020 г., решение судьи Ленинского районного суда                          г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Ахмедова Магомеда Омармагомедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 февраля 2021 г., Ахмедов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции,       Ахмедов М.О. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2                 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. № 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения Ахмедова М.О. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым он                      12 августа 2020 г. в 16 часов 35 минут на ул. Межквартальная, 2, в с/т Дружба в         г. Махачкале Республики Дагестан в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки Audi A6, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

С выводами мирового судьи согласился судья Ленинского районного суда               г. Махачкалы Республики Дагестан, рассматривая жалобу Ахмедова М.О. на вынесенное по делу постановление.

С решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 февраля 2021 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также изложенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Однако указанные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы Ахмедова М.О. на постановление мирового судьи выполнены не были.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу Ахмедов М.О. последовательно заявлял, что транспортным средством не управлял.

Между тем, как усматривается из материалов дела, такие доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не проверены. В целях проверки доводов Ахмедова М.О. о неуправлении транспортным средством и установления обстоятельств административного правонарушения, совершение которого вменяется Ахмедову М.О., не истребован материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2020 г. или надлежащим образом заверенная его копия (имеющиеся в материалах дела незаверенные ксерокопии не могут быть признаны допустимыми доказательствами), если оно имело место и процессуальные документы об управлении Ахмедовым М.О. транспортным средством в состоянии опьянения оформлены после указанного происшествия; не приняты меры по вызову и допросу в качестве свидетеля другого участника дорожно-транспортного происшествия и должностных лиц ГИБДД, оформлявших в отношении            Ахмедова М.О. материал по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения. При этом следовало также выяснить, действительно ли согласился Ахмедов М.О. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в графе о согласии или несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какая-либо запись отсутствует.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства дела судьей районного суда должным образом не исследовались и надлежащей оценки не получили, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных норм являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В связи с вышеизложенным, решение судьи Ленинского районного суда              г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 февраля 2021 г. подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам жалобы, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Приведенные Ахмедовым М.О. в поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от                       24 ноября 2020 г. не могут быть проверены, поскольку указанный судебный акт в законную силу не вступил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Ахмедова Магомеда Омармагомедовича удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 февраля 2021 г., вынесенное в отношении Ахмедова Магомеда Омармагомедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Магомедов С.И.