Решение по делу № 33-8106/2022 от 25.07.2022

Дело № 33-8106/2022

Судья 1 инстанции: Карнышева Ю.С.

(дело №)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Карболина В.А.

при секретаре Тишаевой Д.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 августа 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Орлова Сергея Александровича на определение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2022 г. по делу № 13-234/2022,

у с т а н о в и л:

определением судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21.06.2022 по гражданскому делу № 13-234/2022 по иску Орлова С.А. к Орловой О.С. об определении долей в общем имуществе заявление Орлова С.А. о разъяснении Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11.01.2022 возвращено.

05.07.2022 в Ордынский районный суд Новосибирской области поступила частная жалоба Орлова С.А. на указанное выше определение судьи.

В частной жалобе Орлов С.А. просит отменить определение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 21.06.2022.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11.01.2022 за ним признано право собственности на 0,853 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 29,0 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>. За Орловым Артёмом С. и Орловым И. С. признано право собственности по 0,0735 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 29,0 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты> 29.

Для регистрации права он обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. 23.03.2022 в его адрес направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, в котором указано о невозможности зарегистрировать право по тем основаниям, что в решении суда размер долей указан в виде десятичных дробей, тогда как запись в реестр прав производится в виде правильной простой дроби.

18.04.2022 Куйбышевским районным судом Новосибирской области вынесено определение, которым разъяснено решение суда и указано, что за Орловым С. А. следует признать право собственности на 853/10 доли квартиры общей площадью 29,0 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. Также определено признать за Орловым Артёмом С. и Орловым Ильёй С. право собственности по 73,5/1000 за каждым на квартиры общей площадью 29,0 кв.м по адресу: <данные изъяты>

Для регистрации права он вновь обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, однако ему разъяснено, что доли должны быть указаны целыми числами, то есть доли детей следует определить как 147/2000.?

19.05.2022    он обратился в районный суд с заявлением о разъяснении решения суда в части долей детей.

Определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20.05.2022 его заявление оставлено без движения, поскольку не представлено документов в подтверждение заявленных требований. Ему предложено до 20.06.2022 устранить недостатки, однако какие конкретно недостатки не указано.

06.06.2022 он сдал в канцелярию районного суда уведомление из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 03.06.2022, в котором указано о причинах приостановления государственной регистрации.

Однако, несмотря на то, что им устранены недостатки, документы переданы судье, судья 21.06.2022 вынес определение о возвращении заявления.

Поскольку требования об устранении недостатков, изложенные в определении судьи об оставлении заявления без движения, устранены в срок, заявление возвращено незаконно.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Оставляя заявление Орлова С.А. о разъяснении решения суда без движения, судья указал, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не представлено документов в подтверждение заявленных требований.

Возвращая заявление Орлова С.А. о разъяснении решения суда, судья исходил из того, что в установленный срок Орловым С.А. недостатки не устранены.

Вместе с тем с такими выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, положениями ГПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.

Нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность оставления без движения заявления о разъяснении решения суда; ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, которыми руководствовался судья, определяют правила подачи иска и требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, эти нормы в данном случае не подлежали применению.

Ввиду указанного, ссылки судьи в определении на несоответствие поданного заявителем заявления положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, регулирующих порядок подачи искового заявления, несостоятельны.

Кроме того, в качестве устранения недостатков 06.06.2022 заявителем подано в суд уведомление о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав от 03.06.2022, которому судья не дал оценки.

При этом из данного уведомления следует, что за Орловым Артёмом С., Орловым И. С. признано право на 73,5/1000 доли за каждым. Указанные 73,5/1000 доли невозможно внести в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с абз. 3 п. 53 Приказа Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" записи реестра прав на недвижимость о вещных правах на объекты недвижимости размер доли в праве указывается в виде правильной простой дроби.

Поскольку в решении Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11.01.2022 доля указана - 0,853 и 0,0735, то невозможно внести сведения о размере доли в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственным регистратором был направлен запрос в Куйбышевский районный суд Новосибирской области о разъяснении исполнения данного решения суда, ответ не получен.

Определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18.04.2022 не устраняет причины приостановления государственной регистрации, произвести государственную регистрацию заявленных прав не представляется возможным.

Осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 30.09.2022.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав будет отказано в соответствии с положениями статьи 27 Закона в случае, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

С учетом приведенного определение судьи об оставлении заявления без движения не может быть признано законным, как следствие, не может быть признано законным и определение о возвращении заявления, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2022 г. отменить, направить материал по заявлению Орлова Сергея Александровича о разъяснении Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11 января 2022 г. в Куйбышевский районный суд Новосибирской области для принятия заявления к производству суда.

Частную жалобу Орлова Сергея Александровича - удовлетворить.

Судья -