Решение по делу № 8Г-17652/2021 [88-17035/2021] от 25.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-17035/2021

№2-166/2021

УИД № 10RS0016-01-2020-000470-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                11 октября    2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2021 по иску ФИО1 к ООО «Деловой путь», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 н решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратилась в суд с иском о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании с туристического агента - ООО «Деловой путь», а также туроператора - ООО «Анекс Туризм» денежных средств в размере 65600 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы в размере 65600 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Анекс Туризм», в качестве третьего лица на стороне истца - ФИО6, в качестве третьего лица на стороне ответчика - ООО «Центрбукинг.ру».

Определением суда от 18 января 2021 г. принят отказ истца от иска в части расторжения договора о реализации туристского продукта, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы: с ООО «Деловой путь» - денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта, в размере 3795,89 руб., неустойка в размере 3795,89 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10591,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 570 руб.; с ООО «Анекс Туризм» - денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта, в размере 61804,11 руб., неустойка в размере 61804,11 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 128608,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9430 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2021 г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2021 г. по настоящему делу отменено в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение об отказе в иске.

Изменено решение суда по настоящему делу в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» и общества с ограниченной ответственностью «Деловой Путь» судебных расходов, изложена в указанной части резолютивная часть решения в следующей редакции:

«Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4710 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 2042,26 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Деловой Путь» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 290 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Деловой Путь» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 125,74 руб.».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, изменении решения суда и удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 17 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком ООО «Деловой путь» был заключен договор о реализации туристского продукта № 127709, в соответствии с которым исполнитель обязался забронировать туристическую поездку у туроператора в соответствии с заявкой. Истцом было внесено в счет оплаты по договору 65600 руб.

Согласно условиям договора турагент принял на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта туроператора (комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и другим услугам) в сроки, указанные в заявке и на условиях, предусмотренных договором.

Вознаграждение турагента входит в общую стоимость туристского продукта и является выгодой, полученной турагентом при реализации туристского продукта заказчику, выраженной в виде разницы между общей ценой туристского продукта, оплаченной заказчиком турагенту, и стоимостью входящих в туристский продукт услуг третьих лиц (п. 4.7 договора).

В соответствии с договором по заявке № туроператором ООО «Анекс Туризм» была забронирована туристическая услуга с 26 мая 2020 г. по 09 июня 2020г., в состав которой было включено проживание в отеле на территории Республики Турция, авиаперелет по маршруту Санкт- Петербург - Дламан (Турция) - Санкт-Петербург, трансфер от аэропорта до отеля, страхование на период отдыха.

Стоимость туристского продукта составила 861 евро, то есть 61804,11 руб. Данные денежные средства были перечислены турагентом туроператору ООО «Анекс Туризм».

В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением коронавирусной инфекции, и принятыми Россией и Турецкой Республикой ограничительными мерами, 13 марта 2020 г. истец обратилась к ООО «Деловой путь» с письменной претензией об аннулировании пакетной заявки и возврате уплаченной суммы в течение 10 дней с момента предъявления требования, претензия была получена ответчиком в этот же день.

Также с письменными претензиями 26 марта 2020 г. истец обратилась в ООО «Анекс Туризм», ООО «Центрбукинг.ру». Заявка была отменена и аннулирована 26 марта 2020г. Письменные ответы на претензии истец не получила, денежные средства ей не были возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части, суд пришел к выводу о том, что Положение от 20.07.2020 № 1073, вступившее в силу 24 июля 2020 г., распространяется на права и обязательства, возникшие после 24 июля 2020 г., и не применяется к настоящему договору, заключенному 17 ноября 2019 г. и расторгнутому 26 марта 2020 г. Таким образом, при разрешении иска суд применил к спорным правоотношениям положения ч. 5 ст. 28, ст.ст. 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав на необходимость удовлетворения требований потребителя в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования, и взыскал с ответчиков в пользу истца основную задолженность, а также неустойку за период с 07 апреля 2020 г. по 14 августа 2020 г. и штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части не согласился, сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в ответе на вопрос 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020г.), и указал, что распространение новой коронавирусной инфекции является для туроператора обстоятельством непреодолимой силы, делающим невозможным осуществление туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов, приведшим к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий, последующему отнесению постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 деятельности туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения инфекции.

По делу установлено, что поездка туристов не состоялась по причине введения ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст.ст. 28 и 29 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем не имелось правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца как за неоказание услуг согласно договору, так и за просрочку возврата денег, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Учитывая изменение решения суда в части размера взысканной с ответчиков задолженности, апелляционным определением были перераспределены судебные расходы.

Также обоснованно указано, что с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами ФИО1 не обращалась, в силу ч. 3 ст. 196, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в пределах заявленных требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы исходит из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом изменений, внесенных в решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2021 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи