Решение по делу № 2-2850/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-2850/2022

50RS0<№ обезличен>-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 г.                                                       г. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Спецтранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере <№ обезличен> руб., почтовые расходы в размере <№ обезличен> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <№ обезличен> руб.,

установил:

ООО «Спецтранс» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере <№ обезличен> руб., взыскании почтовых расходов в размере <№ обезличен> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <№ обезличен> руб., ссылаясь в обоснование на то, что с <дата> г. ФИО2 является сотрудником ООО «Спецтранс» (принят на должность водителя). <дата> г. произошло ДТП с его участием. Ответчик был признан виновным. Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г., которое исполнено ООО «Спецтранс» в полном объеме, с последнего взыскана сумма в общем размере <адрес> руб. <дата> г. ответчик был уволен. <дата> г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная ФИО2 без ответа.

Истец - представитель ООО «Спецтранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещался по адресу постоянной регистрации, по правилам доставки юридически значимых сообщений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который также закреплен в п.1 ст.12 ГПК РФ.

Судом установлено, что <дата> г. ФИО2 был принят на работу в ООО «Спецтранс» на должность водителя мусоровоза согласно трудовому договору от <дата> г. <№ обезличен> и приказу о приеме на работу от <дата> г. <№ обезличен>.

<дата> г. в результате нарушения ответчиком ПДД (п.9.10) произошло ДТП с участием автомашины <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО5, и принадлежащей ФИО6

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> г., вступившим в законную силу, с ООО «Спецтранс» в пользу ФИО6 взыскана стоимость в счет возмещения ущерба в размере <№ обезличен>, расходы на экспертное заключение в размере <№ обезличен> руб., государственная пошлина в размере <№ обезличен> руб. Данное решение исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением <№ обезличен> от <дата> г.

<дата> г. ФИО2 был уволен с должности водителя мусоровоза, что подтверждается приказом от <дата> г. <№ обезличен>.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

    Исходя из приведенных норм работодатель несет ответственность по возмещению третьим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом) причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 ТК РФ).

    Ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе и в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ст.243 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Согласно абзацу 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. за № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вина ФИО2 в причиненном ущерба установлена вынесенным в отношении него постановлением № <№ обезличен> от <дата> г. по делу об административном правонарушении, а также вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> г.

В силу ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

<дата> г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная ФИО2 без ответа.

Разрешая исковые требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, допустившего нарушения ПДД, и наступившим ущербом, приходит к выводу о взыскании материального ущерба с ФИО2 в пользу ООО «Спецтранс» в размере взысканной решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. суммы - <№ обезличен>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 213,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 975,00 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Спецтранс», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 Евгения Павловича в пользу ООО «Спецтранс» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <№ обезличен> руб., почтовые расходы в размере <№ обезличен> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <№ обезличен>.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

    Судья:                                                                                                  Н.Н. Тягай