Решение по делу № 33-9758/2018 от 14.08.2018

Судья Ладейщикова М.В.

Дело 33-9758/2018 17 сентября 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 17 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО «Уралтехника-Строй» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Темникова Сергея Владимировича к ООО «Уралтехника-Строй» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралтехника-Строй» в пользу Темникова Сергея Владимировича 300000 рублей – неустойку, 15000 рублей расходы на плату услуг представителя, 150000 рублей штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей.

В удовлетворении остальной части иска Темникова Сергея Владимировича отказать.

Взыскать с ООО «Уралтехника-Строй» государственную пошлину в размере 6200 рублей в доход местного бюджета».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителей истца – Назаренко О.В., Рястянис Т.М., судебная коллегия,

установила:

Темников С.В. обратился с иском к ООО «Уралтехника-Строй», заявил требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в сумме – 386500 рублей, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.12.2015 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу квартиру № ** в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. **** в срок не позднее 01 августа 2017 года, обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 3000 000 рублей была исполнена истцом своевременно и в полном объеме. Поскольку в согласованный срок обязательства не были исполнены ответчиком, истец 18.01.2018 года направил претензию, однако ответчик обоснованное требование не исполнил, чем нарушил права истца.

Судом принято указанное решение. Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку тот, зная о невозможности исполнения договора в срок по независящим от ответчика причинам, необоснованно уклонился от подписания дополнительного соглашения увеличивающего срок исполнения договора. Ссылаясь в апелляционной жалобе на объективные причины, препятствующие окончанию строительства в ранее согласованный срок, ответчик полагает, что суд не дал указанным обстоятельствам должной оценки, указывает на то, что принятое решение нарушил права иных дольщиков. Кроме того, ссылается на то, что суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Региональная страховая компания» в которой застрахована ответственность ООО «Уралтехника-Строй», за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения истцу.

В судебное заседание истец не явился о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, представители истца поддержали позицию изложенную в письменных возражениях на жалобу, просят оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2015 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «Уралтехника-Строй» обязуется построить жилой дом, расположенный по адресу г. Пермь, ул. ****, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру № **, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора (3000000 рублей), принять указанную квартиру по акту приема-передачи. Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены, что не оспаривалось ответчиком в суде.

Согласно условиям Договора строительство должно быть завершено в срок – 1 квартал 2017 года (не позднее 31.03.2017), срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен как не позднее 01.07.2017 года, сообщение о передаче Объекта участнику долевого строительства осуществляется не позднее 01.08.2017 года. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками процесса, на момент подачи искового заявления – 26.03.2018 года обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства застройщиком не исполнены, период просрочки исполнения обязательства на указанную дату составил – 237 дней (с 02.08.2017 по 26.03.2018 года).

Разрешая требование истца сРазрешая труд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения ответчиком договорного условия о сроке сдачи жилого дома в эксплуатацию (не позднее 1 августа 2017 года) и прав Темникова С.В. как потребителей, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, позицию ответчика о злоупотреблении истцом правом как основании для отказа в судебной защите надуманной. В судебном заседании, апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на причины по которым договор не был исполнен в срок, указывал на то, что отказ истца от подписания дополнительного соглашения, которым срок исполнения договора изменен. Вместе с тем, в материалы дела доказательств направления истцу дополнительного соглашения к договору долевого участия не представлено, в судебном порядке в соответствии ч.2 ст. 452 ГК РФ вопрос об изменении условий договора не рассматривался. Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие указанные ответчиком причины увеличения срока строительства, за исключением неисполнения обязательств по договорам иными дольщиками.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что истец злоупотребляет правом на защиту, судебная коллегия не усматривает, требования истца о взыскании неустойки за период просрочки в сумме 426000 рублей является правомерным.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание то, что гражданская ответственность ООО «Уралтехника-Строй» перед дольщиками в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве застрахована ООО «Региональная страховая компания», ООО «Проминстрах», проверен апелляционной коллегией и признан неосновательным.

Как следует из материалов дела, к страховым случаям по договору страхования от 26.11.2015 года № ** заключенным с ООО «Региональная страховая компания», а также по договору страхования от 07.04.2017 года № **,заключенным с ООО «Проминстрах»), относятся: обращение взыскания на предмет залога (подтвержденное вступившим в законную силу решением суда), признание страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства (подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда). При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 1072 ГК РФ не имеется.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учел, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, пришел к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, иные конкретные обстоятельства дела счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 300000 рублей. Истец решение суда в указанной части не оспаривает, ответчик в апелляционной жалобе также не приводит доводов о несогласии с выводами суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец 18.01.2018 года направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства, ответчик в нарушение действующего законодательства отказал в удовлетворении обоснованных требований.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, вследствие нарушения ответчиком договорного срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учел работу представителя по составлению искового заявления, подачу искового заявления, участие представителя в судебные заседания, характера спора, цену иска, и пришел к правильному выводу о том, что соразмерной является сумма возмещения затрат в размере – 15000 рублей. Ответчик в апелляционной жалобе доводов о несогласии с выводами суда относительно размера возмещения не приводит, истец решение суда в данной части не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшихся судебных решений и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к их отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уралтехника-Строй» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: