Решение по делу № 33АП-2407/2019 от 22.05.2019

    УИД: 28RS0005-01-2019-000233-35                                   Судья первой инстанции

        Дело № 33АП-2407/2019                   Залунина Н.Г.

        Докладчик Грибова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2019 года                                                                              г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безродных Ирины Борисовны к Карунка Татьяне Турсуналимовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Карунка Т.Т. на решение Благовещенского районного суда от 27 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения ответчика Карунка Т.Т., ее представителя Малиновской Ю.И., представителя истца Безродных И.Б.- Бондарь О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Безродных И.Б. обратилась в суд с иском к Карунка Т.Т., указав, что 30 января 2019 года Карунка Т.Т. от своего имени путем размещения в социальной сети «Instagram» в сети «Интернет» опубликовала без ведома и разрешения истца фотографию истца, под которой разместила пост следующего содержания: «karunka_tatyana Внимание! Обманщица и аферистка! Безродных Ирина Борисовна. От её действий пострадала моя семья, он развела нас на деньги. Как это могло произойти с нами? Я расскажу. Безродных создаёт о себе впечатление бедной и несчастной, глубоко порядочной женщины, воспитывающей двух несовершеннолетних детей. Легко входит в доверие к состоятельным людям, предлагает создать совместный бизнес, различного рода проекты, либо занять руководящую должность, при этом не вкладывает собственные средства. Постепенно начинает присваивать себе определённые суммы денег, при этом всегда и очень убедительно находит оправдания, но не предъявляет каких-либо подтверждений. Но самое главное то, что она нагло врёт и оговаривает партнёров, сочиняет очень нелицеприятные вещи. Всему этому есть факты и различного рода подтверждения. Не попадитесь на уловки этой мошенницы!».Истец просила с учетом уточнений предмета иска, возложить обязанность на ответчика опровергнуть размещённые ею в сети «Интернет» сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Безродных И.Б., а именно: выражения – «обманщица», «аферистка», «уловки этой мошенницы», взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Безродных И.Б. участия не принимала, обеспечив явку представителя Бондарь О.А. на требованиях настаивал по основаниям, приведенным в иске, отказавшись от требований об удалении сведений с личной страницы Карунка Т.Т.

Учитывая, что представителем истца не соблюдён порядок процессуального оформления отказа от части требований, установленный ст. 173 ГПК РФ, суд рассмотрел заявленные истцом требования без учёта данного заявления.

Ответчик Карунка Т.Т., её представитель Киноян М.В. исковые требования не признали, не оспаривая размещение на странице ответчика в социальной сети Instagram оспариваемой истцом информации. 13 февраля 2019 года данная информация удалена со страницы ответчика, как и сама страница. Оспариваемые сведения были размещены ответчиком в качестве информации о сложившейся ситуации между супругом ответчика Карунка С.А. и истцом на фоне организации совместной деятельности по открытию частного детского сада в с. Владимировка.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Безродных Ирины Борисовны сведения, содержащиеся в публикации на интернет-сайте социальной сети Instagram, опубликованной 30 января 2019 года в профиле <данные изъяты> а именно: выражения - «обманщица», «аферистка», «уловки этой мошенницы»; обязании автора публикации Карунку Татьяну Турсаналимовну в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить указанные недействительные сведения с профиля <данные изъяты> в социальной сети Instagram и разместить там же опровержение сведений, признанных судом несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Безродных Ирины Борисовны, с отметкой «Опровержение» в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети «Интернет», приведя текст опровержения следующего содержания: <данные изъяты> 30 января 2019 года опубликованы недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина Безродных Ирины Борисовны, а именно: выражения - «обманщица», «аферистка», «уловки этой мошенницы». Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением суда, который признал вышеуказанные сведения недостоверными и порочащими честь и достоинство Безродных Ирины Борисовны». В пользу Безродных И,Б. с Карунка Т.Т. взыскана компенсация морального вреда 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Карунка Т.Т., оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новое решение по делу, отказав истцу в иске. Приводит доводы, что оспариваемое решение не отвечает признакам законности и обоснованности. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлено доказательств, что сведения, а именно: «обманщица», «аферистка», «уловки этой мошенницы» являются порочащими, и не являются личным мнением Карунка Т.Т. относительно сложившейся ситуации. Полагает, что суд не мог самостоятельно определить какой конкретно текст опровержения подлежал размещению и на каком ресурсе, при том, что истец на данных требованиях не настаивал, а сторона ответчика приводила доводы об удалении поста и странички ответчика с февраля 2019 года, вследствие чего возложенные на обязанности по размещению опровержения не исполнимы. Указывает на нарушение судом прав ответчика на предоставление доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Безродных И.Б. – Бондарь О.А. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, которая направлена на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции ответчик Карунка Т.Т., ее представитель Малиновская Ю.И. настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Безродных И.Б. – Бондарь О.А. просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом правильно учтены положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика возложена обязанность доказывания соответствия их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представила протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, подтверждающий то обстоятельство, что 30 января 2019 года ответчиком была размещена в публичном доступе - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> в социальной сети «Instagram», публикация следующего содержания: «Внимание! Обманщица и аферистка! Безродных Ирины Борисовна. От её действий пострадала моя семья, он размела нас на деньги. Как это могло произойти с нами? Я расскажу. Безродных создаёт о себе впечатление бедной и несчастной, глубоко порядочной женщины, воспитывающей двух несовершеннолетних детей. Легко входит в доверие к состоятельным людям, предлагает создать совместный бизнес, различного рода проекты, либо занять руководящую должность, при этом не вкладывает собственные средства. Постепенно начинает присваивать себе определённые суммы денег, при этом всегда и очень убедительно находит оправдания, но не предъявляет каких-либо подтверждений. Но самое главное то, что она нагло врёт и оговаривает партнёров, сочиняет очень нелицеприятные вещи. Всему этому есть факты и различного рода подтверждения. Не попадитесь на уловки этой мошенницы! Максимальный репост#благовещенск#мощенница#амуринфо#асн24#амурская область».

Суд, анализируя оспариваемые сведения, размещенные ответчиком в открытом доступе в сети Интернет, пришел к верному выводу, что содержание и смысловая направленность высказывания в целом свидетельствует о порочащем характере утверждения, в котором указывается на совершение истцом действий противоправного, осуждаемого обществом и государством поступка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт размещения и распространения спорных сведений ответчиком, на странице в социальной сети в Интернете, проанализировав содержание оспариваемого комментария, с учетом общей направленности, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и противоправного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств о соответствии действительности распространенных об истце сведений, которые содержали утверждения совершения истцом очевидно противоправного проступка (мошенничество), что умаляет честь и достоинство Безродных И.Б..

Указанные обстоятельства были предметом подробного исследования судом, с чем судебная коллегия соглашается.

Постановляя решение, суд оценил оспариваемые сведения с правовой точки зрения на предмет того, какой характер она носит, является ли выражением субъективного мнения и взглядов автора, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности или напротив, содержат утверждения о свершившихся фактах. В данном случае сведения, распространенные в оспариваемой статье, являются не соответствующими действительности, и порочащими истца.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 01.03.2010 N 323-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности ст. 152 ГК РФ, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в указанных выше судебных актах, следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет", в виде опровержений размещенной информации тем же способом, каковым данные сведения были распространены.

В связи с чем судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные сведения и находит несостоятельными бездоказательные доводы апеллянта о том, что требования об удалении и опровержении порочащих гражданина сведений из сети «Интернет» не могли быть удовлетворены, ввиду удаления поста и страницы ответчика, где имело место распространение порочащей гражданина информации, которая признана судом не соответствующей действительности.

Нарушений прав ответчика, о которых имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, не содержат новые обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Постановленное решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карунка Т.Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: