Решение по делу № 33-200/2021 от 22.12.2020

Судья Просвирякова В.А. Дело № 33-200/2021

№ 2-1993/2020

УИД 37RS0022-01-2019-002593-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Хайсарова Рината Уразбековича

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 сентября 2020 года по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Хайсарову Ринату Уразбековичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Хайсарову Ринату Уразбековичу о взыскании задолженности по целевому жилищному займу, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») обратилось с вышеуказанным иском к Хайсарову Р.У., мотивировав требования ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. АО «ДОМ.РФ» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – пени на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее -ФГКУ «Росвоенипотека»), которое обратилось в суд с самостоятельным иском к Хайсарову Р.У. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – первоначальный взнос и платежи по кредитному договору, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. - пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; проценты за пользование жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что между ФГКУ «Росвоенипотека» и Хайсаровым Р.У. был заключен договор целевого жилищного займа № №. ДД.ММ.ГГГГ Хайсаров Р.У. исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы Министерства обороны Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ накопительный счет Хайсарова Р.У. закрыт. В связи с досрочным увольнением Хайсарова Р.У. с военной службы и отсутствием оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном счете, ему был направлен график возврата задолженности, который ответчиком не исполнен.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.11.2019 исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены, исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворены частично.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.06.2020 заочное решение суда от 21.11.2019 отменено.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 сентября 2020 года исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены, с Хайсарова Р.У. в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворены частично. С Хайсарова Р.У. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – первоначальный взнос и платежи по кредитному договору, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых с даты исключения из реестра – ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. – пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых, начисляемых на сумму целевого жилищного займа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. либо его части в случае погашения.

Судом обращено взыскание на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>этажного жилого дома, кадастровый номер №, расположенную по адресу: г<адрес>, путем реализации имущества с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб. По итогам реализации заложенного имущества погашение задолженности ответчика производить первоначально в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ», в последующем в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».В удовлетворении остальной части исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» отказано.

Этим же решением суда с Хайсарова Р.У. в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С решением суда в части снижения судом продажной стоимости заложенного имущества – квартиры до 80 % от ее рыночной стоимости не согласен Хайсаров Р.У., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в указанной части изменить, установив размер продажной стоимости квартиры в размере ее рыночной стоимости <данные изъяты> руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ДОМ.РФ», ответчик Хайсаров Р.У., третье лицо Федорова Ю.А., представители третьих лиц АО «Надежный дом», ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО Банк «ТРАСТ», Банк ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин не явки не представили. В соответствии с ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом акционерный банк «РОСТ» (далее - ОАО АБ «РОСТ») и Хайсаровым Р.У., являющимся участником программы на получение целевого жилищного займа, был заключен кредитный договор №№ по условиям которого Банк обязался предоставить Хайсарову Р.У. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, а Хайсаров Р.У. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки. На кредитные денежные средства, а также с использованием целевого жилищного займа Хайсаров Р.У. приобрел квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. ОАО АБ «РОСТ» была оформлена закладная на указанный объект недвижимости. ОАО АБ «РОСТ» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ОАО АБ «РОСТ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский», которое в свою очередь прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «РОСТ Банк». В дальнейшем АО «РОСТ Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к <данные изъяты>

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование – Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования») на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Хайсаров Р.У. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно п.5.2 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты по кредиту, <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – пени на просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ» направило в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности, которое последним исполнено не было.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и Хайсаровым Р.У., являющимся военнослужащим по контракту и включенным в реестр участников накопительно-ипотечной системы, был заключен договор целевого жилищного займа №№, по условиям которого ФГКУ «Росвоенипотека» обязалось предоставить Хайсарову Р.У. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. с ОАО АБ «РОСТ», а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете.

ДД.ММ.ГГГГ г. Хайсаров Р.У. был исключен из списков части, а ДД.ММ.ГГГГ г. - из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

В соответствии с п. 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. № 370, при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу: а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным увольнением ответчика военной службы и отсутствием оснований для возникновения права на использование накоплений, в адрес Хайсарова Р.У. было направлено письмо с разъяснением о необходимости возврата суммы целевого займа с графиком возврата задолженности, порядка его возврата. Задолженность по договору целевого жилищного займа ответчиком не погашена.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность Хайсарова Р.У. перед ФГКУ «Росвоенипотека» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – первоначальный взнос и платежи по кредитному договору, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых с даты исключения из реестра – ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, обеспеченного залогом квартиры, условия договора, факт нарушения ответчиком графика платежей, наличие просроченной задолженности по кредитному договору и ее размер, учитывая исключение Хайсарова Р.У. из реестра участников накопительно-ипотечной системы, руководствуясь приведенными в решении нормами права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО «ДОМ.РФ», ФГКУ «Росвоенипотека» требований о взыскании долга по кредитному договору и денежных средств по договору целевого жилищного займа, включая проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,25% годовых, обращении взыскания на заложенное имущество.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Хайсаров Р.У. по существу выражает несогласие с выводами суда в части снижения продажной стоимости заложенного имущества до 80 % от рыночной стоимости квартиры, указывает о необходимости установления размера продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на достигнутое в ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком соглашение, поскольку истец не заявлял возражений на предложение ответчика установить продажную стоимость квартиры исходя из ее рыночной стоимости.

Между тем судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному в материалы дела отчету № № об оценке стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выполненного <данные изъяты> рыночная стоимость указанной квартиры составила <данные изъяты> руб.

Вышеуказанный отчет в ходе судебного рассмотрения не оспорен, доказательств несоответствия указанной в нем стоимости заложенного имущества его реальной стоимости на момент рассмотрения спора также не представлено.

Как следует из материалов дела АО «ДОМ.РФ» были заявлены исковые требования об определении и установлении начальной продажной стоимости квартиры равной 80% от ее рыночной стоимости, данные требования были поддержаны и в ходе рассмотрения дела, истец исковые требования не изменял. Не заявление истцом возражений на предложение ответчика установить продажную стоимость квартиры исходя из ее рыночной стоимости, вопреки доводам жалобы, не может быть расценено в соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» как соглашение межу залогодателем и залогодержателем, достигнутое в ходе рассмотрения дела в суде. Не достижение между истцом и ответчиком такого соглашения подтверждается также и возражениями истца на апелляционную жалобу Хайсарова Р.У., где АО «ДОМ.РФ», ссылаясь на свою позицию, имеющуюся в материалах дела, считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Решение суда принято по заявленным требованиям. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Оснований, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайсарова Рината Уразбековича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи