Решение по делу № 33-4039/2017 от 29.03.2017

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33 – 4039

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Е.А. к Кирилловой О.А. о восстановлении срока для принятия наследства по частной жалобе Кириллова Е.А. на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 07.02.2017, которым с Кирилловой О.А. в пользу Кириллова Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.04.2016 удовлетворены исковые требования Кириллова Е.А. к Кирилловой О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, Кирилову Е.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Кириллова А.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, Кириллов Е.А. признан принявшим наследство после смерти Кириллова А.И., признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Кирилловой О.А. нотариусом Владивостокского нотариального округа П. по наследственному делу №, от 20.03.2007, реестровый № и от 25.09.2014, реестровый №, определены доли Кириллова Е.А. и Кирилловой О.А., каждого, в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Кириллова А.И., в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры <адрес>, и в виде 1/2 доли от 25 шт. акций обыкновенных именных ОАО ..., номер лицевого счёта №, номер государственной регистрации №, с Кирилловой О.А. в пользу Кириллова Е.А. взысканы расходы по госпошлине.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.06.2016 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В суд от Кириллова Е.А. поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании Кириллов Е.А. заявление поддержал.

Представитель Кирилловой О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие Кирилловой О.А.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Кириллов Е.А., в частной жалобе просит определение отменить как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объём проведённой им работы.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в связи с рассмотрением настоящего дела Кирилловым Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания услуг от 27.02.2016, заключённый с Дыриной О.Н., заведующей конторой адвокатов № 102 ПККА, а также квитанция от 27.02.2016 (л. д. 99-101). Из представленных документов усматривается, что заявителем в кассу Конторы адвокатов № 102 за дачу консультации, сбор и подготовку документов, в том числе искового заявления к Кирилловой О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, за представительство оплачено 50000 рублей. Данные документы оценивались судом и признаны допустимыми доказательствами.

Представитель Кириллова Е.А. принимал участие в одном судебном заседании, состоявшемся 13.04.2016 в Первомайском районном суде г.Владивостока (л. д. 50).

Определяя сумму возмещения, подлежащую взысканию в пользу заявителя, суд принял во внимание характер заявленных требований, фактические обстоятельства и длительность рассмотрения дела, объём проделанной представителем работы, его участие в одном судебном заседании, в котором спор был разрешён по существу, требования закона о разумности компенсации проделанной работе.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил расходы на представителя до минимума, не влечёт отмену определения суда. Размер компенсации определён судом исходя из положений закона о разумности и соразмерности взыскания проделанной работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.02.2017 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи