Решение по делу № 2-4163/2024 от 19.04.2024

УИД: 39RS0002-01-2024-003493-16

гражданское дело № 2-4163/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 16 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при помощнике судьи Зениной Т.Х.,

с участием представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Долганиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терещенко Л.С. к Банку ВТБ (ПАО), САО «РЕСО-Гарантия» о признании кредитного договора и договора страхования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № от < Дата > и договора страхования полис № от < Дата > недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > истцу пришло СМС-сообщение от бывшего руководителя – председателя Балтийского флотского военного суда, в котором он спросил, не звонил ли ей Ребров, в ответ на это сообщение истец поинтересовалась, кто этот человек, на что получила ответ, что данный человек курирует их суд. Через некоторое время истцу позвонил человек, представившийся сотрудником ФСБ, неким Соловьевым и сказал, что мошенникам доступны все ее счета и для безопасности ей необходимо снять денежные средства со всех счетов и перевести их на безопасный, указанный им счет. Истец сняла со своего счета в Сбербанке денежные средства в размере 400000 руб. и внесла их на счет, указанный звонящим, затем ей сообщили, что нужно оформить кредит суммой на 1 миллион рублей и перевести денежные средства на тот же счет, что был указал ранее, данные денежные средства ей пообещали вернуть наличными, после чего истец обратилась к ответчику и оформила кредит на сумму 500 000 руб., заключив оспариваемые кредитный договор и договор страхования, однако позже истцу стало известно о том, что человек представившийся сотрудником ФСБ, оказался мошенником и путем мошеннических действий ввел ее в заблуждение. В силу указанных обстоятельств истец считает, что кредитный договор и договор страхования должны быть расторгнуты по причине того, что они были оформлены под воздействием мошеннических действий, отчета своим действиям истец не отдавала, ссылаясь на положения законодательства о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана.

В ходе рассмотрения дела к участию судом в качестве соответчика было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Терещенко Л.С., ее представитель Таможников С.В., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили, ранее в ходе рассмотрения дела сторона истца поддерживала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Долганина В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать истцу, ссылаясь на то, что банк исполнил свои обязательства по оспариваемому кредитному договору в полном объеме, кредитный договор был заключен в полном соответствии с нормами действующего законодательства РФ и в согласованном сторонами договора порядке, надлежащих доказательств обратного не представлено, все действия по заключению кредитного договора < Дата > осуществлены с личным присутствием истца в офисе банка, оспариваемый кредитный договор между истцом и банком заключен < Дата > дистанционно по системе ВТБ-Онлайн, истец подтвердил заявку, ознакомился с условиями и после совершения истцом указанных действий банк перечислил требуемую сумму на счет истца, с заявлением об отказе от кредитного договора непосредственно после заключения кредитного договора истец не обращалась, от денежных средств не отказалась, каких-либо действий по досрочному возврату денежных средств со стороны истца до настоящего времени не последовало, сведений об обращении в АО «Согаз» с требованием о возврате страховой премии в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным по указанным истцом основаниям не имеется, истцом не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора и списании денежных средств отсутствовала его воля либо была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался, противоправные виновные действия со стороны банка отсутствуют, при выборе способа защиты права истцом не учтены последствия применения недействительности сделки, в частности то, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, также представитель ответчика указывала на отсутствие доказательств причинения банком физических и нравственных страданий истцу.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя на направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив в адрес суда письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении иска, указывая на то, что < Дата > между САО «РЕСО-Гарантия» и Терещенко Л.С. был заключен оспариваемый договор страхования, при заключении которого страхователем была оплачена страховая премия в размере 37954,82 руб., данный договор был заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней № от < Дата >, в связи с чем оснований для признания его недействительной сделкой не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии о ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, касающиеся договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; заблуждается в отношении природы сделки; заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение того, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, а также иных обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых привело бы к отказу от сделки потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в деле материалов усматривается, что < Дата > истец ТерещенкоЛ.С. лично обратилась в операционный офис Банка ВТБ (ПАО) в г.Калининграде с заявлением на получение кредита, выразив согласие на оформление дополнительной услуги, влияющей на условия кредитного договора, в виде личного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», стоимостью 37954,82 руб., где между истцом и банком был заключен кредитный договор № на сумму 552954,82 руб. на срок до < Дата > под 17,60% годовых с использованием безбумажной технологии через систему удаленного доступа ВТБ-Онлайн, путем проставления истцом простой электронной подписи, подключенной на основании ее заявления, согласованные сторонами в электронном виде условия кредитования оформлены путем формирования файлов кредитной документации, что предусмотрено Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Также < Дата > между Терещенко Л.С. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования, путем акцепта истцом полиса-оферты «Заёмщик» №, подписанного и выданного страховщиком на основании условий, указанных в настоящем полисе и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней № от < Дата >, в рамках которого были застрахованы следующие риски: смерть застрахованного лица, в том числе в результате болезни; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, в том числе в результате болезни; хирургическая операция в результате несчастного случая; при заключении данного договора страховщику была уплачена страховая премия в размере 37954,82 руб.

Во исполнение своих обязательств по оспариваемому кредитному договору < Дата > банк предоставил Терещенко Л.С. кредитные денежные средства в сумме 552954,82 руб., согласно представленной в деле выписке по счету № на имя истца за период с < Дата > по < Дата >, часть из которых в размере 37954,82 руб. по поручению истца была перечислена страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в счет оплаты страховой премии по оспариваемому договору страхования, 500000 руб. с банковского счета были выданы истцу наличными денежными средствами.

Факт личного обращения в банк за выдачей кредита, зачисления денежных средств на расчетный счет, а также выдачи суммы кредита наличными денежными средствами истец и ее представитель не оспаривают.

Вместе с тем сторона истца ссылается на то, что Терещенко Л.С. стала жертвой мошенников, в результате действий которых она самостоятельно под их руководством оформила кредит в Банке ВТБ (ПАО), заключив также договор страхования, полученные наличными в банке кредитные денежные средства были переведены ею третьим лицам через банкомат стороннего банка, при этом сотрудники Банка ВТБ (ПАО) не предотвратили получение ею достаточно большой суммы кредита, не провели соответствующие проверочные мероприятия, в связи с чем сторона истца полагает, что оспариваемые кредитный договор и договор страхования, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору в этот же день, являются недействительными поскольку были заключены под влиянием обмана.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Терещенко Л.С., вступая в правоотношения с ответчиками, однозначно выразила свою волю на заключение кредитного договора № от < Дата > и договора страхования, путем акцепта полиса-оферты № от < Дата >, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанием истцом в офисе банка условий оспариваемых договоров электронной подписью.

Представленный в материалы дела оспариваемый кредитный договор № от < Дата >, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, не содержит двусмысленных и противоречивых положений, удостоверен самостоятельно подписями сторон, в связи с этим отражал волю сторон, при его подписании.

На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Заключенный истцом одновременно с заключением кредитного договора договор страхования содержит полную информацию о страховой услуге.

Следовательно, истец самостоятельно подписала оспариваемые договоры, доказательств обратного суду не представлено, чем выразила согласие с их условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив средства кредита на расчетный счет, открытый на имя истца, а не иного лица, при этом Терещенко Л.С. воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, переведя их согласно ее доводам на счета третьих лиц через банкомат стороннего банка, то есть распорядилась ими по своему усмотрению.

Изложенные выше доводы стороны истца не свидетельствуют о противоправности действий ответчиков, введении в заблуждение истца относительно существа и условий сделок.

Вопреки доводам истца противоправные действия третьих лиц не могут являться основанием для гражданско-правовой ответственности банка за несоблюдение условий заключенного сторонами договора.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении кредитного договора на условиях возвратности и платности, а также договора страхования, истец, действуя разумно и осмотрительно, должна была понимать правовые последствия своих действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств заключения оспариваемых договоров под влиянием обмана со стороны сотрудников банка и сотрудников страховой компании или введения ее в заблуждение, как и доказательств привлечения к уголовной ответственности каких-либо лиц, совершивших мошеннические действия в отношении истца при заключении оспариваемых договоров.

Доводы истца по факту мошеннических действий и обращения в правоохранительные органы подлежат отклонению, поскольку суду не представлено сведений и доказательств принятия итогового процессуального решения по ее обращению.

Также суд находит подлежащим отклонению доводы стороны истца о том, что в момент заключения оспариваемых договоров истец находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий, поскольку они опровергается представленными в деле материалами, из которых усматривается, что на момент заключения кредитного договора и договора страхования истец действовала самостоятельно, осознанно, понимала значение своих действий, дееспособности не была лишена.

С учетом того, что приводимые истцом обстоятельства не указывают на обман ответчиками истца при подписании оспариваемых сделок, а также отсутствие причинной связи с решением истца заключить указанные сделки и ввиду недоказанности умысла, оснований для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представленные в дело материалы не содержат никаких сведений о применении в отношении истца какого-либо психического воздействия на волю лица, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки была заключены помимо воли истца, что Терещенко Л.С. действовала под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает банк или страховая компания из материалов дела не усматривается.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что суду доказательств заключения кредитного договора и договора страхования с нарушением закона не представлено, кредитный договор и договор страхования заключен истцом лично посредством посещения офиса банка и подписания, на основании заявлений самого истца, нарушения публичных интересов заключением договоров не выявлено, суд не находит оснований для признания обоснованными выводов истца о неосмотрительности и противоправности действий со стороны ответчиков, их недобросовестности.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Законодательством РФ не предусмотрена возможность применения правовых последствий недействительности только в виде аннулирования обязательств одной из сторон по договору, без применения двухсторонней реституции.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания недействительными кредитного договора № от < Дата >, заключенного между Терещенко Л.С. и Банком ВТБ (ПАО), и договора страхования (полис) № от < Дата >, заключенного между ТерещенкоЛ.С. и САО «РЕСО-Гарантия», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования Терещенко Л.С. к Банку ВТБ (ПАО), САО «РЕСО-Гарантия» о признании кредитного договора и договора страхования недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года.