Решение по делу № 22К-7205/2021 от 25.10.2021

Судья Лобастова О.Е. Дело № 22К-7205/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 ноября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

заинтересованного лица Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Е. – адвоката Беловой О.А. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 22 сентября 2021 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Беловой О.А. в интересах Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. и заинтересованного лица Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Пермскому району М. от 6 сентября 2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Адвокат Белова О.А. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление, по которой судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Е. – адвокат Белова О.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверка по материалу КУСП № 21762 от 8 октября 2019 года проведена неполно, а судом не дано надлежащей оценки допущенным следователем нарушениям. Полагает, что вывод следователя об отсутствии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не основан на материалах дела и противоречит им. Анализирует показания Б. и заключение автотехнической экспертизы, указывая, что Б. была превышена максимально допустимая скорость движения, не были учтены дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Вопрос о том, находятся ли допущенные Б. нарушения Правил дорожного движения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями от дорожно-транспортного происшествия, следователем не выяснялся, на разрешение экспертов не ставился. Также не разрешался вопрос о степени вреда здоровья у потерпевшего при соблюдении Б. скоростного режима. Оспаривает законность проведения следственного эксперимента. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведенной проверки.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (ч. 7 ст. 148 УПК РФ) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

По смыслу ч. 2 ст. 140 и ч. 1 ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении уголовного дела выносится в случае, если по результатам полной и всесторонней проверки сообщения о преступлении не установлено достаточных данных, указывающих на признаки преступления, либо установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24 УПК РФ.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности, что предполагает обязанность следователя (дознавателя) дать в соответствующем постановлении мотивированную оценку всем материалам, которые могут иметь значение для разрешения вопроса о наличии или отсутствии состава преступления.

Проверяя по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд, не предрешая выводов органов предварительного расследования относительно правовой оценки действий лиц, вовлеченных в производство по делу, содержания сведений, имеющих значение для разрешения сообщения о преступлении, должен дать оценку соблюдению следователем указанных требований уголовно-процессуального закона.

Суд при вынесении оспариваемого постановления приведенные выше положения закона в полной мере не учел.

Исходя из представленных материалов и оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предметом проверки сообщения о преступлении является дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 8 октября 2019 года, в ходе которого Б. при управлении транспортным средством допустил наезд на К., двигавшегося на велосипеде в попутном направлении, в результате чего наступила смерть К.

Вывод следователя об отсутствии в действиях Б. состава преступления мотивирован в соответствующем постановлении тем, что согласно заключению автотехнической экспертизы от 17 апреля 2021 года № 171 Б. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего.

В указанном заключении эксперта данное суждение, в свою очередь, сделано на основе результатов измерения следователем конкретной видимости (расстояния от передней части транспортного средства, на котором с места водителя препятствие может быть опознано по его характерным признакам) в ходе осмотра места происшествия 4 ноября 2020 года при воспроизведении событий дорожно-транспортного происшествия.

Однако согласно протоколу данного следственного действия его участники обращали внимание на то, что использовавшийся при измерении конкретной видимости велосипед, отличался от велосипеда, на котором передвигался потерпевший – на велосипеде потерпевшего были установлены светоотражающие элементы, отсутствовавшие на велосипеде статиста.

Несмотря на то, что велосипед потерпевшего был изъят в ходе осмотра места происшествия 8 октября 2019 года, в материалах дела отсутствует протокол его осмотра, в том числе на предмет установки на нем каких-либо светоотражающих элементов, которые могли бы повлиять на определение конкретной видимости и выводы по вопросу о технической возможности Б. предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Соответствующим доводам заинтересованного лица Е. и ее представителя оценки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не дано.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление следователя не может быть признано обоснованным и мотивированным, а следовательно, не является законным.

В нарушение ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, проверяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции указанным недостаткам решения следователя и соответствующим им доводам жалобы заявителя оценки не дал.

В этой связи постановление суда первой инстанции, как принятое с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с принятием нового решения о признании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Пермскому району М. от 6 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. незаконным и возложении обязанности на руководителя следственного отдела ОМВД России по Пермскому району устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 22 сентября 2021 года по жалобе адвоката Беловой О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Признать постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Пермскому району М. от 6 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. незаконным, обязать руководителя следственного отдела ОМВД России по Пермскому району устранить допущенные нарушения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись