Решение по делу № 33-12582/2017 от 11.09.2017

Судья: Шельпук О.С. гр.д. № 33-12582/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего:     Клюева С.Б.

судей:                 Ефремовой Л.Н., Смирновой Е.И.,

при секретаре:             Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алешкевич Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июля 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Алешкевич Г.А, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алешкевич Г.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к Ненашеву В.В. (далее ответчик) о расторжении предварительного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указала, что 06.03.2017 с ответчиком был заключен устный предварительный договор на покупку шести автобусов ПАЗ с маршрутом 226 общей стоимостью 4500000 руб., которые должны быть переданы в пользование в исправном состоянии для выхода на маршрут, также ответчик должен был предоставить документацию для заключения договора по данному маршруту, заключить письменный предварительный договор, в подтверждение чего ответчиком составлена и передана ей (истцу) расписка, в которой ответчик указал на получение аванса в размере 2600000 руб.

После оформления договоров купли-продажи выяснилось, что автобусы ПАЗ г/н №, г/н № находятся в неисправном состоянии, на осмотр в органы регистрационного учета не представлялись.

После передачи документов 10.03.2017 на автомашину ПАЗ № выяснилось, что данный автомобиль является собственностью ФИО7, к тому же до 10.03.2017г. находился под арестом.

На маршруте находился ПАЗ №, который проездил до 07.03.2017, но затем также сломался.

Акты приема-передачи транспортных средств не составлялись.

Ответчик уклоняется от передачи транспортных средств в исправном состоянии и документации на них.

Претензия, направленная в адрес ответчика 17.03.2017, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточнений) просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи, заключенный 06.03.2017, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2600000 руб., проценты в размере 24664,37 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Алешкевич Г.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что денежные средства, переданные по расписке, являются авансовым платежом, который в связи с уклонением ответчика от исполнения принятых на себя обязательств подлежит возврату.

В заседании судебной коллегии Алешкевич Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание судебной коллегии Ненашев В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным решение суда отменить по следующим основаниям.

Установлено, что 06.03.2017 между сторонами достигнуто соглашение о продаже шести автобусов ПАЗ с маршрутом 226 общей стоимостью 4500000 руб. Соглашение оформлено в виде расписки (л.д. 3).

Согласно содержанию расписки ответчик: «продал по предварительному договору шесть автобусов ПАЗ с маршрутом 226 общей стоимостью 4 500 000 руб., получив авансовый платеж в размере 2 600 000 руб. Остаток платежа 1 900 000 руб. гасится равными платежами по 320 000 руб. каждого месяца, начиная с 07.04.2017 последний платеж 07.09.2017. После окончательного расчета, ответчик обязался заключить основной договор на автотранспортные средства в размере трех единиц г/н (№, №, №) перевести договора в транспортной компании. 07.09.2017 переходят в собственность Алешкевич Г.А. 07.03.2017 осуществляет контроль и сбор средств Алешкевич Г.А.»

Факт получения денежных средств в размере 2 600 000 руб. ответчиком не оспаривался. Существенным условием договора являлась наличие договора в отношении данных автобусов о пассажирских перевозках.

Согласно содержанию расписки ответчик обязался заключить основной договор на автотранспортные средства в размере трех единиц г/н (№, №, №) перевести договора в транспортной компании. Во исполнение указанного соглашения ответчиком передал истцу транспортные средства с государственными регистрационными номерами №, №, №.

При этом одно транспортное средство находилось в собственности ФИО7, (автобус ПАЗ 32054 VIN №) с которой истец в каких-либо договорных отношениях не состояла.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная расписка не свидетельствует о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений, а лишь подтверждает передачу истцом денежных средств ответчику в счет совершений действий по передаче истцу в собственность транспортных средств, поставленных на линию. Нарушений со стороны ответчика принятых на себя обязательств суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем оснований для взыскании с ответчика денежных средств, переданных по расписке, как неосновательного обогащения, не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, предметом предварительного договора являлось заключение основного договора шести транспортных средств – автобусов ПАЗ с маршрута 226 с рассрочкой платежа.

Во исполнение условий предварительного договора, истец передала ответчику по расписке авансовый платеж в сумме 2600000 рублей.

Как следует из материалов дела основной договор купли-продажи шести транспортных средств – автобусов ПАЗ с маршрута 226 между сторонами не заключен и, как следует из материалов дела, стороны на исполнении встречных обязательств не настаивают.

Согласно договорам купли-продажи транспортных средств с государственными регистрационными номерами №, №, №, стоимость каждого транспортного средства согласованна сторонами по 100 000 руб., тогда как истцом в счет исполнения обязательств передано ответчику 2 600 000 рублей. Согласно материалам дела и пояснениям стороны истца стоимость каждого транспортного средства отдельно не уплачивалась. Заключение данных договоров рассматривалось сторонами как часть будущей сделки по продаже шести автобусов.

Поскольку соглашение сторон по расписке 06.03.2017 сторонами не исполнено, стороны не заключали дополнительных соглашений об изменении, либо сохранении в ином виде ранее достигнутых договоренностей, данное соглашение является расторгнутым.

При расторжении договора суд удовлетворяет требование о возврате того, что получено сторонами в связи с этим обязательством (за исключением того, что было исполнено ими по обязательству (ч. 4 ст. 453 ГПК РФ)).

В связи с чем, следует обязать Алешкевич Г.А, возвратить Ненашеву В.В. транспортные средства автобус ПАЗ 32040101 VIN №, автобус ПАЗ 4234 VIN №.

Поскольку фактических и правовых оснований, дающих право ответчику оставить у себя денежные средства истца, уплаченные последней в виде аванса, по расписке от 06.03.2017 не установлено, ответчик обязан данные денежные средства истцу возвратить.

Оснований для возврата ответчику автобуса ПАЗ 32054 VIN № судебная коллегия не усматривает, поскольку данное транспортное средство до заключения договора купли-продажи находилось в собственности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО7 и подлежит возврату в ее собственность по ее требованию.

Правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1107 ГК РФ, для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает, поскольку авансовый платеж, в том числе уплаченный по предварительному договору, не является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июля 2017 года отменить. Апелляционную жалобу Алешкевич Г.А. удовлетворить.

Принять по делу новое решение которым исковое заявление Алешкевич Г.А. к Ненашеву В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ненашева В.В. в пользу Алешкевич Г.А, денежные средства, уплаченные по расписке в сумме 2 600 000 руб.

Обязать Алешкевич Г.А, возвратить в собственность Ненашеву В.В. транспортные средства автобус ПАЗ 32040101 VIN №, автобус ПАЗ 4234 VIN №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: