Решение по делу № 22-643/2024 от 15.04.2024

Судья О.В. Орлова № 22-643/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 г. город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Кутузова С.В. и Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гильзуновой Т.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

осуждённого Сергеева А.И. и его защитника - адвоката Голубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Сергеева А.И. и адвоката Голубенко А.В. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2024 года, которым

Сергеев А.И., родившийся (...) ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительный и административно-хозяйственных полномочий на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Сергеева А.И. в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба в пользу Медвежьегорского (...) 42406 рублей 26коп.

Сохранён арест, наложенный на банковский счёт Сергеева А.И. до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого Сергеева А.И. и адвоката Голубенко А.В. поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Айтеновой А.А., о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Сергеев А.И. признан виновным в растрате вверенных ему бюджетных денежных средств Медвежьегорского городского поселения Республики Карелия в сумме 42406 рублей 26 копеек, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в июле-августе 2021года на территории (.....) района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления Сергеев А.И. в судебном заседании фактически не признал.

Осуждённый Сергеев А.И. в апелляционной жалобе выражает не согласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и в связи с неправильным применением уголовного закона. Заявляет о не признании им своей вины в инкриминируемом преступлении и полагает, что рассмотрение уголовного дела было проведено формально, без полного исследования всех доказательств по делу. Пишет, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде представителем потерпевшего Е.., свидетелями А.. и Х. был подтверждён факт выполнения МУП «(...)» работ в соответствии с заключённым договором, нареканий к качеству работ не было и перечисление денег из бюджета Медвежьегорского городского поселения на расчётный счёт МУП «(...)» было правомерным. При этом утверждает, что в судебном заседании, вопреки сведениям, изложенным в приговоре, представитель потерпевшего Е.. не допрашивалась. Полагает, что ущерб, причинённый бюджету Медвежьегорского городского поселения представителем потерпевшего и свидетелями определён не был. Обращает внимание, что в соответствии с уставом МУП «(...)» имущество МУП, доходы от его деятельности находятся в собственности Медвежьегорского городского поселения, при этом учредителем этого МУП и лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества является администрация муниципального образования «(...) район». При этом, по мнению автора жалобы, перечисление денежных средств на расчётный счёт МУП «(...)» из бюджета Медвежьегорского городского поселения во исполнение договора выполнения работ на ст. (.....) было произведено в рамках одного консолидированного бюджета Медвежьегорского муниципального района, в связи с чем полагает, что существенного нарушения охраняемым законом интересам государства не допущено. Обращает внимание, что изложенные в приговоре показания свидетелей Х... Г.., В.., К.., Г.., Ш.., А.., Б., Г.., Л.., Б.. и Г.. не указывают на него как на лицо, совершившее преступление, а их показания не позволяют сделать вывод о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, отмечая при этом, то свидетелем Г.. не был подтверждён факт получения от него указания по подготовке сметного расчёта исходя из использования щебёночно-песчаной смеси, предоставленной в качестве благотворительной помощи. Излагая показания свидетеля Л.. в ходе судебного заседания, оспаривает их критическую оценку со стороны суда и оспаривает правомерность принятия судом в качестве доказательств показания свидетеля Л.. в ходе предварительного следствия. Полагает при этом необоснованным выделение уголовного дела в отношении Л.. в отдельное производство без достаточных правовых оснований. Обращает внимание на допущенные процессуальные нарушения при допросе Л.. в качестве свидетеля, на необоснованное предупреждение свидетеля об ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Утверждает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены совокупностью доказательств, а имеющиеся доказательства исследованы судом неполно при отсутствии их надлежащей оценки. Пишет, что суд при постановлении приговора пренебрёг принципом презумпции невиновности и вынес обвинительный приговор лишь на основании показаний свидетеля Л.., данных им в ходе предварительного следствия, что не отвечает требованиям Верховного суда РФ изложенным в постановлении Пленума от 29. 11. 2016 № 55 «О судебном приговоре». Высказывает мнение о противоправных действиях именно Л.. связанных с получением и реализацией щебня, переданного в рамках благотворительной помощи. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у него умысла на растрату денежных средств бюджета Медвежьегорского городского поселения и обращает внимание:

- на свою неосведомлённость о том, что МУП «(...)» не понесено затрат на приобретение песчано-гравийной смеси;

- на недоказанность факта о его обязанности контролировать выполнение МУП «(...)» работ по устройству прохода к источнику водоснабжения;

- на недоказанность факта некачественного выполнения работ со стороны МУП «(...)» или их неполного выполнения.

Считает, что обвинением не представлено доказательств подтверждающих осознание им факта противоправности действий связанных с обращением вверенного имущества в пользу других лиц.

Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Голубенко А.В. выражает несогласие с приговором вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Полагает, что факт совершения Сергеевым преступления не установлен.

Считает, что вывод суда о безвозмездности отчуждения бюджетных денежных средств не соответствует действительности, поскольку:

- договор был исполнен полностью;

- не имеется доказательств того, что стоимость фактически произведённых работ ниже цены договора;

- защитой представлены доказательства, что исполнителем договора услуги были оказаны на сумму, превышающую расходы бюджета.

Полагает, что при рассмотрении дела:

- не была установлена корыстная цель отчуждения бюджетных средств, а выводы суда в указанной части являются не верными и не соответствуют исследованным в суде доказательствам;

- не установлен факт причинения ущерба (...) поселению.

Полагает, что выводы суда о совершении Сергеевым преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, поскольку:

- никаких договорённостей у Сергеева и Л.. о хищении денежных средств не было;

- все работы в соответствии с достигнутыми договорённостями были выполнены в полном объёме и с надлежащим качеством. Кроме того МУП «(...)» выполнило дополнительные работы по обустройству двух площадок под остановки;

- МУП «(...)» в рамках исполнения договора были выполнены дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникла в ходе исполнения договора. При этом судом не приняты во внимание последовательные и непротиворечивые показания свидетеля Л.. о доставке им своими силами на место работ дополнительно не менее 3 тонн щебёночно-песчаной смеси. Считает, что факт выполнения дополнительных работ на сумму около 100тыс. рублей исключает причинение ущерба бюджету и совершение хищения;

- отсутствуют доказательства наличия у Сергеева корыстного мотива, поскольку выводы суда о направлении излишне полученных денежных средств на зарплату Л.. не подтверждается доказательствами по делу, а исследованным доказательствам была дана неверная оценка. При этом обращает внимание, что объективные данные о выплате зарплаты Л.. опровергают показания последнего на предварительном следствии;

- в приговоре имеется многочисленные надуманные выводы, не подкреплённые доказательствами, которые скопированы из обвинительного заключения. В частности в договоре о предоставлении услуг со стороны МУП «(...)» отсутствуют указания на оказание услуг заказчику из своих расходных материалов, судом допущены противоречия относительно вида материала, из которого была осуществлена отсыпка с указанием на ПГС в объёме 65м³ , то ЩПС в объёме 65м^3, тогда как МУП «(...)» получил 60м³ ЩПС, документы и распоряжения на оплату по договору в бухгалтерию поступили на основании резолюции главы администрации А.. и Сергеев А.И., как указано в приговоре, их не передавал.

Выражает несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, в частности относительно оплаты администрацией дополнительно выполненных работ, использования в доказывании локального сметного расчёта и акта приёмки работ КС-2. При этом также ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в смете, порядок расчётов по смете и методику, использованную при составлении сметы.

- оспаривает законность и обоснованность принятого судом заключение эксперта №№, которым был определено наличие и размер причинённого ущерба, так как в его основе были использованы акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и предметом экспертного исследования были лишь смета и КС-2, содержащие недостоверные данные;

- не согласен с критической оценкой судом показаний специалиста Г.. о составлении сметного расчёта № №.

Автор апелляционной жалобы также указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся по его мнению:

- в препятствовании судом в предоставлении стороной защиты доказательств, подтверждающих незаконность предъявленного Сергееву обвинения;

- постановление обвинительного приговора на основании лишь одного доказательства – показаний свидетеля Л.. данных им на предварительном следствии. При этом полагает, что это доказательство является недопустимым вследствие допущенных нарушений при допросе свидетеля в ходе предварительного следствия (предупреждение его об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, не предоставление возможности проведения очной ставки со свидетелем). Обращает внимание на противоречивую оценку судом показаний свидетеля Л.. и в суде;

- в необоснованном неоднократном отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, необходимость проведения которой обусловлена тем, что имеющееся в деле заключение эксперта является неполным и недостоверным.

Утверждает, что судом был неправильно применён уголовный закон, поскольку в действиях Сергеева отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как отсутствует объективная сторона преступления, отсутствует субъективная сторона преступления, отсутствует корыстный мотив в действиях Сергеева.

Обращает внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, что денежные средства, поступившие по договору в распоряжение МУП «(...)» перечислялись Сергееву, либо иным лицам; Сергеев и Л.. не являлись учредителями, участниками или фактическим владельцами МУП «(...)», не имели возможность расходовать денежные средства этого предприятия по своему усмотрению; доказательств, что Сергеев или Л.. намеревались обогатиться, получить материальную выгоду от перечисления денежных средств установлено не было, то есть какой-либо материальной выгоды Сергеев не получил.

Полагает, что Сергеев А.И. не является субъектом преступления, так как в его ведении не находились бюджетные средства, он не обладал правом распоряжения бюджетными средствами и подписания финансовых и иных документов, так как исполнял обязанности главы администрации по 30 июля 2021 года.

Кроме того, автором жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Сергеева малозначительности и невозможности прекращения уголовного преследования в его отношении в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Утверждает, что по уголовному делу имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как в ходе предварительного следствия в нарушение требований ч. 1 ст. 155 УПК РФ следователем было принято незаконное постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство; обвинительное заключение составлено с нарушением, так как содержит противоречивые и некорректные формулировки относительно наименования безвозмездно полученного материала: в одном случае указано на «песчано-гравийную смесь», в другом «щебёночно-песчаная смесь», а также употребляется термин «песчано-гравийная (щебёночно-песчаная) смесь». Эти обстоятельства не позволяют однозначно определить содержание предъявленного обвинения; органом расследования не установлено наличие и размер ущерба, а выводы суда о размере ущерба являются предположениями.

Просит приговор в отношении Сергеева отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Захаров Д.А. считает изложенные в них доводы несостоятельными. Просит оставить поданные апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда по указанным в жалобах доводам без изменений.

Апелляционное представление было отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает оспариваемый приговор отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, находит его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Сергеева в хищении денежных средств путём растраты с использованием своего служебного положения, являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на то, что Сергеев свою вину в совершённом преступлении фактически не признал, его виновность подтверждается изложенными в приговоре доказательствами: свидетелей обвинения, письменными доказательствами, которые были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля Л.., оглашённых судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что согласно достигнутой договоренности с Сергеевым А.И. в сметную стоимость по заключенному с МУП «(...)» договору об устройстве дорожки к источнику водоснабжения на ст. (.....) была включена песчано-гравийная смесь, оплачивать которую не предполагалось, поскольку она поставлялась бесплатно Медвежьегорским щебеночным заводом в рамках договора о благотворительности. После выполнения запланированных работ по договору им был подписан акт приемки выполненных работ, в котором указано на приобретение щебеночно-песчаной смеси, полученной МУП «(...)» на бесплатной основе, а также подписаны документы, дающие основание для перечисления денежных средств. В последующем денежные средства по данному договору поступили на расчетный счет МУП «(...)», то есть полученная по договору о благотворительности песчано-гравийная смесь была оплачена со стороны администрации, но фактически МУП «(...)» никаких расходов на её приобретение не понесло. Часть перечисленных по договору денежных средств получена им, а также М. в счёт заработной платы.

Вопреки доводам стороны защиты существенных нарушений при допросе Л.. в ходе предварительного следствия допущено не было. Факт предупреждения Л.. об уголовной ответственности не может влечь каких-либо негативных последствий для этого свидетеля в случае нарушения им норм права, за нарушение которых он был предупреждён.

Получение песчано-гравийной смеси от ООО «(...)» на безвозмездной основе, используемой при проведении МУП «(...)» работ на ст. (.....) подтверждается:

- показаниями свидетеля Т.. об отгрузке 60м³ щебёночно-песчаной смеси на основании договора о благотворительности между ООО «(...)» и Администрацией Медвежьегорского района, которая была вывезена двумя рейсами; показаниями свидетеля Г.. о том, что по просьбе Л. с Медвежьегорского щебёночного завода силами ООО «(...)» проводилась доставка щебня в объёме около 60м³ на ст. (.....); показаниями свидетеля В.. перевозившего щебёночно-песчаную смесь на (.....).

Проведение работ на ст. (.....) для обустройства подхода к источнику водоснабжения подтверждается:

- показаниями свидетеля Х.. о выделении денежных средств на проведение работ Советом депутатов из бюджета Медвежьегосркого городского поселения, которыми в соответствии с договором занималось МУП «(...)»; показаниями свидетеля Г.. о выполнении работ МУП «(...)», которого на период выполнения работ были значительные финансовые трудности, имелись задолженности по налогам и по заработной плате; показаниями свидетеля Ш.. непосредственно выполнявшего работы на ст. (.....) как субподрядчик, в ходе которых была использована щебёночно-песчаная смесь в полном объёме, после чего Л. и М. были приняты работы и произведена их оплата в полном объёме; показаниями свидетеля А.. подтвердившим получение Администрацией Медвежьегорского района на безвозмездной основе от ООО «(...)» щебёночно-песчаной смеси, которая использовалась при ремонтных работах в г. Медвежьегорске, в том числе при обустройстве подхода к источнику водоснабжения на ст. (.....) силами МУП «(...)». Отгрузкой, транспортировкой и выполнением работ занималась МКУ АХЦ «(...)», а вопросы, связанные с выполнением работ курировал первый заместитель главы Администрации – Сергеев.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Б.. при поступлении строительных материалов на безвозмездной основе они должны включаться в бухгалтерский учёт. Вместе с тем пояснила, что на баланс в Администрации полученная в рамках договора, заключенного между Администрацией района и ООО «(...)» щебеночно-песчаная смесь не ставилась.

Кроме этого виновность Сергеева подтверждается:

- результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 18 августа 2022г. которым обследовался участок местности на котором выполнялись работы по обустройству подхода к источнику водоснабжения на ст. (.....);

- копиями договоров о благотворительной помощи между ООО «(...)» и администрацией МО «(...)» о предоставлении в качестве благотворительной помощи щебёночно-песчаной смеси в объёме 1000м³ и 5000м³ ;

-копией путёвого листа грузового автомобиля в соответствии с которым автомобилем «(...)» за два рейса на ст. (.....) было перевезено 60м³ щебёночно-песчаной смеси;

- протоколом осмотра документов от 1 ноября 2022 года, а именно: договора на устройство прохода к источнику водоснабжения на ст. (.....) между администрацией МО «(.....)» в лице и.о. главы Администрации Сергеева А.И. и МУП «(...)» в лице врио директора Л.., в соответствии с которым источником финансирования является бюджет Медвежьегорского городского поселения; локальный сметный расчёт, в котором предусмотрено использование при выполнении работ песчано-гравийной смеси объёмом 65м³ ; ведомость объёмов работ; акт о приёмке выполненных работ по устройству прохода к источнику водоснабжения на сумму 99792 рубля подписанный и.о. главы администрации МО «(...)» Сергеевым А.И.; справка о стоимости работ подписанная Сергеевым А.И. и Л..;

- заключением эксперта №№ от 20 октября 2022 года, в соответствии с которым стоимость песчано-гравийной смеси, полученной МУП «(...)» в качестве благотворительной помощи составляет 42406 рублей 26 копеек.

Изложенные выше и другие исследованные судом доказательства, приведённые в приговоре, свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции, что Сергеев растратил вверенное ему имущество, используя свое служебное положение, являются верными, подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и приведённых в приговоре доказательствах, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Всем доводам стороны защиты в приговоре была дана надлежащая оценка и выводы суда сомнений не вызывают.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, пришёл к выводу о том, что совершая растрату, Сергеев использовал своё служебное положение и является субъектом преступления.

Выводы суда первой инстанции о наличии корыстного мотива в действиях Сергеева сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются установленными приговором обстоятельствами совершения преступления и заключаются в создании видимости мнения о себе как об эффективном и авторитетном должностном лице местного самоуправления, которое помогает в решении вопросов местного самоуправления и принимает меры по решению таким путём проблем, связанных с неудовлетворительной финансово-хозяйственной деятельности муниципального предприятия.

Обстоятельства совершения преступления убедительно свидетельствуют о том, что растратой материальный ущерб был причинён Медвежьегорскому городскому поселению.

Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены.

Оснований для признания какого-либо доказательства, положенного в основу приговора недопустимым на основании ст. 75 УПК РФ, достаточных оснований не имеется, они соответствуют требованиям ст. 74 УК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных и неустранимых противоречий между доказательствами, использованными судом при постановлении приговора, не имеется.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта № № от 20 октября 2022 года у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Утверждения в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При этом доводы стороны защиты о надлежащем выполнении МУП «(...)» работ по договору, выполнение этим предприятием иных работ, не предусмотренным договором как при обустройстве подхода к источнику водоснабжения, так и на других объектах в г. (.....), не может свидетельствовать об отсутствии со стороны Сергеева преступных действий по инкриминируемому ему преступлению, так как материалами дела убедительно подтверждается и приговором суда установлено, что осуждённый распорядился безвозмездно полученным имуществом от ООО «(...)», подписав соответствующие документы, с указанием в них затрат МУП «(...)», фактически предприятием при выполнении договора не понесённым, что явилось в дальнейшем основанием для выплаты на счёт предприятия необоснованных денежных сумм. При этом судебная коллегия отмечает, что ссылки защиты: как осуждённого, так и адвоката, на указанное выше обстоятельство, может лишь свидетельствовать об отсутствии в Администрации района надлежащего контроля за расходованием бюджетных денежных средств и дисциплины в хозяйственной деятельности, что может являться причиной возможных злоупотреблений в деятельности должностных лиц органов местного самоуправления.

При рассмотрении уголовного дела судом были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений, отвечающих положениям ст. 7 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана полная и исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на всей совокупности доказательств, подтверждающих вину Сергеева в совершённом преступлении.

Тот факт, что оценка доказательств, приведённая в приговоре, не совпадает с оценкой, сделанной осуждённым и его защитником в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Неустранимых сомнений в виновности Сергеева, подлежащих истолкованию в его пользу, из материалов дела не усматривается.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого Сергеевым преступления и дав ему правильную юридическую оценку, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК.

При назначении наказания Сергееву А.И. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнёс частичное признание вины и состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств не имеется и не представлено сведений о наличии таким и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Отягчающих наказание осуждённому обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Вывод суда в приговоре о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении Сергееву наказания в виде штрафа, у судебной коллегии сомнений не вызывают, в необходимой и достаточной степени мотивированы судом.

При назначении наказания осуждённому суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Размер назначенного Сергееву штрафа за совершённое преступление определён судом в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осуждён, а само наказание за совершённое преступление, чрезмерно суровым не является, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Решение о назначении Сергееву дополнительного наказания мотивирована судом надлежащим образом и судебной коллегией признаётся правильным, а срок его применения соответствует целям наказания.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Сергеева А.И. в силу положений ч.2 ст.14 УК РФ не имеется, так как малозначительность в его действиях отсутствует.

Судьба вещественных доказательств, арестованного имущества, а также гражданский иск разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2024 года в отношении Сергеева А.И. оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя Захарова Д.А., апелляционные жалобы осуждённого Сергеева А.И. и адвоката Голубенко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров

судьи С.В. Кутузов

Н.В. Маненок