Решение по делу № 2а-306/2022 (2а-6761/2021;) от 25.11.2021

Дело № 2а-306/2022

34RS0008-01-2021-005494-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Волгоград                                                                                                           20 января 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полубояровой Е.Г.,

при секретаре Набиевой Г.А.,

с участием представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поречиной Ю.В., представителя заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) – Клочкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тарасова Андрея Юрьевича к Центральному районному отделу г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поречиной Юлии Валентиновне, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Татьяне Евгеньевне, УФССП России по Волгоградской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене ограничительных мер, возложении обязанности произвести перерасчет удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.Ю. обратился в суд с административным иском к Центральному районному отделу г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поречиной Ю.В., судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е., УФССП России по Волгоградской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене ограничительных мер, возложении обязанности произвести перерасчет удержанных денежных средств. Заявленные требования мотивирует тем, что на основании судебного приказа №2-116-3003/2020 от 12.10.2020 возбуждено исполнительное производство №44191/21/34043-ИП от 02.12.2020. 28.04.2021 судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на все банковские счета. 25.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая за период с 06.10.2020 по 30.04.2021 составила 128 999,09 руб. 25.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 923,93 руб. Так же указал, что денежные средства, зачисляемые на зарплатную карту удерживаются в полном объеме. Полагает данные действия незаконными, нарушающими права административного истца.

Просит суд, постановление от 25.05.2021 о взыскании исполнительского сбора отменить, отменить ограничительные меры на денежные средства, перечисляемые работодателем на зарплатную карту истца в АО Тинькофф Банк», обязать произвести перерасчет удержанных денежных средств с возвратом сверх 50 % от заработной платы.

Определением суда от 29.11.2021 на основании ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поречина Ю.В., судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кознова Т.Е., УФССП России по Волгоградской области.

Административный истец Тарасов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Тарасов А.Ю. исковые требования поддержал, пояснил что у него удерживается полностью заработная плата в счет погашения задолженности по возбужденным в отношении него исполнительным производствам. Полагал необходимым произвести перерасчет излишне удержанных денежных средств сверх 50% от заработной платы, вернуть данные денежные средства, а так же отменить ограничения наложенные на денежные средства и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора, поскольку взыскание исполнительного сбора незаконно.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поречина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что судебным приказом мирового судьи с Тарасова А.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 25% от дохода должника, и на основании соглашения об уплате алиментов Тарасов А.Ю. платит алименты в размере 50% от дохода, таким образом всего подлежит взыскания 75% дохода должника, однако поскольку в соответствии с законом нельзя производить удержание более 70% от дохода лица, из доходов Тарасова А.Ю. удерживается 70% от доходов, а так же образуется задолженность по уплате алиментов, таким образом размер производимых удержаний из дохода истца не нарушает требования закона. Согласно расчета задолженности у Тарасова А.Ю. имеется задолженность по уплате алиментов около 100 000 руб., в связи с чем требование истца об отмене ограничительных мер наложенных на его счета не подлежит удовлетворению, поскольку не отпала необходимость в принудительном взыскании образовавшейся задолженности. Требование об отмене постановления о взыскании исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку в добровольном порядке Тарасов А.Ю. алиментные обязательства не выполняет, а следовательно подлежит взысканию исполнительский сбор.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) Клочков Д.А., в судебном заседании при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда. Так же указал, что задолженность переда банком Тарасов А.Ю. не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Представитель административного ответчика Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кознова Т.Е., представитель УФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица Подупейко Т.Ю., АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ от 12.10.2020 о взыскании с Тарасова Андрея Юрьевича в пользу Подупейко Татьяны Юрьевны алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - Тарасова Степана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с 06.10.2020 до совершеннолетия ребенка.

02.12.2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. возбуждено исполнительное производство №106004/20/34043-ИП о взыскании с Тарасова А.Ю. в пользу Подупейко Т.Ю. алиментов на содержание детей с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере ? дохода должника.

В соответствии с пунктом 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», после возбуждения исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получении копии постановления.

В рамках указанного исполнительного производства, 25.05.2021 года судебным приставом – исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 9 029, 93 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку рассматриваемое административное исковое заявление предъявлено Тарасовым А.Ю. 10.06.2021 года, судом не установлено оснований для вывода о пропуске административным истцом срока на обращение за судебной защитой.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено ч.1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 14 той же нормы, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, что установлено ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из ч.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Суд учитывает, что в силу взаимосвязанных положений ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно материалов исполнительного производства, копия постановления судебного пристава – исполнителя от 02.12.2020 года о возбуждении исполнительного производства №106004/20/34043-ИП, направлена в адрес Тарасова А.Ю.: ..., заказным почтовым отправлением (ШПИ 80401654018124) и вручено адресату 09.12.2020.

Данное обстоятельство подтверждается представленным административным ответчиком суду скриншотом электронного журнала исходящей корреспонденции и данными сайта ФГУП «Почта России», размещенным в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что направленная в адрес Тарасова А.Ю. копия постановления о возбуждении исполнительного производства им получена, с учетом правил об исчислении сроков в исполнительном производстве, определенных ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, датой окончания срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного производства, являлось 10.12.2020 года.

Соответственно оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 25.05.2021 года после истечения срока, предоставленного Тарасову А.Ю. для добровольной выплаты задолженности по исполнительному производству №106004/20/34043-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области 25.05.2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника в пределах его компетенции, без нарушения порядка принятия оспариваемого решения, при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Также необходимо отметить, что в соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Однако сторона административного истца не ссылалась на какие-либо фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии установленной суммы критерию соразмерности и принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, сторона административного истца не ссылалась и доказательств наличия таких обстоятельств не предоставляла.

В этой связи, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины должника, размер неисполненного обязательства, не установлено оснований для отмены или снижения исполнительского сбора, установленного административным ответчиком.

Административным истцом не предоставлено ни должностному лицу службы судебных приставов, ни суду при рассмотрении настоящего дела доказательств того, что требования исполнительного документа были исполнены им полностью или в части до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения, а также что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом доводы административного истца состоятельными к признанию оспариваемого постановления незаконным не являются.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии в собственности должника имущества, в том числе банки, ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Росреестр, органы статистики, занятости населения, учреждения Пенсионного фонда, налоговые органы.

Нарушение своих прав постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2021 Тарасов А.Ю. связывает с тем, что остаток средств заработка после удержания значительно ниже нормативно определенной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, не позволяет нормально ему существовать.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу ч.1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 99 названного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О и др.).

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, а потому не могут быть признаны нарушающими конституционные права граждан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2021 обращено взыскание на доходы должника, копия исполнительного документа направлена в Южное ГУ Банка России по месту работы должника.

Исходя из п.4 названного постановления удержания должны производиться в размере 70% от дохода должника.

На основании ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

    Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

         Данное условие соблюдено судебным приставом-исполнителем при установлении удержания из заработной платы должника в размере 70%.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Таким образом, доводы об удержании из заработной платы должника свыше 70% не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Поречиной Ю.В. от 17.01.2022 прекращено исполнительное производство от 29.07.2021 №67878/21/34043-ИП, в связи с истечением срока действия соглашения об уплате алиментов от 28.05.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Поречиной Ю.В. от 10.01.2022 возбуждено исполнительное производство №68/22/34043-ИП в отношении Тарасова А.Ю. об уплате алиментов в пользу взыскателя Подупейко Т.Ю. на содержание несовершеннолетнего ребенка по соглашению от 01.12.2021 в размере 50% дохода должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Поречиной Ю.В. от 19.01.2022 исполнительное производство №68/22/34043-ИП присоединено к сводному исполнительному производству в отношении Тарасова А.Ю. №44191/21/34043-СД.

В соответствии с постановлением о расчета задолженности от 17.01.2022 у Тарасова А.Ю. имеется задолженность по уплате алиментов в пользу взыскателя Подупейко Т.Ю. в размере 13 220 руб. 27 коп., следовательно оснований для снятия ограничений с банковских карт не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, представленные истцом доказательства в обоснование наличия обстоятельств, носящихся исключительный характер, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который установлен и перерасчете удержанных денежных средств не имеется.

Кроме того, по правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

В обоснование заявленных требований Тарасов А.Ю. указывает, что остаток средств заработка после удержания значительно ниже нормативно определенной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, не позволяет нормально ему существовать.

Вместе с тем, сами по себе приведенные обстоятельства не позволяют судить о нарушении прав административного истца, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Таким образом, с учетом исследованных письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда по исполнительному производству о взыскании с Тарасова А.Ю. задолженности не допущено незаконных действий, которые могли бы повлечь нарушение прав последнего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Тарасова А.Ю. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2021 по исполнительному производству № 44191/21/34043-ИП, об отмене ограничительных мер на денежные средства, перечисляемые работодателем на имя Тарасова А.Ю. в АО «Тинькофф Банк», возложении обязанности произвести перерасчет удержанных денежных сумм с последующим возвратом сверх 50 % от заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Тарасова Андрея Юрьевича к Центральному районному отделу г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поречиной Юлии Валентиновне, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Татьяне Евгеньевне, УФССП России по Волгоградской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2021 по исполнительному производству № 44191/21/34043-ИП, об отмене ограничительных мер на денежные средства, перечисляемые работодателем на имя Тарасова Андрея Юрьевича в АО «Тинькофф Банк», возложении обязанности произвести перерасчет удержанных денежных сумм с последующим возвратом сверх 50 % от заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

Судья:                                                            Е.Г. Полубоярова