Решение от 24.02.2015 по делу № 33-1729/2015 от 28.01.2015

Судья: Бондаренко А.Ш. Дело № 33-1729-2015

Докладчик: Третьякова В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В.П.

судей Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.

с участием прокурора Фазульяновой А.Б.

при секретаре Гусаченко Н.К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 20 ноября 2014 года

по иску Самохвалова С.П. к государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л А:

Самохвалов С.П. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о возмещении вреда здоровью.

Свои требования мотивировал тем, что 11.07.2005 года во время работы в ОАО «Шахта …» у него было выявлено профессиональное заболевание - …, заключением МСЭ от 25.10.2005 года установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

18.04.2006 года приказом ответчика №… ему впервые назначена ежемесячная страховая выплата в сумме … рубля из заработка, предшествующего заключению МСЭ.

Считает, что ответчик при расчете размера выплаты учел менее выгодный для него период. Наиболее выгодным для него периодом является зарплата за период до выявления профессионального заболевания, то есть с 01.07.2004 года по 01.07.2005 года. Указанный расчетный период следует сократить в связи с увеличением минимальной тарифной ставки с 01.04.2005 года. Кроме того, из этого периода необходимо исключить не полностью отработанный в связи с отпуском месяц - апрель 2005 года, а также учесть в заработке «ходовые», и определить ежемесячную страховую выплату из заработка за названный период в размере … рублей.

С 25.10.2005 г. – определить ежемесячную страховую выплату в размере … рубля с учетом утраты профессиональной трудоспособности 30%. С учетом индексации эта сумма с 01.01.2014 года составит … рублей.

Просил обязать ГУ КРОФСС РФ назначить ему ежемесячные страховые выплаты с 01.12.2014 года в сумме … рублей, взыскать с ГУ КРОФСС РФ недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 13.02.2003 года по 01.12.2014 года в размере … рублей (л.д. 2-4).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 ноября 2014 года постановлено:

Обязать ГУ КРОФСС РФ назначить и выплачивать Самохвалову С.П. ежемесячные страховые выплаты с 01.12.2014 года в сумме … рублей с индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в пользу Самохвалова С.П. недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 25.10.2005г. по 01.12.2014г. в сумме … рублей; судебные расходы в сумме … рублей, и государственную пошлину в доход бюджета в сумме … рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения (л.д. 88-94).

В апелляционной жалобе ГУ КРОФСС просит решение суда отменить, указывая, что вины Фонда в неправильном исчислении истцу суммы страховой выплаты не имеется. Повышение тарифной ставки истца произошло с 01.04.2005 г, а страховой случай наступил 25.10.2005 г., поэтому согласно п. 6 ст. 12 ФЗ №125 суду следовало учитывать повышение тарифной ставки в 12-ти месячном периоде до прохождения Самохваловым С.П. МСЭ.

Кроме того, истец не предоставил в Фонд сведения о повышении тарифной ставки на предприятии с 01.04.2005 г., следовательно, у Фонда не было сведений о необходимости исчислить страховую выплату с учетом улучшения в зарплате истца.

Суд не принял во внимание, что Самохвалов С.П. под роспись был ознакомлен с расчетом ежемесячной страховой выплаты, был согласен с ним.

Суд необоснованно включил в расчет заработка «ходовые», эта доплата не является оплатой за труд работника, поэтому не может быть учтена при расчете утраченного заработка.

Поскольку вины Фонда в неправильном назначении страховой выплаты Самохвалову С.П. не имеется, то и оснований для взыскания с Фонда недоплаты страхового возмещения нет (л.д. 96-99).

Прокурором г. Прокопьевска Кемеровской области, Самохваловым С.П. принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 103-107, 108-110).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав заключение прокурора, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ч. 1, 3, 6 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Самохвалов С.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Шахта «…» с 19.10.1993 года по 02.05.2006 года (л.д.13-16).

11.07.2005 года в период этих трудовых отношений у Самохвалова С.П. выявлено профессиональное заболевание - … (л.д.20), о чем был составлен акт о случае профессионального заболевания от 28.07.2005 года (л.д.18).

Заключением МСЭ от 25.10.2005 года истцу впервые установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности (л.д.19).

18.04.2006 года Самохвалов С.П. обратился к ответчику за назначением ему ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью (л.д.27). Фонд социального страхования приказом № … от 18.04.2006 года впервые назначил истцу ежемесячные страховые выплаты в сумме … руб. … коп., при этом расчет был произведен из среднего заработка за расчетный период до установления утраты профессиональной трудоспособности – с февраля 2004 по сентябрь 2005 года (л.д.28,29).

Между тем, в нарушение требований ст. 12 п. 6 приведенного выше закона ответчик не принял во внимание, что истец вправе при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания взять для расчета средний месячный заработок за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Из представленных материалов видно, что профзаболевание у Самохвалова С.П. выявлено впервые 11 июля 2005 года (л.д.18).

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет ежемесячной страховой выплаты истцу может быть произведен по его желанию и среднего заработка, предшествующего выявлению профзаболевания, то есть за период с июля 2004 года по июнь 2005 года включительно.

Также из материалов дела усматривается, что приказом работодателя истца № … от 26.04.2005 года с 01.04.2005 года на предприятии произошло увеличение оплаты минимальной тарифной ставки и окладов в 1,07 раза (л.д.24). Между тем, это обстоятельство не было учтено ответчиком при расчете ежемесячной страховой выплаты, что никем не оспаривается. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал повышение тарифной ставки устойчивым изменением, улучшающим имущественное положение застрахованного Самохвалова С.П., и соответственно правильно сократил расчетный период для исчисления среднего заработка истица, взяв для расчета его заработок только за период с 01.04.2005 года по 01.07.2005 года.

Кроме того, из объяснений сторон, из справки о заработной плате истца за указанный расчетный период (л.д.22,75) видно, что в этом расчетном периоде не полностью отработан в связи с очередным отпуском апрель 2005 года, поэтому суд правильно в соответствии со ст. 12 ч.2 приведенного выше ФЗ-№125 данный месяц исключил из расчетного периода, взяв для расчета полные месяцы работы истца – май и июнь 2005 года.

Также при исчислении среднего месячного заработка истца суд первой инстанции учел в этом заработке в мае и июне 2005 года оплату за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, поскольку в соответствии со ст. 147 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ № 452 от 15.05.1998 года работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, предусмотрена доплата за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, которая не отнесена к числу компенсационных выплат и входит в систему оплаты труда. Размер этой доплаты согласно справке работодателя (л.д.22) составляет в мае 2005 года – … рубля, в июне 2005 года – … рублей, что никем не оспорено.

При таких данных суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, на основании анализа предоставленных доказательств, пришел к правильному выводу о вине Фонда социального страхования при назначении истцу ежемесячной страховой выплаты, поскольку ему назначены и производись выплаты в меньшем размере, с нарушением норм действовавшего на дату возникновения правоотношений законодательства, в подлиннике материалов личного страхового дела отсутствуют сведения о разъяснении истцу права выбора расчетного периода, в том числе право на сокращение расчетного периода с учетом повышения оплаты минимальной тарифной ставки, нет сравнительных расчетов, не была учтена оплата «ходовых».

Соответственно судебная коллегия соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом ежемесячной страховой выплаты, а именно заработок за май 2005 года - … руб. + «ходовые» за май 2005 года … руб. = … руб. … коп. + заработок за июнь 2005 года - … руб. + «ходовые» за июнь 2005 года … руб. = … руб. … коп. всего = … : 2 мес. = … руб. … коп. х 30 % (утраты трудоспособности) = … руб. … копеек (с 25 октября 2005 года), а с последующей индексацией указанной суммы – … рублей с 01 декабря 2014 года.

С учетом изложенного суд правильно взыскал за период с 25 октября 2005 года по 01 декабря 2014 года недоплату ежемесячных страховых выплат с индексацией их на индексы потребительских цен – в общей сумме … рублей … копейки.

Расчет индексации, размер недоплаты ответчиком не оспорен.

Эти выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не предоставил в Фонд сведения о повышении тарифной ставки на предприятии с 01.04.2005 г., что у Фонда не было оснований исчислить страховую выплату с учетом улучшения в зарплате истца, несостоятельны, поскольку в силу закона – ст. 12 ч. 6, ст. ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно включил в расчет заработка «ходовые», также несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. 147, 164 ТК РФ, ст. 20.1, 20.2 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», с Постановлением Правительства РФ № 452 от 15.05.1998 года, Постановлением Правительства РФ от 7 июля 1999 г. № 765 «О перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд Социального Страхования РФ», «ходовые» не являются компенсационной выплатой, подлежат обложению страховыми взносами, соответственно входят в систему оплаты труда работников организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.