Решение по делу № 33-13254/2023 от 03.11.2023

Судья – Буланцева О.Ю. гражданское дело № 33-13254/2023

УИД 34RS0007-01-2022-000949-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2022 по иску Комиссарова Сергея Викторовича к Комиссарову Павлу Александровичу о признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения, прекращении права собственности, по частной жалобе Комиссарова Сергея Викторовича в лице представителя Кусмарцевой Елены Юрьевны на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года, которым с Комиссарова Сергея Викторовича взысканы судебные расходы в пользу Комиссарова Александра Викторовича в размере 25000 рублей, в пользу Комиссарова Павла Александровича – в размере 35000 рублей,

установил:

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Комиссарова С.В. к Комиссарову П.А. о признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения, прекращении права собственности отказано.

Комиссаров А.В. и Комиссаров П.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили возместить понесённые ими в связи с рассмотрением данного дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и 35 000 рублей соответственно.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Комиссаров С.В. в лице представителя Кусмарцевой Е.Ю. подал частную жалобу, в которой указал о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов он не был извещён надлежащим образом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления Комиссарова А.В. и Комиссарова П.А. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку Тракторозаводским районным судом г. Волгограда оспариваемое определение принято в отсутствие Комиссарова С.В., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а вопрос о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-736/2022 по иску Комиссарова С.В. к Комиссарову П.А. о признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения, прекращении права собственности – пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая данный процессуальный вопрос по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Комиссарова С.В. Кусмарцевой Е.Ю., возражавшей по доводам заявления о возмещении судебных расходов и полагавшей заявленные ко взысканию суммы завышенными, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьёй 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Комиссаров А.В. обратился в суд с иском к Комиссарову А.В. и Комиссарову П.А. о признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения, прекращении права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров А.В. был исключён судом из числа ответчиков.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Комиссарова С.В. к Комиссарову П.А. о признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения, прекращении права собственности – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комиссарова С.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Комиссарова А.В. и Комиссарова П.А. представляла Примакова И.В., с которой были заключены договоры № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года и № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оказании юридической помощи, в соответствии с которыми Комиссаровым А.В. и Комиссаровым П.А. были оплачены услуги представителя в общем размере 50000 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы Комиссарова П.А. также представляла Примакова И.В., с которой был заключён договор № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Комиссаровым П.А. были оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание достигнутый правовой результат по делу, исходя из категории спорного вопроса, его сложности, выполненного представителем Примаковой И.В. объёма работы на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и в дальнейшем – в суде апелляционной инстанции, учитывая количество судебных заседаний и длительность и существо разрешённых процессуальных вопросов при отложении рассмотрения дела, а также с учётом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Комиссарова С.В. в пользу Комиссарова А.В. за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в пользу Комиссарова П.А. – за представление его интересов в судах первой и апелляционной инстанции – в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Комиссарова Александра Викторовича и Комиссарова Павла Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Комиссарова Сергея Викторовича в пользу Комиссарова Александра Викторовича судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Комиссарова Сергея Викторовича в пользу Комиссарова Павла Александровича судебные расходы в размере 20000 рублей, отказав в удовлетворении заявления Комиссарова Александра Викторовича и Комиссарова Павла Александровича о взыскании судебных расходов в остальной части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: И.А. Волкова