Решение по делу № 2-101/2021 от 20.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкой Е. С., Крамаренко В. Г., Кожевниковой О. В., Ведеева Д. Г., Горовой Т. П., Клишина Д. В., Андреева С. П., Козюбенко И. П., Наумова В. И., Гнатюк Л. А., Аксенова А. Л., Королева Н. Н.ча, Липп В. Ю., Котеленец Л. А., Балыкова И. В., Близнюк Л. А., Балыкова В. В., Булавиной Р. И. к Садоводческому Некоммерческому Т. «Нива-2006» о признании решений общих собраний Т. недействительными,

установил:

Левицкая Е.С., Крамаренко В.Г., Кожевникова О.В., Ведеев Д.Г., Горовая Т.П., Клишин Д.В., Андреев С.П., Козюбенко И.П., Наумов В.И., Гнатюк Л.А., Аксенов А.Л., Королев Н.Н., Липп В.Ю., Котеленец Л.А., Балыков И.В., Близнюк Л.А., Балыков В.В., Булавина Р.И., в котором просили признать недействительными решения общих собраний членов СНТ «НИВА-2006» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Васильевой Ю. Е. председателем СНТ «НИВА-2006» и от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации СНТ «НИВА-2006».

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СНТ «НИВА-2006», на котором принято решение об избрании председателем Т. Васильевой Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании принято решение о ликвидации СНТ «НИВА-2006». Истцы полагают указанное решение незаконным, поскольку решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Также указывают, что решение принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании представители истца Левицкой Е.С. – Лесина Т.Ю. и Черевко О.П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца Козюбенко И.П. – Белова М.И., истцы Липп В.Ю., Аксенов А.Л., Крамаренко В.Г. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика Васильев С.В., Фонда Е.В., Зеленин Е.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Истцы Кожевникова О.В., Клишин Д.В., Наумов В.И., Королев Н.Н., Котеленец Л.А., Балыков И.В., Близнюк Л.А., Балыков В.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, СТ «НИВА-2006» на основании решения <адрес>ной государственной администрации города Севастополя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «НИВА-2006» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с приведением в соответствие с законодательством РФ учредительных документов обслуживающего кооператива СТ «НИВА-2006», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, как о юридическом лице, имевшем регистрацию на территории города Севастополя на день принятия в РФ и образования в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное собрание членов СНТ «НИВА-2006». По первому вопросу повестки дня принято решение освободить от должности Председателя Т. С. Б.Г. и избрать председателем СНТ «НИВА-2006» Васильеву Ю.Е.

Согласно протоколу № указанного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 35 членов Т., которые проголосовали единогласно за оспариваемое в настоящем иске решение об избрании председателем Т. Васильевой Ю.Е.

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 ГК РФ установлены основания ничтожности решений собрания, а именно, решение ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.6.18 Устава СНТ «НИВА-2006» уведомление о проведении общего собрания членов Т. не менее чем за две недели до дня его проведения направляется по адресам, указанным в реестре членов Т., размещается на сайте Т. в сети Интернет, размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства.

Как поясняли истцы в ходе судебного разбирательства, ранее о проводимых общих собрания они узнавали друг от друга, также указали на наличие группы в мессенджере, в которой состоят все члены Т. и где выкладываются объявления о проведении общих собраний.

Как следует из пояснений допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Богуш А.И. и Макаров И.С., объявление о проведении общего собрания Т. и решения, принятые на данном собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, вывешивалось на досках объявлений, размещенных на территории Т. и возле здания Администрации.

Как следует из представленных скриншотов телефона, объявление о проведении указанного общего собрания было также размещено в группе Т. в мессенджере, что также не оспаривалось истцами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком соблюден предусмотренный законом и уставом Т. порядка созыва общего собрания.

Согласно ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как следует из приложения № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, истцы Левицкая Е.С., Крамаренко В.Г., Кожевникова О.В., Клишин Д.В., Козюбенко И.П., Наумов В.И., Гнатюк Л.А., Аксенов А.Л., Королев Н.Н., Липп В.Ю., Котеленец Л.А., Балыков И.В., Балыков В.В. присутствовали на собрании, а следовательно голосовали за избрание председателем СНТ «НИВА-2006» Васильевой Ю.Е.

Каких-либо доказательств нарушения волеизъявления данных истцов при голосовании суду не представлено.

При указанных обстоятельствах в силу положений ч.3 ст.181.4 ГК РФ вышеуказанные истцы не обладают правом оспорить в суде решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они принимали участие и голосовали за принятое решение.

В качестве основания для предъявления исковых требований о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ истцы указывали на ненадлежащее исполнение избранной на указанном собрании председателем Т. Васильевой Ю.Е. своих должностных обязанностей. Однако, дальнейшее осуществление Васильевой Ю.Е. полномочий Председателя само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истцов при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение об избрании председателя, поскольку истцы не были лишены права в соответствии с действующим законодательством инициировать проведение внеочередного общего собрания для разрешения вопроса об избрании нового председателя Т..

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ТСН «НИВА-2006» заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности к требованиям о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообществ.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Богуш А.И. и Макаров И.С. пояснили, что решения, принятые на собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, вывешивались на досках объявлений, размещенных на территории Т. и возле здания Администрации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Левицкая Е.С., Крамаренко В.Г., Кожевникова О.В., Клишин Д.В., Козюбенко И.П., Наумов В.И., Гнатюк Л.А., Аксенов А.Л., Королев Н.Н., Липп В.Ю., Котеленец Л.А., Балыков И.В., Балыков В.В. участвовали в общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно узнали об оспариваемом решении ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца Левицкой Е.С. о том, что она не участвовала в общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным, поскольку он опровергается записью в листе регистрации лиц, принимавших участие на общем собрании. Представленные Левицкой Е.С. медицинские документы с достоверностью не свидетельствуют о невозможности ее участия в оспариваемом общем собрании. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения факта подложности подписи истца в приложении к протоколу общего собрания в порядке ст.186 ГПК РФ Левицкой Е.С. не заявлено.

Неучаствовавшие в собрании членов Т. истцы Ведеев Д.Г., Горовая Т.П., Андреев С.П., Близнюк Л.А., Булавина Р.И. доказательств того, что им не было известно о принятом на собрании решении об избрании Васильевой председателем Т. суду не представили.

С иском об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец Левицкая Е.С. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, остальные истцы направили заявления о присоединении к настоящему иску ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцами не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.13 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества») в уставе Т. в обязательном порядке указывают порядок реорганизации и ликвидации Т..

В соответствии с пунктом 23 части 1 ст.17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества» к исключительной компетенции общего собрания членов Т. относится принятие решений о реорганизации и ликвидации Т., о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов Т. принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов Т. (ч.2 ст.17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества»).

Согласно ч.19 ст.17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества» общее собрание членов Т. правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов Т. или их представителей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное собрание членов СНТ «НИВА-2006». Согласно протоколу указанного собрания по девятому вопросу повестки дня выступил Васильев С.В., сообщил, что поступило предложение от члена Правления Беловой М.И. ликвидировать СНТ «НИВА-2006». Правление рассмотрело вопрос и поддержало инициативу члена правления Беловой М.И. Есть проблемы благоустройства территории Т. и строительства объектов общей инфраструктуры, в виду крупных затрат на данные мероприятия и низкой собираемости целевых взносов, переход СНТ «НИВА-2006» с переформированием его в <адрес> и земли населенного пункта с присвоением наименования <адрес>.

За ликвидацию СНТ «Нива-2006» проголосовали единогласно 63 участника, присутствовавших на собрании, что подтверждается прокотолом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном реестре членов СНТ «НИВА-2006» указано 78 членов Т.. Таким образом, судом установлено, что при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ имелся необходимый кворум, то есть присутствовало более чем пятьдесят процентов членов Т. или их представителей.

В соответствии с частями 13-15 статьи 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества» уведомление о проведении общего собрания членов Т. не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов Т. (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте Т. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов Т. может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов Т. должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов Т., дата, время и место проведения общего собрания членов Т.. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 6.18, 6.19 Устава СНТ «НИВА-2006».

Как следует из пояснений допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Богуш А.И. и Макаров И.С., объявление о проведении общего собрания Т., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, вывешивалось на досках объявлений, размещенных на территории Т. и возле здания Администрации.

Как следует из представленных скриншотов телефона, объявление о проведении указанного общего собрания было также размещено в группе Т. в мессенджере, что также не оспаривалось истцами в ходе судебного разбирательства.

Также сообщение о проведении общего собрания членов Т. и повестка собрания, в том числе вопрос о ликвидации СНТ было опубликовано в газете Слава Севастополя № (25661) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком соблюден предусмотренный законом и уставом Т. порядок созыва общего собрания.

Согласно ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как следует из списка присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, Левицкая Е.С. через своего представителя, Крамаренко В.Г., Кожевникова О.В., Ведеев Д.Г., Горовая Т.П., Клишин Д.В., Андреев С.П., Наумов В.И., Гнатюк Л.А., Аксенов А.Л., Королев Н.Н., Липп В.Ю., Котеленец Л.А., Балыков И.В., Балыков В.В., Близнюк Л.А., Булавина Р.И. присутствовали на собрании, а следовательно голосовали за ликвидацию СНТ «НИВА-2006».

Каких-либо доказательств нарушения волеизъявления данных истцов при голосовании суду не представлено.

При указанных обстоятельствах в силу положений ч.3 ст.181.4 ГК РФ вышеуказанные истцы не обладают правом оспорить в суде решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они принимали участие и голосовали за принятое решение.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав определено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая, что решение о ликвидации было принято единогласно, голосование единственного не присутствовавшего на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ истца Козюбенко И.П. не могло повлиять на его принятие. Кроме того, истцами не представлено достоверных доказательств, что оспариваемое ими решение каким-либо образом повлекло возникновение, изменение или прекращение каких-либо их прав и обязанностей.

Доводы истцов о том, что при ликвидации они будут лишены имущества Т. суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 11.4 и 11.5 Устава СНТ «Нива-2006», при ликвидации Т. имущество общего пользования Т., за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности Т. и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами Т.. На недвижимое имущество общего пользования, находящегося в границах территории садоводства, не может быть обращено взыскание. При ликвидации Т. такое имущество, находящееся в собственности Т., безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами Т..

Таким образом, Уставом Т. предусмотрено, что при ликвидации недвижимое имущество общего пользования передается в общую долевую собственность собственников садовых земельных участков. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь указанные истцами в иске и в ходе судебного разбирательства существенные неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации Т. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Левицкой Е. С., Крамаренко В. Г., Кожевниковой О. В., Ведеева Д. Г., Горовой Т. П., Клишина Д. В., Андреева С. П., Козюбенко И. П., Наумова В. И., Гнатюк Л. А., Аксенова А. Л., Королева Н. Н.ча, Липп В. Ю., Котеленец Л. А., Балыкова И. В., Близнюк Л. А., Балыкова В. В., Булавиной Р. И. к Садоводческому Некоммерческому Т. «Нива-2006» о признании решений общих собраний Т. недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                В.В.Просолов