Решение по делу № 33-11947/2022 от 27.09.2022

Судья Смирнова М.М. Дело № 33-11947/2022 2.171г

УИД 24RS0024-01-2021-002017-16

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев материал по заявлению Колесникович Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов, по частной жалобе представителя АО «Красноярсккрайгаз» - Рошковой Ю.В. на определение Канского городского суда Красноярского края от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Колесникович Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Колесникович Н.В. к АО «Красноярсккрайгаз» о признании действий по проведению проверок внутриквартирного газового оборудования и предъявлению требований собственнику квартиры по оплате услуг за поставки газа, начислению платы потребление газа незаконными, признании нарушающими права требования необходимости заключения договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования и наложение административного штрафа, в случае уклонения от заключения договора, взыскании компенсации морально вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АО «Красноярсккрайгаз» в пользу Колесникович Натальи Владимировны судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по оплате услуг представителя (возражения в суде кассационной инстанции) в общем размере 3 500 руб.»

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Колесникович Натальи Владимировны к АО «Красноярсккрайгаз» о признании действий по проведению проверок внутриквартирного газового оборудования и предъявлению требований к собственнику квартиры по оплате услуг за поставки газа, начислению платы за потребление газа незаконными, признании нарушающими права требования о необходимости заключения договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования и наложение административного штрафа, в случае уклонения от заключения договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Красноярсккрайгаз» - Рошкова Ю.В. просит определение отменить. Указывает, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по ее ходатайству. Кроме того, полагает, что представленные истцом платёжные документы являются ненадлежащим доказательством.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12,13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, решением Канского городского суда Красноярского края от 16.09.2021 года в удовлетворении исковых требований Колесникович Н.В. к АО «Красноярсккрайгаз» о признании действий по проведению проверок внутриквартирного газового оборудования и предъявлению требований к собственнику квартиры по оплате услуг за поставки газа, начислению платы за потребление газа незаконными, признании нарушающими права требования о необходимости заключения договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования и наложение административного штрафа, в случае уклонения от заключения договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.01.2022 года решение Канского городского суда Красноярского края от 16.09.2021 года о признании действий по проведению проверок внутриквартирного газового оборудования и предъявлению требований к собственнику квартиры по оплате услуг за поставки газа, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отменено, принято по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска; признаны незаконными действий АО «Красноярсккрайгаз» по предъявлению требований по оплате за потребление газа по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>; с АО «Красноярсккрайгаз» в пользу Колесникович Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей; с АО «Красноярсккрайгаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

01.03.2022 года на указанное выше апелляционное определение АО «Красноярсккрайгаз» подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 года кассационная жалоба АО «Красноярсккрайгаз» принята к производству, возбуждено кассационное производство, согласно извещению судебное заседание назначено на 13.05.2022 года по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 года между Колесникович Н.В. и Ширяевым Д.А. заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость работ по настоящему договору составила 3 500 рублей. (л.д. 16 т. 2). Факт оплаты оказанных услуг подтверждается чеком от 14.03.2022 года на сумму 3 500 рублей (л.д. 6 т.2).

21.03.2022 года истцом в адрес Восьмого кассационного суда общей юрисдикции направлены возражения на кассационную жалобу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.01.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Красноярсккрайгаз» - без удовлетворения.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном истцом размере – 3500 рублей.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при определении размера подлежащих возмещению ответчикам расходов на оплату юридических услуг, не имеется.

Указание в частной жалобе на завышенный размер взысканной судом суммы судебных расходов необоснованно, указанные доводы основаны лишь на выражении несогласия с выводами суда и являются оценкой взысканной суммы без ее опровержения.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей ранее взысканы апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.01.2022 года, полагаю несостоятельными, поскольку судом апелляционной иснтанции взысканы расходы, понесенные истцом, в связи с соблюдением претензионного порядка и подготовкой иска в суд, согласно квитанциям от 01.03.2021 года и 09.04.2021 года (л.д. 20 -21).

Вопреки доводам частной жалобы, оснований не доверять представленному истцом чеку по операции № 201csoyhl9 от 14.03.2020 года не имеется, поскольку чек содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт совершения платежа: дата, время и номер операции, сумма операции, QR-код, данные получателя платежа, а также назначение платежа: оплата юридических услг (л.д. 6 т.2)

Доказательств того, что указанные в чеках денежные средства направлены не для оплаты услуг представителя, а на иные цели, подателем жалобы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 25 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу частной жалобе представителя АО «Красноярсккрайгаз» - Рошковой Ю.В. – без удовлетворения.

Судья: Турова Т.В.