Решение по делу № 33-2198/2018 от null

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-2198 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Крайниковой Т.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савченко Д.В. к администрации города Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционным жалобам сторон

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 11 июля 2017 года, которым иск удовлетворен частично; с администрации города Владивостока в пользу Савченко Д.В. взыскан ущерб в размере 80779 руб. 09 коп., расходы на оплату экспертизы – 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а всего взыскано 114279 руб. 09 коп.; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказано Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя истца – Мамрова Ф.В. и представителя ответчика – Смоленкова В.О., судебная коллегия установила:

Савченко Д.В. обратился с иском к администрации города Владивостока, в котором просил, в связи с произошедшим 31 августа 2016 года дорожно – транспортным происшествием, взыскать с администрации города Владивостока ущерб в размере 143218 руб., штраф - 71609 руб., расходы на представителя – 30000 руб., моральный вред – 20000 руб., расходы на экспертизу – 3500 руб., указав следующее. 31.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие (яма) на дороге общего пользования по адресу: г. <адрес>. В данном ДТП был причинен ущерб транспортному средству ..., принадлежащему Савченко Д.В. на праве собственности. Согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет – 143218 рублей. Претензия истца от 07.10.2016г. оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, не согласившись с экспертным заключением ИП ...

Представитель администрации г. Владивостока иск не признал в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями администрации г. Владивостока. Согласно справке о ДТП истцом были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения. С учетом времени и места произошедшего ДТП, а так же видимости на данном участке водитель имел возможность избежать ДТП, заблаговременно снижая скорость вплоть до полной остановки, чего сделано не было. Следовательно, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства. Кроме того, данный спор является исключительно имущественным и оснований возмещения морального вреда не имеется. Требование о взыскании штрафа на основании положений закона «О защите прав потребителя» не подлежит удовлетворению, поскольку администрация г.Владивостока не является исполнителем услуги. Кроме того, заявил о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились стороны. Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение и взыскать причиненный ущерб в размере, определенном ООО «...». Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие своей вины в причинении материально ущерба, просит принять новое решение об отказе в иске.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

Из материалов дела следует, что 31.08.2016г. на дороге общего пользования по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд транспортного средства модель ... принадлежащего Савченко Д.В. на праве собственности и под управлением Е.. на препятствие (яма), что подтверждается справкой о ДТП№ № от 31.08.2016г. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2016г. вина в действиях водителя отсутствовала.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на данном участке дороги имелась яма на проезжей части длиной 3,7 м, ширина 1,1 м, глубиной 0,5 м. Сведения о наличии ограждений и предупреждающие дорожные знаки отсутствовали.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по факту ДТП в районе дома <адрес>

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п.4 ст. 6 указанного Закона, органы местного самоуправления, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины администрации г. Владивостока, выразившейся в ненадлежащем содержании участка дороги, непринятии мер по ограничению дорожного движения на опасном участке дороги.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна в силу следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу ст. 31 названного Федерального закона влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

При этом в силу абз. 10 гл. 1 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.1.1 ГОСТа Р 50597-93.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на администрации г. Владивостока, которая обязана содержать данный участок дороги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец имел возможность своевременно обнаружить яму (выбоину) и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля подлежит возмещению администрацией г. Владивостока.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением эксперта № № от 06.04.2017 г. Независимого экспертно-оценочного бюро «...», согласно которому причиненный ущерб составляет 80779, 09 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что эксперт, ссылаясь на Методическое руководство РД 37.009.015-98 (издание восьмое переработанное и дополненное) не имел право учитывать стоимость годных остатков, а обязан был рассчитать только утилизационную стоимость автомобиля, является несостоятельным, поскольку Минюстом РФ было отказано в регистрации первоначального издания данного документа, то есть данное методическое руководство применению не подлежит.

То обстоятельство, что в экспертном заключении № № от 06.04.2017 имеется ссылка на данное методическое руководство, не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку при определении стоимости годных остатков указанная в нем методика расчета не применялась.

Таким образом, поскольку заключение эксперта № № выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией для проведения оценки ущерба, содержит основную информацию об автомобиле - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, а также перечень необходимых работ по их восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности, то оно является надлежащим доказательством размера причиненного истицу ущерба, а потому доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства, являются несостоятельными.

В связи с указанным, решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: