Решение по делу № 2-113/2020 от 20.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года             г.о. Озеры

Озерский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре Бирюковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-113-20 по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут переходила <адрес> напротив <адрес>.о. Озеры по пешеходному переходу вместе с сыном. Ответчик, ехавший по <адрес>, не пропустил истца с ребенком и наехал на несовершеннолетнего сына, чем причинил ему телесные повреждения. Ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Сын пережил физическую и психологическую травму, проходил длительное лечение. Истец, как мать, испытывала нравственные и физические страдания. На протяжении месяца ухаживала за сыном. Как следствие было нарушено психологическое благополучие членов семьи, у истца отсутствовала возможность продолжить активную общественную жизнь, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, что привело к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 1800 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО3 шла по пешеходному переходу, ребенок не вырывался, шел вместе с матерью. Произошел наезд. Ребенок находился 7 дней в стационаре, также наблюдался в поликлинике по месту жительства. Ребенок был с мамой на больничном 21 день. Во время наезда с ноги ребенка слетел ботинок. После случившегося ФИО3 находилась в подавленном состоянии, была истерика, ФИО3 не могла толком ничего объяснить. Ребенок и мать испытали большой стресс. До ДТП ребенок был спокойным. После ДТП ребенок стал плохо спать, боится спать один, иногда кричит во сне. Когда ребенок идет через пешеходный переход, у него потеет ладошка. Ребенок стал бояться машин. Во время ДТП ребенок прикусил губу, у рта была кровь. Истцу предлагали деньги через ее родителей. Лично ФИО3 ответчик компенсировать моральный вред не предлагал. Указала, что в выписке из больницы врачи указали «травма в быту», а не дорожно-транспортное происшествие. Затем выписку врачи переделали. Полагает, что первоначальная выписка была оформлена по просьбе ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично. Считает размер компенсации морального вреда, указанный истцом завышенным. Готов компенсировать моральный вред в размере 10000-15000 рублей. Пояснил, что ехал по <адрес> на небольшой скрости, ребенок выбежал вперед, резко затормозил, задел ребенка боковой частью автомобиля. В машине вместе с ним была супруга, которая отвезла истца с ребенком в больницу. Вызвал сотрудников ГИБДД, сотрудники отвезли на освидетельствование. По телефону сообщили, что с ребенком все в порядке. На следующий день поехал к истцу в больницу с гостинцами. Спросил у истца, требуются ли какие-нибудь лекарства. Истец сказала, что ребенок находится под наблюдением и никаких препаратов не дают. Приезжал в больницу дважды. Ботинок ребенка нашел на улице, привез в больницу. Спрашивал о самочувствии у ребенка в больнице, он сказал, что у него ничего не болит. Предлагал истцу материальную помощь, но истец сказала, что все вопросы будет решать через суд. После выписки из больницы, истец перестала отвечать на телефонные звонки. Указал, что является инвали<адрес> группы, получает пенсию по инвалидности.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО7 поддержала позицию ФИО4 Пояснила, что супруга ответчика вместе с истцом и ребенком сразу после ДТП поехала в больницу. Ответчик навещал ребенка в больнице, привозил игрушки. Неоднократно звонил истцу, интересовался здоровьем ребенка. Ответчик хотел в добровольном порядке компенсировать истцу моральный вред, но истец отказалась. Считает, что размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен и имеет цель неосновательное обогащение истца. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть состояние здоровья ответчика, а также его поведение после ДТП.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно данным свидетельства о рождении, свидетельства о расторжении брака, свидетельства о перемени имени ФИО3 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 вред здоровью был причинён в результате наезда автомашины ответчика на пешеходном переходе.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты стационарного больного №, данными амбулаторной медицинской карты ФИО2, объяснениями ответчика.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечении в стационарном детском отделении ГБУЗ МО «Озерская центральная районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причина поступления в больницу: ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП в качестве пешехода. При выписке поставлен заключительный клинический диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левой поясничной области.

Из медицинской карты ФИО2 следует, что ФИО3 с сыном находились на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период прохождения амбулаторного лечения ФИО2 был осмотрен врачами неврологом, хирургом, педиатром.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелся кровоподтек левой поясничной области, повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, повреждение могло образоваться незадолго до обращения в ГБУЗ МО «Озерская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Указанный в медицинском документе ГБУЗ МО «Озерская ЦРБ» диагноз: «черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ рассматривать в качестве объективного обоснованного не представляется возможным и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Из медицинской карты ФИО2 видно, что после прохождения стационарного и амбулаторного лечения, ребенок дважды осматривался врачом-неврологом (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). На приеме у невролога ДД.ММ.ГГГГ мать указала, что ребенок стал тревожным, у него появился страх перед переходом дороги.

На основании изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о причинении ФИО2 физических и нравственных страданий, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.

То обстоятельство, что полученное ФИО2 телесное повреждение по медицинским квалифицирующим признакам не относится к тем повреждениям, которые влекут причинение вреда здоровью в смысле, придаваемом этому понятию нормативными актами, не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, вызванного физическими страданиями вследствие этого повреждения.

    Факт причинения морального вреда матери ребенка также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО3 и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО2, суд принимает во внимание фактические обстоятельства ДТП, характер и степень причиненных ФИО2 в результате ДТП телесных повреждений, расценивающихся как не причинившее вреда здоровью человека, продолжительность лечения ребенка, его индивидуальные особенности, материальное положение ответчика и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в сумме № рублей, в пользу ФИО3 в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере № рублей за составление искового заявления, суд полагает правомерным данную сумму взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование о взыскании госпошлины в сумме 300 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                      О.А. Котова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Секретарь ФИО5