Решение по делу № 11-192/2018 от 29.05.2018

Апелляционное дело № 11-192/2018

мировой судья с/у №7 Степанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Левагиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о выдаче судебного приказа о взыскании с Романова О.Н. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходов на оплату услуг представителя, поступившее по частной жалобе Романова О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Романова О.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходов по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела №.

Возвратить Романову О.Н. возражение относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках гражданского дела №».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ, которым постановлено:

«Взыскать с должника с Романова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего(ей) по адресу: Чувашская <адрес>, в пользу Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8166,40 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1510,39 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя вразмере 1500 рублей.

Взыскать с должника с Романова О.Н. государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета».

ДД.ММ.ГГГГ Романовым О.Н. поданы возражения на судебный приказ с просьбой восстановления срокадля подачи возражений на судебный приказ.

В суде первой инстанции заявитель Романов О.Н., заинтересованное лицо Московское РОСП г. Чебоксары УФССП Российской Федерации по Чувашской Республике не участвовали, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в суд первой инстанции явку представителя не обеспечило, извещено о дате и времени рассмотрения дела. Представили заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявления Романова О.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Мировым судьей принято вышеуказанное определение.

Это определение обжаловано Романовым О.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что он не является собственником квартиры по адресу: <адрес> и никогда там не проживал. Никакой задолженности перед НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» он не имеет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная частная жалоба может быть рассмотрена судом в отсутствие заявителя, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании с должника с Романова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего(ей) по адресу: <адрес>, в пользу Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8166,40 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1510,39 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя вразмере 1500 рублей и государственной пошлины в размере 200 рублей в доход местного бюджета, вынесен ДД.ММ.ГГГГ №

Копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику почтовым отправлением по адресу: <адрес> и вручена должнику Романову О.Н.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на уведомлении о вручении №

ДД.ММ.ГГГГ должником Романовым О.Н. поданы возражения на судебный приказот ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на их подачу №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику Романову О.Н. отказано в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, а поданные им возражения возвращены №

Отказывая должнику Романову О.Н. в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, а также возвращая эти возражения мировой судья, руководствуясь статьями 109, 112, 128 и 129 ГПК РФ, пришел к выводу, что должником Романовым О.Н. пропущен срок на подачу возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и поданные им возражения подлежат возврату, так как копия судебного приказа получена им ДД.ММ.ГГГГ.Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, должником указан Романов О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, являющийся собственником квартиры по адресу: <адрес>. Период начисленной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №

Как видно из паспорта Романова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> №

В связи с предоставленными суду апелляционной инстанции положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, с учётом, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснений, районный суд принял дополнительные (новые) доказательства –сведения о собственнике спорной квартиры из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, поскольку в суде первой инстанции доказаны не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из полученных сведений следует, что правообладателем квартиры по адресу: <адрес> является Романов О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, имеющий место жительство <адрес>, право собственности у которого, возникло на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

Следовательно, должник Романов О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не мог получить копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> принести на него возражения в установленный законом срок.

Также мировым судьей, как при вынесении судебного приказа, так и при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу возражений вопрос о том, является ли должник Романов О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, собственником квартиры по адресу: <адрес>, исследован не был.

Из содержания судебного приказа и приложенных к нему документов это определить невозможно, так как взыскателем полных сведений о правообладателе квартиры не представлено.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики об отказе Романову О.Н. удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о выдаче судебного приказа о взыскании с Романова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего(ей) по адресу: <адрес>, в пользу Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8166,40 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1510,39 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя вразмере 1500 рублей, в рамках гражданского дела №, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно абз. 3 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению, а судебный приказ отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Романова О.Н. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Романову О.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходов по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела № и о возврате возражений.

Отменить судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики о взыскании с должника с Романова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего(ей) по адресу: <адрес>, в пользу Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8166,40 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1510,39 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя вразмере 1500 рублей, а также государственной пошлины в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Копию определения направить для сведения в Московский РОСП УФССП России по Чувашской Республике.

Определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         И.В. Таранова