Решение от 10.04.2014 по делу № 12-81/2014 от 24.03.2014

Дело № 12-81/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 10 апреля 2014 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г., рассмотрев жалобу Волкова Р.Н., на постановление от 20.02.2014 года (мотивированное постановление изготовлено 21.02.2014 года) мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга Разиной Л.И., о назначении Волкову Р.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 20.02.2014 года (мотивированное постановление изготовлено 21.02.2014 года) мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга Разиной Л.И. Волков Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При разбирательстве дела мировой судья установил, что Волков Р.Н. 09.12.2013 года в 21 час 25 минут, управляя автомобилем «Форд», №, двигаясь от пл. Стачек к наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге, у д. 41 по Старо-Петергофскому пр. проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, а именно, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, двигался на желтый сигнал светофора, далее, не сбавляя скорости у дома 41 по Старо-Петергофскому пр. в Санкт-Петербурге проехал регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, будучи ранее привлеченным к административной ответственности 15.03.2013 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ответственность за что установлена ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно доводам жалобы, с указанным постановлением мирового судьи Волков Р.Н. не согласен, считает его подлежащим отмене, поскольку оно является «неграмотно обоснованным, халатным и потому неправомерным».

В судебное заседание для рассмотрения жалобы Волков Р.Н. явился, процессуальные права ему разъяснены и понятны, отводов не заявил, предоставил суду для приобщения к материалам дела копию постановления мирового судьи судебного участка №12 Всеволожского района Ленинградской области, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ по обстоятельствам от 16.09.2013 года прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пояснил, что не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку:

- в нем имеется ссылка на вынесенное в отношении него постановление от 15.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ, в то время как мировой судья это постановление не запрашивал для целей рассмотрения настоящего дела;

- в постановлении указано на факты привлечения его к административной ответственности 09.05.2013 года и 16.09.2013 года, в то время как постановление по делу об административном правонарушении по событиям 09.05.2013 года на основании его жалобы судом отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ по обстоятельствам от 16.09.2013 года прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- представленная свидетелем И. А.А. мировому судье видеозапись совершения рассматриваемого административного правонарушения является незаконной и выполнена с дальнего расстояния;

- инспектором ДПС И. А.А. и иными сотрудниками ГИБДД, приехавшими на место составления протокола об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении на него (Волкова Р.Н.) было оказано давление;

- при вынесении постановления мировой судья доверял исключительно показаниям инспектора ГИБДД и предъявленным им доказательствам и не принял во внимание показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- его вина представленными в дело доказательствами не подтверждена, вменяемого ему административного правонарушения он не совершал;

- мировой судья длительное время не вручал ему копию постановления, наверное, предполагая, что он (Волков Р.Н.) обжаловать его не будет.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно требований п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Волков Р.Н., управляя автомобилем, двигаясь по Старо-Петергофскому пр. от пл. Стачек к наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге, повторно в течение года (постановление от 15.03.2013 года, вступило законную силу 25.05.2013 года) совершил выезд на регулируемый пешеходный переход и проследовал через него на запрещающий (красный) сигнал светофора.

При таких обстоятельствах действия Волкова Р.Н. были правильно квалифицированы инспектором ДПС и мировым судьей по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Волкова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, в том числе данными протокола об административном правонарушении от 09.12.2013 года №, заверенной копией постановления № от 15.03.2013 по делу об административном правонарушении, согласно которому Волков Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, показаниями инспектора ДПС И. А.А., опрошенного в судебном заседании мировым судьей, данными видеофиксации, представленными в мировому судье, а также объяснениями самого Волкова Р.Н., не оспаривавшего факта управления им транспортным средством во время и в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении.

Данные доказательства получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка.

Довод Волкова Р.Н. о необоснованности ссылки мировым судьей в обжалуемом постановлении как на доказательство на постановление № от 15.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как надлежащим образом заверенная копия указанного постановления, вынесенного в отношении Волкова Р.Н. 15.03.2013 года, имеется в материалах дела, на л.д. 5. Мировой судья верно сослался на данный документ как на доказательство вины Волкова Р.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ.

Высказанный заявителем жалобы довод о необоснованном указании в постановлении на факты привлечения его к административной ответственности 09.05.2013 года и 16.09.2013 года не является поводом к отмене обжалуемого постановления, поскольку помимо указанных дат Волков Р.Н. в течение года, предшествовавшего совершению настоящего административного правонарушения в области дорожного движения, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Данное обстоятельство в силу части 2 ст. 4.1, пункта 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ подлежит учету при рассмотрении дела и назначении наказания правонарушителю.

Заявление Волкова Р.Н. о незаконности представленной инспектором ДПС И. А.А. мировому судье видеозаписи совершения административного правонарушения нашло свою оценку в обжалуемом постановлении. Суд второй инстанции соглашается с оценкой, данной мировым судьей заявлению Волкова Р.Н., и также усматривает, что источник происхождения этой видеозаписи достоверно установлен; зафиксированные на видеозаписи обстоятельства не противоречат сведениям о дате, месте и времени совершения вменяемого Волкову Р.Н. административного правонарушения, а также о лицах, присутствовавших в данном месте и в данное время. При таких обстоятельствах представленная свидетелем видеозапись может быть использована в качестве доказательства по делу наряду с другими доказательствами.

Доводы Волкова Р.Н. об оказанном на него давлении со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении объективного своего подтверждения материалами дела не находят и являются голословными.

Мировым судьей дана верная оценка исследованной доказательственной базы по делу, правильно указано на отсутствие оснований не доверять объяснениям инспектора ДПС И. А.А., данным суду. Объяснения свидетеля И. А.А., явившегося очевидцем совершенного Волковым Р.Н. административного правонарушения, оценены мировым судьей в совокупности со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, данными видеофиксации административного правонарушения и показаниями правонарушителя. Сведения о наличии у инспектора ДПС И. А.А. и иных сотрудников ГИБДД, круг которых заявитель жалобы не определил, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не представлены ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

Факт длительного не вручения Волкову Р.Н. копии вынесенного в отношении него постановления не является основанием к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства, нахожу, что мировым судьей действия Волкова Р.Н. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона; существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих его однозначную отмену, мировым судьей не допущено.

Наказание Волкову Р.Н. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, является справедливым, соответствует целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.02.2014 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2014 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.12 ░. 3 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░