Решение по делу № 33-3594/2024 от 17.05.2024

86RS0(номер)-70

Судья (ФИО)2                                                          Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Яковлева Д.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «(ФИО)4» о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета публичное акционерное общество Банк «ФК «Открытие»,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)4» на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «(ФИО)4» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать п.4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», ничтожными. Считать договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», заключенный (дата) (сертификат (номер)) между обществом с ограниченной ответственностью «(ФИО)4» ИНН 7751208478 ОГРН 1217700513634 и (ФИО)1, (дата) года рождения, ИНН 860806904080 расторгнутым с (дата).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)4» ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634 в пользу (ФИО)1, (дата) года рождения, (номер) денежные средства в размере 400900 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, всего взыскать 538900 (пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1, (номер) к обществу с ограниченной ответственностью «(ФИО)4» ИНН 7751208478, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)4» ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634 в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым государственную пошлину в сумме 7509 (семь тысяч пятьсот девять) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «(ФИО)4» о признании расторгнутым договора – сертификата независимой безотзывной гарантии (номер), признании недействительным условия указанные в п. 4.2 в договора – сертификата независимой безотзывной гарантии (номер), взыскании денежных средств в размере 400 900 руб., штрафа в размере 200 450 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец (ФИО)1 заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на приобретение транспортного средства автомобиля. В этот же день истец заключил с ООО «(ФИО)4» договор по предоставлению независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», путем получения сертификата от (дата) (номер) сроком действия до 24 месяцев, на сумму в размере 400 900 руб. На момент приобретения независимой гарантии истец не был ознакомлен с Офертой размещенной на сайте ООО «(ФИО)4». Приехав домой, изучив документы, истец принял решение о расторжении указанного договора о независимой гарантии, поскольку услуга была навязана представителем ответчика, считает, что не было необходимости в данной услуге. (дата) истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и полном возврате уплаченных денежных средств, в ответ истец получил отказ. Поскольку ответчик не исполнил требование истца, просит взыскать с ответчика штраф 50% от уплаченной суммы в размере 200 450 руб. За защитой своих прав истец обратился за юридической помощью, просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением суда от (дата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено публичное акционерное общество Банк «ФК «Открытие».

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «(ФИО)4» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции квалифицировал договор между потребителем-заемщиком и ООО «(ФИО)4» в качестве договора оказания услуг и применил нормы ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», признав при этом условия Оферту противоречащими действующему законодательству в части запрета требовать возврата оплаченного потребителем-заемщиком вознаграждения после предоставления независимой гарантии. При этом суд не принял во внимание, не дал надлежащей оценки доводам ООО «(ФИО)4» относительно того, что в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика исполнено ООО «(ФИО)4» (гарантом) в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, то есть (дата). Именно с этого момента обязательства перед потребителем прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. В настоящем случае ООО «(ФИО)4», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств. Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, недопустимому в силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ. Указанные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, однако были проигнорированы в нарушение ст. 67 ГПК РФ. Договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии и исполнен «(ФИО)4» в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед Банком-кредитором. Предоставленная независимая гарантия породила у «(ФИО)4» обязательства перед Банком кредитором, носящие безотзывный и независимый характер. Условия Оферты (в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждена досрочном отказе от договора независимой гарантии) полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) между истцом и ПАО Банк «ФК «Открытие» заключен договор потребительского кредита (номер) на сумму 2 513 660 руб. под 15,5% годовых, сроком возврата денежных средств до (дата), на приобретение транспортного средства – автомобиля марки Кia Sportage, 2023 года выпуска, залоговой стоимостью 4 020 000 руб. (л.д. 97-99).

В тот же день между истцом и ООО «(ФИО)4» заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» посредством подачи истцом заявления-оферты от (дата) (номер) о предоставлении независимой гарантии, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных офертой о предоставлении независимой гарантии, расположенной на сайте http://dsauto.рrо (л.д. 140-145).

Согласно п. 3.1 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» гарант обязуется предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), в также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей оферты, заявлением, условиями тарифным планом и сертификатом (л.д. 129-139).

(дата) ООО «(ФИО)4» (гарант) выдало (ФИО)1 (принципалу) независимую безотзывную гарантию (сертификат) (номер), согласно которому гарант обязался обеспечить надлежащее исполнение принципалом основного обязательства по кредитному договору от (дата) (номер) в случае наступления следующих обстоятельств: потеря клиентом работы по основаниям, указанным в п. 3.1 сертификата; смерть клиента (п. 3.2).

Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии заключен сроком до 24 месяцев, стоимость услуг по договору составила 400 900 руб.

Судом установлено, что истцом произведена оплата стоимости услуг по договору в полном объеме в размере 400 900 руб., а также подтверждается платежным поручением от (дата) (номер) (л.д. 106).

Согласно п. 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата), возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу её безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец (дата) посредством электронной почты направил на электронный адрес ответчика info@dsauto.pro заявление об отказе от исполнения договора независимой безотзывной гарантии и возврате денежных средств, в ответ (дата) год на электронный адрес получен ответ об отказе, со ссылками на ст.ст. 370-371 ГК РФ, указав, что договор независимой гарантии исполнен в полном объеме, вознаграждение уплаченное гаранту возврату не подлежит (л.д. 35-38).

Кроме того, (дата) истец направил ответчику письмо посредством «Почта России» с претензией и отказом от услуг по предоставлению независимой безотзывной гарантии и требованием возвратить уплаченные по гарантии денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 34).

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 166, 178, 329, 368, 421, 422, 428, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований (ФИО)1, поскольку истец услугами ООО «(ФИО)4», указанными в сертификате «Программа 5.1.5» не воспользовался, истец воспользовался своим правом, добровольно отказался от исполнения договора ввиду отсутствия в нем необходимости, что является правом потребителя.

    Суд первой инстанции признал п. 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», ничтожными, поскольку данное условие заранее определено ООО «(ФИО)4» в стандартной типовой форме (оферте) без предоставления истцу, как заказчику, возможности повлиять на его содержание при присоединении к стандартной форме, положение о невозвращении принципалу денежных средств при отказе от договора нарушает права потребителя, не соответствует требованиям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Учитывая, что (ФИО)1 независимой гарантией не воспользовался, соответственно, имел право на отказ от исполнения договора, и возврат уплаченной по договору суммы в размере 400 900 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, суд взыскал с ООО «(ФИО)4» компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 10 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг между организацией, которая предоставляет данные услуги неограниченному кругу лиц, и физическим лицом-потребителем, в связи с чем, данные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и подпадают под действие его преамбулы. Суждения о правовой природе независимой гарантии носят общий теоретический характер и сводятся к отрицанию возможности расценивать данные отношения, как возникшие в сфере действия указанного закона.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала и получить оплаченные денежные средства по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

С учетом отказа потребителя от договора до истечения его срока действия, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, как и доказательств со стороны ответчика выполнения предусмотренных договором обязательств по предоставлению независимой гарантии, применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», является правомерным.

По смыслу приведенных норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С учетом отказа потребителя от договора до истечения его срока действия, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, как и доказательств со стороны ответчика выполнения предусмотренных договором обязательств по предоставлению независимой гарантии, применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», является правомерным.

Вопреки доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по выдаче ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Наличие неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору у истца не установлено.

При этом кредитным договором обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, в том числе в виде независимой гарантии, не предусмотрено.

Довод апеллянта о том, что услуга по предоставлению независимой гарантии предоставлена в момент заключения договора, подлежит отклонению, доказательств отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в обоснование данных возражений, не представлено, как и доказательств фактически понесенных расходов. Истец не воспользовался данной услугой. При этом согласно договору срок действия независимой гарантии определен на 24 месяца с (дата), то есть услуга носит длящийся характер и не предоставляется (исполняется) одномоментно.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также были удовлетворены правомерно, поскольку такое взыскание предусмотрено Законом "О защите прав потребителей", причинение в этой связи морального вреда потребителю презюмируется самим Законом.

Доводы жалобы, содержащие ссылки на иные судебные акты по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные судебные акты не носят преюдициального характера по отношению к обстоятельствам данного гражданского дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)4» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий:                    Е.В. Гавриленко

Судьи:                                Я.В. Кармацкая

Д.В. Яковлев