Решение по делу № 11-55/2021 от 20.09.2021

УИД: 29МS0044-01-2021-001656-85

Мировой судья Долгобородов Е.В. дело № 11-55/2021 29 октября 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онега Архангельской области гражданское дело № 2-1336/2021 по иску МУП «Управляющая компания «Малошуйское» к Трофимчуку ... о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с апелляционной жалобой ответчика Трофимчука ... на решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, от 08 июля 2021 года,

установил:

МУП «Управляющая компания «Малошуйское» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Трофимчуку А.Р. о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в общем размере 1 896,18 руб. за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года. В обоснование иска указано, что Трофимчук А.Р. является собственником квартиры .... Обязательства по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчик надлежащим образом не выполнил.

Истец и ответчик были уведомлены мировым судьей о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, им предложено представить возражения и документы.

Рассмотрев дело, мировой судья принял решение, которым постановлено:

«исковое требование МУП «Управляющая компания «Малошуйское» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу МУП «Управляющая компания «Малошуйское» с Трофимчука ... плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года в размере 948,98 руб., судебные расходы на государственную пошлину в размере 400 руб.».

В поданной апелляционной жалобе ответчик Трофимчук А.Р. указал, что не согласен с решением мирового судьи по тем основаниям, что он с женой являются собственниками половины двухквартирного дома. Совместно с соседями своими силами поднимали дом, делали капитальный ремонт. В свое время ЖКХ от них отказалось, но с ноября 2020 года им стали регулярно приходить счета от истца за содержание и ремонт общедомового имущества (крыша), которую никто и никогда не ремонтировал, кроме них самих. С МУП «Управляющая компания «Малошуйское» договор не подписывали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Трофимчук А.Р. просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца МУП «Управляющая компания «Малошуйское» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, проверив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 153 ЖК РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. (п. 5 ч. 2).

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Мировым судьей установлено и это подтверждается материалами дела, что Трофимчук А.Р. в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года имел в общей долевой собственности квартиру ..., с величиной доли ....

МУП «Управляющая компания «Малошуйское» осуществляло в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года управление указанным муниципальным многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 12 ноября 2020 года, фактом открытия и ведения лицевого счета ответчика по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписке с лицевого счета за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года ответчику начислена плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в общем размере 1 896,18 руб.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года в размере в размере 948,09 руб., мировой судья с учетом указанных обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Мировым судьей обоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обращений ответчика к истцу о фактах неоказания или ненадлежащего оказания услуг, выполнении работ по содержанию и ремонту жилого помещения (общего имущества в многоквартирном доме), подаче заявлений о снижении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, отказе истца от составления акта по заявлению ответчика о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Расчет произведен исходя из периода образования задолженности. Возражений относительно расчета, контррасчет взыскиваемых денежных сумм, доказательств ошибочности расчета истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность включает в себя не только несение расходов по поддержанию самого имущества в надлежащем состоянии, но и осуществление иных сопутствующих расходов, обусловленных физической и правовой природой вещи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и Определении от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, правило о несении собственником бремени содержания своего имущества является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Развивая это правило, законодатель возложил на собственников недвижимого имущества (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), обязанность по содержанию имущества, находящегося в их общей собственности или в общем пользовании.

Так, из взаимосогласованных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 44, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники недвижимости обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей собственности или в общем пользовании.

Указанные требования направлены на обеспечение сохранности имущества, находящегося в общей собственности или в общем пользовании.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений статьи 161 ЖК РФ, определяющей общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом и выбор способа управления многоквартирным домом, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

В силу п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, остановленном настоящими Правилами.

Согласно п. п. 7 - 8 Правил N 491, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В соответствии с п. 15 Правил N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Таким образом, указанными выше положениями предусмотрен особый порядок установления факта не предоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления услуг ненадлежащего качества.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены как указанные акты, так и иные доказательства, подтверждающие факт неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обращений ответчика к истцу в спорный период (с декабря 2020 года по февраль 2021 года) о фактах невыполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что именно в спорный период ответчик за собственный счет производил ремонт мест общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами управляющей организации.

Договор управления ... многоквартирными домами в <Адрес> в установленном порядке не оспаривался.

Поскольку бремя содержания общего имущества лежит на собственнике (ответчике), который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика задолженность за фактически оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Расчет задолженности по услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не оспорен, согласуется с материалами дела, произведен истцом на основании утвержденных тарифов, действовавших в спорный период, и обоснованно принят мировым судьей.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества не имеется.

Размеры тарифов в установленном законом порядке не оспорены, не действительными не признаны.

Находящаяся в долевой собственности ответчика квартира входит в состав многоквартирного жилого дома, в связи с чем у ответчика имеется обязанность принимать участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного выше доводы ответчика в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не соответствуют требованиям закона.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, от 08 июля 2021 года, оставить без изменения, жалобу Трофимчука ... без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...