Решение от 06.05.2022 по делу № 2-849/2022 от 04.05.2022

№ 2-849/2022

УИД 26RS0014-01-2021-003674-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2022г.                              г. Изобильный

    Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием представителя истца - Коневой Н.В.,

представителя истца Лебедевой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Прасола В.Н. к АО «Почта Банк» о взыскании незаконно списанных средств на счетах/вкладах, процентов и о защите прав потребителей,

установил:

В обоснование заявленных требований истцом (с учётом уточнённых требований) в иске указано, что истец является клиентом АО «Почта Банк» с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, которые размещались в АО «Почта Банк», являлись его доходом. Согласно заявлению об открытии вклада (Договор вклада №., счет № истцом было внесено ДД.ММ.ГГГГ года сумма в размере 451 371 (Четыреста пятьдесят одна тысяча триста семьдесят один) рубль под специальные условия 7.5% годовых). Согласно заявлению об открытии вклада (Договор вклада № № истцом было внесено ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 485 300 (Четыреста восемьдесят пять тысяч триста) рублей под специальные условия 6.75% годовых). Согласно заявлению об открытии вклада (Договор вклада № Истцом было внесено ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 516 900 рублей под специальные условия 6.75% годовых. На ДД.ММ.ГГГГ., согласно выписке по Сберегательному счету № на счете Прасола В.Н. открытом в АО «Почта Банк» остаток денежных средств составляет 109, 70 рублей. Каких-либо расходных операций по вышеуказанным счетам истец не совершал. Поскольку обязательства банка в договорных отношениях с Прасолом В.Н. связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику неоднократно были направлены претензия, с требованием восстановление денежных средств, размещенных на вкладах/счетах истца, однако, до настоящего времени, ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены клиенту, проценты не начислены и не выплачены. Истец совершал все операции в офисе АО «Почта Банк». Пользовался услугами менеджера АО «Почта Банк». Следовательно, заключение договоров (подписание и проставление оттиска печати) свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего подпись и печать от имени Банка, и полномочия совершение таких действий явствовало из обстоятельств и обстановки в которой совершались указанные действия. Полагал, что именно банк должен обеспечивать отсутствие злоупотреблений со стороны своих сотрудников, поэтому бремя негативных последствий несет банк, создавший условия для неправомерного поведения своего работника; предоставивший неуправомоченному лицу доступ в служебные помещения банка; не осуществивший должного контроля за действиями своих работников; наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки. На сегодняшний день уже возбуждено уголовное дело № в отношении бывшего работника АО «Почта Банка» Кондратовой А. Г., в действиях которой усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ. Также, в рамках возбужденного уголовного дела Прасол В.Н. признан потерпевшим. Таким образом, хищение денежных средств, третьим лицом, которое является работником банка, не освобождает банк от ответственности, за действия лица, который являясь работником банка, несмотря на то, что работник Кондратова А.Г. действовала вопреки интересам своего работодателя. Исходя из вышеизложенного, явно следует, что в отношении находившихся на счетах истца средств совершались неправомерные действия третьих лиц без соответствующего волеизъявления истца. Имелась возможность доступа к счетам не уполномоченных на это лиц и сотрудников банка. Это подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: постановлением о возбуждении уголовного дела, заявления истца о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с его счетов. Сумма основного долга, указанная в исковом заявлении, основывается на представленной Банком выписке, которая не соответствует заключенным договорам.Законом «О защите прав потребителей» в силу п. 6 ст. 13 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, учитывая нарушение прав истца (Определение КГД ВС РФ от 13 февраля 2018 г. № 81-КП7-26). В период времени взаимоотношений истца с банком ухудшилось состояния здоровья и членов его семьи в результате возникшей ситуации с его денежными средствами. На основании изложенного, просил взыскать с АО «Почта Банк» денежные средства в размере 437 000 рублей; проценты, предусмотренные ст.852 ГК РФ в размере 59 275,46рублей 46 копеек, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства; проценты, предусмотренные ст. 856 ГК РФ, в размере 59 275,46рублей 46 копеек рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Истец Прасол В.Н., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Конева Н.В. в судебном заседании исковые требования, по изложенным доводам в иске (с учетом уточнённых требований) поддержала, пояснила о том, что в результате действий ответчика истец понес нравственные страдания. Пояснила о том, что денежные средства карту № 8630 истец не получал, у него не имеется указанной карты в пользовании, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Лебедева Э.В., поддержала позицию представителя истца Коневой Н.В. и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» Шорникова Т.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которым следует, ДД.ММ.ГГГГ между клиентом и банком заключен договор банковского счёта ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого был открыт счёт № ДД.ММ.ГГГГ и договор банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ. Иных договором между сторонами заключено не было. Денежные средства банк от Прасола В.Н. не принимал. Кроме того, согласно уведомления АО «Почта Банк» от 20ДД.ММ.ГГГГ, направленного в ГУ ЦБ РФ по ЦФО,вновь открываемое структурное подразделение - кредитно-кассовый офис (в состав которого входит удаленная точка обслуживания, расположенная по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет операции по предоставлению денежных средств физическим лицам и субъектам малого предпринимательства, а также по их возврату (погашению) ибезналичном порядке без осуществления кассового обслуживания. Также согласно Стандартам продаж и сервисного обслуживания Клиентов АО «Почта Банк» сотрудникам АО «Почта Банк» категорически запрещается принимать наличные денежные средства от Клиентов. Также к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие передачу или зачисление Истцом денежных средств на счет договора вклада. Банковская карта, по которой осуществлены операции внесения денежных средств и снятия денежных средств по Сберегательному счету на момент совершения операций имела активный статус. Таким образом, основания для возмещения клиенту понесенных им убытков у Банка отсутствует, т.к. клиент известил Банк о факте несанкционированных операций после того, как с карты были совершены указанные операции. Т.к. если операции были совершены до обращения клиента в Банк с сообщением о краже карты/несанкционированном характере операций, - то ответственность лежит на клиенте, нескольку согласно Условию, клиент обязал обеспечить недоступность/не сообщать и/или те передавать ПИН, CW2/CVC2, контрольную информацию, код доступа третьим лицам. В исковом заявлении отсутствует обоснование суммы, заявленной истцом в возмещение морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий. Истцом не представлено ли одного документа, подтверждающего факт перенесения физических и нравственных страданий. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, просила отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Почта Банк» в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондратова А.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Заслушав представителя истца Коневу Н.В. и представителя истца Лебедеву Э.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что истец в условиях состязательного процесса доказала законность своих требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

Статьей 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

На основании п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что согласно заявлению об открытии вклада (№) истцом в этот день была внесена сумма в размере 451 371 (Четыреста пятьдесят одна тысяча триста семьдесят один) рубль под специальные условия 7.5% годовых). Согласно заявлению об открытии вклада (№) истцом было внесено ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 485 300 (Четыреста восемьдесят пять тысяч триста) рублей под специальные условия 6.75% годовых). Согласно заявлению об открытии вклада (Договор вклада №) Истцом было внесено ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 516 900 рублей под специальные условия 6.75% годовых.

На ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по Сберегательному счету ДД.ММ.ГГГГ на счете Прасола В.Н. открытом в АО «Почта Банк» остаток денежных средств составляет 109, 70 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику неоднократно были направлены претензия, с требованием восстановление денежных средств, размещенных на вкладах/счетах истца, однако, до настоящего времени, ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены клиенту, проценты не начислены и не выплачены.

После этого, он обратился в полицию с заявлением о привлечении Кондратовой А.Г. к уголовной ответственности. В настоящее время возбуждено уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратовой А.Г. по признакам преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу он признан потерпевшим. Общий ущерб, причиненной ему Кондратовой А.Г., как работником АО «Почта Банк» составил 437 000 рублей.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Исходя из того что п. 1 ст. 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Как установлено и следует из материалов дела, Кондратова А.Г. заключила договор банковского вклада с Прасолом В.Н. в помещении филиала АО «Почта Банк», расположенному по адресу: г. <адрес> что сторонами не оспаривается.

Согласно выписке по сберегательному счёту по договору ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. сумма списанных денежных средств составила 437 000 рублей.

Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий с целью хищения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада заключался уполномоченным работником банка Кондратовой А.Г., но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от Прасола В.Н. денежной суммы, при том, что Прасол В.Н. был уверен, что Кондратова А.Г. действует от имени и в интересах банка.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что банк не уполномочивал Кондратову А.Г. заключать договор вклада с истцом, указанный договор подделан, в связи с чем, банк не должен нести ответственность по возникшему гражданско-правовому спору, является несостоятельным.

Поскольку, если договор заключен неуполномоченным работником банка или уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимания особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки (п.п. 3.1, 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что договор банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком является заключенным, в связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 437 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п. 1 ст. 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет. Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

Истцом представлен расчёт процентов по сберегательному счёту №№ в соответствии со ст. 852 ГПК РФ в сумме 59 275 руб. 46 коп.

Суд приходит к выводу, что представленный истцом расчёт произведён верно, следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворении в сумме, указанной истцом в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов предусмотренных ст. 856 ГК РФ в сумме 59 275 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришёл к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 852 ГПК, удовлетворение требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 856 ГПК РФ, приведет к двойному взысканию указанной суммы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с истца суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и суммы штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Принимая во внимания обстоятельства дела, что в результате действий ответчика истце понес нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с тем, что банк добровольно не удовлетворил заявление о возврате банковского вклада и выплате начисленных процентов, направленное в банк истцом, суд полагает подлежащим взысканию штраф в пользу истца, указанного в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 263 137 руб. 73 коп. на основании произведенного расчета (437 000 рублей+59 275 рублей 46 копеек + 30 000 рублей: 2).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ст. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 150 000 рублей, следовательно, требования в оставшейся части о взыскании суммы штрафа в размере 113 137 рублей 73 копейки.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 162 рубля 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░/░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 437 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 59 275 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 162 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 856 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 59 275 ░░░░░░ 46 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 113 137 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2022░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░