Решение по делу № 12-220/2023 от 14.08.2023

Дело № 12-220/2023

УИД: 52RS0016-01-2023-003568-66

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 25 сентября 2023 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., с участием защитника заявителя - адвоката Третьяковой Н.В., второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу Румянцева Сергея Евгеньевича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции Молевой О.С. №УИН (номер обезличен) от 17.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Румянцева Сергея Евгеньевича.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Молевой О.С. № УИН (номер обезличен) от 17.04.2023 года водитель Румянцев С.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Румянцев Сергей Евгеньевич признан виновным в том, что 10.03.2023 в 13:00 часов по адресу: 20 км автомобильной дороги Нижний Новгород - Саратов Кстовского района Нижегородской области, он, управляя автомобилем (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен) с полуприцепом (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен), нарушив п.8.7 ПДД РФ, при повороте направо с крайней левой полосы не уступил дорогу автомобилю (данные обезличены) г.р.з. (данные обезличены) под управлением водителя ФИО6, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, Румянцев С.Е. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что в дорожно-транспортном происшествии виновен второй водитель, так как не соблюдал скоростной режим, в связи с чем не справился с управлением. Водитель не сбавил скорость, увидев поворачивающий впереди автомобиль. Полагает, что его вины в столкновении не было, поскольку при начале движения с крайней левой полосы автомобиля под управлением ФИО6 в зоне видимости не было, видимость была достаточная для того, чтобы начать поворот. Считает, что именно существенное превышение скорости водителем ФИО6 явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не была учтена длина тормозного пути второго автомобиля, при указании которого могло бы быть зафиксировано превышение скорости второго автомобиля. Также при проведении административного расследования не были выяснены характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, а протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования, в обоснование которого указывает, что копия постановления, отправленная по почте, не была вручена Румянцеву С.Е., поскольку он длительное время находился в служебной командировке за пределами Нижегородской области. С копией постановления он смог ознакомиться только 08.05.2023, однако ввиду выходных праздничных дней жалобу на постановление смог отправить лишь 10.05.2023 г.

В судебное заседание Румянцев С.Е. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Защитник Румянцева С.Е. – адвокат Третьякова Н.В. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в жалобе, а также письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Второй участник ДТП ФИО6 против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что его автомобиль LADA XRAY двигался по правой полосе движения со скоростью, не превышающей 50 км/ч. В левой полосе или стоял, или очень медленно ехал автомобиль Скания с полуприцепом, у которого был включен либо правый указатель поворота, либо указатель аварийной остановки, точнее пояснить не может, поскольку фары были грязные. На расстоянии около 10-15 метров от автомобиля ФИО6 автомобиль Скания начал маневр поворота направо. ФИО6 предпринял попытку экстренного торможения, однако из-за заснеженного дорожного покрытия автомобиль остановить не удалось. Тогда ФИО6 вывернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось. После столкновения его автомобиль протащило еще несколько метров.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, (дата обезличена) года рождения, который пояснил, что он являлся очевидцем произошедшего ДТП между автомобилями (данные обезличены) и (данные обезличены) (данные обезличены). Свидетель пояснил, что 10.03.2023 он на автомобиле (данные обезличены) приехал на погрузку к металлобазе по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, пос. Дружный, Кудьминская промзона №1. На выходе из металлобазы увидел, как с левой полосы движения по направлению к металлобазе начал осуществлять маневр правого поворота автомобиль (данные обезличены), из-за поворота выехал автомобиль (данные обезличены), скорость которого превышала 60 км/ч. Данный автомобиль ехал по левой полосе движения. На расстоянии примерно 30-50 метров до автомобиля (данные обезличены), когда кабина уже пересекла проезжую часть, а прицеп еще находился на левой полосе, водитель (данные обезличены) начал перестроение в правую полосу, после чего произошло столкновение. Сам момент столкновения свидетель не видел.

Также в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, (дата обезличена) года рождения, пассажир автомобиля (данные обезличены), которая пояснила, что автомобиль (данные обезличены) двигался по правой полосе движения со скоростью, не превышающей 50 км/ч. По левой полосе ехал автомобиль (данные обезличены). На расстоянии, составляющем длину 2-3 автомобилей, от автомобиля ФИО6 автомобиль Скания начал маневр поворота направо. Водитель ФИО6 предпринял попытку экстренного торможения, однако из-за заснеженного дорожного покрытия автомобиль остановить не удалось и произошло столкновение.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья считает возможным восстановить Румянцеву С.Е. срок на подачу жалобы на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 17.04.2023 года, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть, и они препятствовали последнему подать жалобу в установленные законом процессуальные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Молевой О.С. № УИН (номер обезличен) от 17.04.2023 года водитель Румянцев С.Е. признан виновным в том, что 10.03.2023 в 13:00 часов по адресу: 20 км автомобильной дороги Нижний Новгород - Саратов Кстовского района Нижегородской области, он, управляя автомобилем (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен) с полуприцепом (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен), нарушив п.8.7 ПДД РФ, при повороте направо с крайней левой полосы не уступил дорогу автомобилю (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен) под управлением водителя ФИО6, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Действия Румянцева С.Е. квалифицированны по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении 52 МБ 848948 составлен 17.04.2023 в 10 час.00 мин. в отсутствие Румянцева С.Е. При этом в протоколе об административном правонарушении также указано, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 17.04.2023 в 10 час. 10 мин. Румянцев С.Е. уведомлен надлежащим образом.

Однако в материалах, предоставленных ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, отсутствуют доказательства извещения Румянцева С.Е. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении, что является существенным нарушением его прав. Имеющаяся копия сопроводительного письма от 24.03.2023 № 57/3118 в отсутствие реестра почтовых отправлений факт надлежащего извещения лица, привлеченного к административной ответственности, не подтверждает. При этом второй участник ДТП – ФИО6 был извещен посредством телефонограммы. Сведения же об извещении Румянцева С.Е. по номеру телефона, имеющемуся в административном материале, также отсутствуют.

Установленные обстоятельства являются существенными нарушениями норм процессуального права, влекущими отмену обжалуемого постановления должностного лица, поскольку подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № УИН (номер обезличен) от 17.04.2023 года о привлечении Румянцева С.Е. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не может быть признано законными и обоснованным, и подлежит отмене.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 10.03.2023) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения Румянцева С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Румянцеву С.Е. срок на подачу жалобы на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции Молевой О.С. № УИН (номер обезличен) от 17.04.2023 года.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции Молевой О.С. № УИН (номер обезличен) от 17.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Румянцева Сергея Евгеньевича отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья К.А. Колясова