Решение от 14.06.2019 по делу № 2-1058/2019 от 24.04.2019

                            Дело № 2-1058/2019

УИД: 61RS0020-01-2019-001067-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 г.                                     г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сушейко Д.А.,

с участием представителя истца КУИ Администрации г. Новошахтинска – Труновой Е.М., действующей на основании доверенности №.... от 08.02.2019,

ответчика Крикуновой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска к Иоффе О.Н., Полуниной В.И., Евлашкину С.А., Крикуновой Л.Д., Борщевой А.И., Администрации города Новошахтинска Ростовской области о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на квартиру и снятии с кадастрового учета, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит: признать прекращенным зарегистрированное право собственности муниципального образования «Город Новошахтинск» на квартиры №...., расположенные по адресу: <адрес>; признать прекращенным зарегистрированное право собственности Иоффе О.Н. на квартиру №.... с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>; признать прекращенным зарегистрированное право собственности Полуниной В.И. на квартиру №.... с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>; признать прекращенным зарегистрированное право собственности Евлашкина С.А. на квартиру №.... с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>; признать прекращенным зарегистрированное право собственности Крикуновой Л.Д. на квартиру №.... с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>;признать прекращенным зарегистрированное право собственности Борщевой А.И. на квартиру №.... с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета объекты недвижимости с кадастровыми номерами ...., в связи с прекращением существования объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на территории муниципального образования «Город Новошахтинск», исходя из сведений Росреестра и МП БТИ г. Новошахтинска, зарегистрирован жилой многоквартирный дом, а также расположенные в нем 12 квартир по адресу: <адрес>. Земельный участок под данным многоквартирным домом (далее - МКД) поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером .....

Исходя из сведений Росреестра, по указанному адресу на государственном кадастровом учете состоят объект капитального строительства: .... – здание многоквартирного жилого дома; .... – квартира .... (собственники по Росреестру - муниципальное образование «Город Новошахтинск»); .... – квартира .... (собственник по Росреестру - Иоффе О.Н.); .... – квартира .... (собственник по Росреестру - Полунина В.И.); .... – квартира .... (собственник по МП БТИ - Евлашкин С.А.); .... – квартира .... (собственник по Росреестру - Крикунова Л.Д.); .... – квартира .... (собственник по Росреестру - Борщева А.И.); .... – гараж, права не зарегистрированы.

По данным МП БТИ г. Новошахтинска собственником жилых помещений в указанном многоквартирном доме, которые не стоят на кадастровом учете, являются: - квартир .... - муниципальное образование «Город Новошахтинск». Указанное здание жилого дома и входящие в его состав объекты (квартиры) и вспомогательные строения прекратили свое существование связи с разрушением конструктивных элементов жилого дома. Данный факт подтвержден справкой МП БТИ г. Новошахтинск.

В связи с разрушением конструктивных элементов жилого дома - МКД, в состав которого входят квартиры, они утратили свойства объекта гражданских прав и их дальнейшее использования в соответствии с первоначальным назначением - исключено. Ответчики на протяжении длительного времени фактически не предприняли мер к восстановлению рассматриваемого МКД. Прекратили свое существование также и вспомогательные к МКД сооружения, расположенные на данном земельном участке, право собственности на которые нигде не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель истца КУИ Администрации г. Новошахтинска Ростовской области – Трунова Е.М., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить.

Ответчик Крикунова Л.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в случае удовлетворения требований истца, ее лишат собственности, она останется без ничего, даже без компенсации какого-либо морального вреда. Её не включили в программу на переселение, потому что она не была зарегистрирована в квартире №.... дома №.... по <адрес>, маму ее, которая была зарегистрирована в данной квартире и включена в Список граждан, подлежащих переселению…, из данного списка исключила в связи со смертью, дом разрушен. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Иоффе О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Иоффе О.Н. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации г. Новошахтинска Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации г. Новошахтинска Ростовской области в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Полунина В.И., Евлашкин С.А., Борщева А.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены по имеющимся в распоряжении суда адресам. Судебные уведомления возвращены с указанием причины невручения «истечение срока хранения». Учитывая, что судебные извещения были направлены ответчикам по месту регистрации и нахождения их недвижимого имущества, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ они считаются доставленными ответчикам, а последние - уведомленными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Полуниной В.И., Евлашкина С.А., Борщевой А.И. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Крикунову Л.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что на территории г. Новошахтинска расположен и зарегистрирован жилой 12-квартирный дом. Земельный участок под данным многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером .....

Исходя из сведений Росреестра, по указанному адресу на государственном кадастровом учете состоят следующие объекты: .... - здание многоквартирного жилого дома; .... – квартира .... (собственник муниципальное образование «Город Новошахтинск»); .... – квартира .... (собственник - Иоффе О.Н.); .... –квартира .... (собственник Полунина В.И.); .... –квартира .... (собственник Евлашкин С.А.); .... –квартира .... (собственник Крикунова Л.Д.); .... –квартира .... (собственник Борщева А.И.); .... – гараж, права не зарегистрированы.

    По данным МП БТИ г. Новошахтинска собственником жилых помещений в указанном многоквартирном доме, которые не стоят на кадастровом учете - квартир .... является муниципальное образование «Город Новошахтинск».

В судебном заседании также установлено, что дом №.... по <адрес> признан непригодным для проживания, а граждане, в нем проживавшие и имеющие право быть участниками программы переселения в рамках программы реструктуризации предприятий угольной промышленности, включены в Список граждан, подлежащих переселению…..

Из материалов дела также следует, что переселение жильцов данного дома начато в первом квартале 2009 г. и окончено в 2017 г.

В судебном заседании установлено, что здание жилого дома №.... по <адрес> и входящие в его состав объекты (квартиры) и вспомогательные строения прекратили свое существование связи с разрушением конструктивных элементов жилого дома. Данный факт подтвержден справкой МП БТИ г. Новошахтинска от 17.12.2018, и не отрицался ответчиком Крикуновой Л.Д. в судебном заседании.

Также в судебном заседании установлен факт отсутствия строений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, гараж ...., а также отсутствие зарегистрированных в установленном порядке прав на указанное имущество.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает установленным то обстоятельство, что спорный объект недвижимого имущества прекратил свое существование, поскольку, как следует из материалов дела, дом разрушен практически полностью, его восстановление нецелесообразно в связи с признанием его ранее непригодным для проживания по критериям безопасности в связи с ведением предприятиями угольной промышленности горных работ.

Согласно положениям пп. 6 и 16 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание, это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Изложенное выше, по мнению суда, свидетельствует о том, что спорный объект утратил свойства объекта гражданских прав, а также утратил возможность его восстановления, учитывая, что кроме разрушения конструктивных элементов, в данном доме также отсутствуют сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, предназначенные для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Кроме этого, суд также учитывает, что фактически разрушение данного дома, в том числе и квартиры №...., зарегистрированной на праве собственности за ответчиков Крикуновой Л.Д., произошло, помимо самого факта признания дома непригодным для проживания, и ввиду отказа собственников от права собственности, что также является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

В данном случае, выезд всех жильцов из спорного многоквартирного из принадлежащих им жилых помещений и фактическое отстранение от исполнения обязанностей по сохранению объектов недвижимости, что суд полагает установленным в судебном заседании, фактически свидетельствует об отказе ответчиков от право собственности на принадлежащие им жилые помещения.

При том суд особо обращает внимание на то, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае разрушения объекта недвижимости собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестреправ на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 Постановления № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что иным способом, кроме признания прекращенным права собственности на спорные объекты и снятия их с кадастрового учета, истец, обладающий распорядительными полномочиями в отношении земельных участков, находящихся в границах муниципального образования «Город Новошахтинск», государственная собственность на которые не разграничена в установленном законом порядке, лишен возможности реализовать свои правомочия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ №...., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ №...., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ №...., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ №...., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ №...., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ №...., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ...., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.06.2019.