Решение от 13.08.2020 по делу № 22К-1858/2020 от 20.07.2020

судья Агапов С.А. уг. № 22-1858/2020

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 13 августа 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

адвоката Мшвениерадзе Г.Г.,

при ведении протокола секретарём Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мшвениерадзе Г.Г. в интересах обвиняемой Метелевой Т.В. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2020г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Мшвениерадзе Г.Г. в интересах обвиняемой Метелевой Т.В. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Мшвениерадзе Г.Г., прокурора Саматову О.В., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Мшвениерадзе Г.Г. в интересах обвиняемой Метелевой Т.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отдела полиции № 2 Следственного Управления УМВД России по г. Астрахани И. от 3 июня 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении уголовного дела в отношении Метелевой Т.В., возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, ссылаясь, что данное постановление нарушает конституционное право Метелевой Т.В. на защиту жизни и здоровья.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2020г. в принятии данной жалобы защитника к производству суда отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мшвениерадзе Г.Г. в интересах обвиняемой Метелевой Т.В. указывает, что суд, при наличии оснований для рассмотрения его жалобы по существу, незаконно и необоснованно возвратил данную жалобу. Отмечает, что в жалобе он указал на нарушение обжалуемым решением конкретных конституционных прав Метелевой Т.В., в связи с чем, его жалоба подлежала рассмотрению судом по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По данному материалу эти требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Отказывая в принятии к производству суда жалобы адвоката Мшвениерадзе Г.Г. в интересах обвиняемой Метелевой Т.В. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, суд сослался, что обжалуемое защитником решение следователя не способно причинить ущерб участникам уголовного судопроизводства по вышеуказанному уголовному делу, в том числе Метелевой Т.В., либо затруднить её доступ к правосудию, связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии предмета жалобы.

Между тем, принимая данное решение, суд оставил без внимания, что отказ в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации к производству суда по указанным обстоятельствам не основан на правовой позиции, изложенной в 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации», предусматривающей право суда возвратить жалобу заявителю лишь в случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению по существу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из представленных материалов и содержания жалобы заявителя, предметом обращения адвоката Мшвениерадзе Г.Г. в суд в порядке ст.125 УПК Российской Федерации явилось процессуальное решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приостановлении производства по вышеуказанному уголовному делу в отношении Метелевой Т.В., которое, по мнению стороны защиты, нарушает конституционные права обвиняемой на защиту жизни и здоровья, с учётом её возраста, а также санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации и в Астраханской области.

Указанные положения закона и приведённые в жалобе доводы заявителя, оставлены судом без надлежащей оценки, в связи с чем, суд пришёл к преждевременному выводу об отсутствии предмета обжалования.

Кроме того, возвращая жалобу заявителю, суд в постановлении фактически произвёл оценку обжалуемого процессуального решения, указав, что оно не способно причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства по вышеуказанному уголовному делу, в том числе Метелевой Т.В., либо затруднить её доступ к правосудию, в то время как такая оценка может быть дана судом лишь при рассмотрении жалобы по существу, по результатам судебного разбирательства.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что в силу ст.389¹⁷ УПК Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству суда.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия настоящей жалобы заявителя к производству суда, следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями ст.125 УПК Российской Федерации, а также с учётом всех доводов, изложенных в жалобе адвоката Мшвениерадзе Г.Г.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389¹⁷, ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░