Решение по делу № 10-14/2024 от 30.10.2024

Дело №10-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чернышовой А.И.

с участием: прокурора Алексейчиной И.И.

защитника – адвоката Нифакина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Апатиты Мурманской области Савохина К.А. и апелляционную жалобу защитника Нифакина А.В. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 26.09.2024, которым

Серяков Максим Сергеевич, <.....>, судимый:

- 21.09.2022 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, которое постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 25.05.2023 отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, неотбытый срок 08 месяцев 16 дней лишения свободы,

- 17.05.2023 приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 31.08.2023 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы, освобождённого 08.09.2023 по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.1 ст.175 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от 21.09.2022, к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Этим же приговором Серякову М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.07.2024 и в период с даты вынесения приговора от 26.09.2024 и до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а также защитника и осуждённого, полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Серяков М.С. признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено осуждённым 16.07.2023 в г.Апатиты Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.

Защитник Нифакин А.В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного наказания, что повлекло назначение несправедливого наказания, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у осужденного <.....>, и снизить назначенное наказание

В апелляционном представлении прокурор, указывает на неправильное применение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому, выразившееся в том, что суд назначил наказание за совершенное преступление в размере, превышающем размер наказания, назначенного приговором от 22.04.2024, который был отменен судом вышестоящей инстанции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, чем ухудшил положение осужденного. Кроме того, в нарушении уголовно-процессуального закона во вводной части приговора суд не указал размер неотбытой части наказания, назначенного приговором от 21.09.2022. Просит изменить приговор, дополнить вводную часть приговора от указанием о размере неотбытой части наказания, назначенного приговором от 21.09.2022, смягчить наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, до 03 месяцев лишения свободы, и окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, - до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Вывода суда первой инстанции о событии преступления и виновности Серякова М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Такими доказательствами суд обоснованно посчитал показания Серякова М.С. и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, явку с повинной, копии протоколов допросов свидетелей Серякова М.С., ФИО2., ФИО3 и подозреваемой ФИО1, а также копию приговора от 31.10.2023 в отношении ФИО1.,

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Все собранные по деле доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 307 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.175 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

С учетом категории совершенного преступления правовых оснований для обсуждения возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.

Доводы апелляционной жалобы о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденного <.....> не могут быть признаны убедительными.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие <.....> у виновного.

По смыслу закона, суд может не признать наличие <.....> смягчающим наказание обстоятельством в случае подтвержденных данных об отсутствии помощи со стороны осужденного в <.....>.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ был оглашен протокол допроса подозреваемого Серякова М.А., в котором дал показания о наличие у него <.....> ФИО4., которая проживает по месту жительства <.....> ФИО5, на его иждивении ФИО4 не находится, <.....> он не выплачивает по причине сложного материального положения, в <.....> участие не принимает (т.1 л.д. 119-123).

В судебном заседании суду первой инстанции Серяков М.А. подтвердил, что не общается с <.....> и у него имеется задолженность <.....> (т.2 л.д. 56-63).

Также на официальном сайте УФССП России, находящимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещена информация о наличие у Серякова М.А. задолженности <.....> в сумме <.....> рубль <.....> копейки.

Поскольку Серяков М.А. проживает раздельно от <.....>, участия в <.....> не принимает, <.....> не занимается, имеет значительную задолженность <.....>, то суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не занимается <.....>, поэтому правомерно не признал у него наличие <.....> обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований к признанию иных обстоятельств, смягчающими наказание либо не учтенных судом первой инстанции и позволяющих сделать вывод о том, что данные обстоятельства могли оказать существенное влияние на назначение наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид назначенного наказания отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления в сфере экономической деятельности, относящегося к категории небольшой тяжести, данным о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, наличия смягчающих наказания обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Личность осужденного исследована судом первой инстанции в достаточной степени.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления Серякова М.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступления небольшой тяжести, по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, по данному делу при назначении размера наказания судом первой инстанции допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей или представителей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении срока лишения свободы, подлежащего отбыванию Серяковым М.А.

Как видно из материалов уголовного дела, по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 22.07.2024 Серяков М.С. был осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от 21.09.2022, окончательно к 1 году лишения свободы (т. 1 л.д.226-237).

Апелляционным постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 03.09.2024 указанный приговор отменен и уголовное дело передано на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области со стадии назначения судебного заседания. Основанием для отмены приговора послужило несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, установленным в судебном заседании (т. 2 л.д. 27-29).

При новом судебном рассмотрении дела приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 26.09.2024 Серяков М.С. осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от 21.09.2022, окончательно к 1 году лишения свободы (т.2 л.д. 64-68).

Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела Серякову М.С. назначено более строгое наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, чем по предыдущему приговору, отмененному по процессуальным основаниям при отсутствии доводов о несправедливости назначенного Серякову М.С. наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В связи с чем, наказание, назначенное Серякову М.С. за совершенное преступление, подлежит смягчению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осуждённому наказания на применение положений ст.64 УК РФ судом не установлено, поэтому вывод суда первой инстанции по данному вопросу убедительно мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, и имеются обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для дальнейшего смягчения размера наказания за совершенное преступление суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона.

Окончательное наказание судом первой инстанции обоснованно назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию за совершенное преступление неотбытой части наказания, назначенного приговором от 21.09.2022, что составляет 7 месяцев лишения свободы.

Поскольку при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ суд не вправе к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в большем размере, чем присоединил суд первой инстанции (п.40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), то окончательное наказание по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ подлежит смягчению путем присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление, неотбытой части наказания в размере 7 месяцев лишения свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Серякову М.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при условном осуждении по приговору от 21.09.2022 он систематически нарушал возложенные судом обязанности и скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, что послужило основанием для отмены условного осуждения.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, - колония-поселения определён судом первой инстанции верно на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, так как Серяков М.С. осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Также заслуживают, внимание доводы апелляционного представления о допущенном судом первой инстанции нарушении положений УПК РФ при постановлении приговора в части неуказания размера неотбытой части наказания по приговору от 21.09.2022.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора, помимо всего прочего, указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Суд первой инстанции не указал во вводной части приговора сведения о размере неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 21.09.2022, которая по информации ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области» на дату постановления приговора 26.09.2024 составила 08 месяцев 16 суток.

Сведения о размере неотбытой части наказания имеет значение при исчислении окончательного срока наказания, назначенного Серякову М.С. по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку к наказанию, назначенному за совершенное преступление, частично подлежит присоединение неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 21.09.2022.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить вводную часть приговора в отношении Серякова М.С. указанием в сведениях о его судимости по приговору от 21.09.2022 о размере неотбытой части наказания по данному приговору.

Кроме того, в соответствии с п.п. 9, 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если к подсудимому применялась мера пресечения в виде заключения под стражу; решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Принимая решение об избрании Серякову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не учел, что данная мера пресечения была избрана Серякову М.С. 22.07.2024 и апелляционным постановлением от 03.09.2024 оставлена без изменения с продлением срока содержания под стражей по 02.12.2024 включительно. Тем самым, на момент постановления обжалуемого приговора мера пресечения в виде заключения под стражу не была отменена и продолжала действовать. Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, указание об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и взятии Серякова М.С. под стражу в зале суда является излишним и подлежит исключению из резолютивной части приговора. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указание об отмене Серякову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу.

Кроме того, в резолютивной части приговора при зачете в срок наказания времени содержания Серякова М.С. под стражей суд первой инстанции, правильно сославшись на применение положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, допустил техническую ошибку при описании начала исчисления периода, подлежащего зачету в срок отбытия наказания осужденным. Данная техническая ошибка является явной и несущественной, а ее исправление не ухудшает положение осужденного.

Вследствие изложенного, резолютивную часть приговора надлежит уточнить указанием о том, что в срок наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей Серякова М.С. с 22.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции изменению в указанных частях. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит, поэтому оставляет ее без удовлетворения.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику денежного вознаграждения за осуществление защиты осуждённого по назначению суда.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что Серяков М.С. не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено, то отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у него денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен, может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии производства в суде апелляционной инстанции, в размере 7612 рублей подлежат взысканию с Серякова М.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Апатиты Мурманской области Савохина К.А. удовлетворить.

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 26.09.2024 в отношении Серякова Максима Сергеевича изменить:

во вводной части приговора при изложении данных о личности Серякова Максима Сергеевича указать, что по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 21.09.2022 срок неотбытой части наказания в виде лишения свободы составляет 08 месяцев 16 суток;

смягчить Серякову Максиму Сергеевичу наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы;

смягчить Серякову Максиму Сергеевичу окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 21.09.2022 (с учетом постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 25.05.2023) до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

исключить из резолютивной части приговора указание об избрании Серякову Максиму Сергеевичу меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно;

дополнить резолютивную часть приговора указанием, об отмене Серякову Максиму Сергеевичу меры пресечения в виде заключения под стражей по вступлению приговора в законную силу;

уточнить резолютивную часть приговора указанием, что в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Серякова Максима Сергеевича под стражей в период с 22.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 26.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Нифакина А.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Серякова Максима Сергеевича процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Нифакиным А.В. на стадии производства в суде апелляционной инстанции, в размере 7612 рублей (семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов