Решение по делу № 2-1047/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-1047 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 13 апреля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Карповой А.Е.

с участием представителя истца Глушковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькова Е.И. к Администрации города Перми о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Васьков Е.И. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации города Перми (далее – ответчик) о признании права собственности.

В исковом заявлении истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, после смерти которой истец вступил в наследство, обратившись в установленный законом срок в нотариальную контору. Однако оформить свои наследственные права на фундамент от жилого дома, распложенного на земельном участке по адресу <адрес>, истец не смог ввиду устного отказа нотариуса ФИО5 Нотариус отказала истцу в совершении нотариального действия в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности наследодателя на указанное домовладение. Указал, что на день открытия наследства наследственным имуществом являлась часть жилого дома, состоящая из оставшейся после разрушения части фундамента. Также истцом указано на то, что он и при жизни матери, и до настоящего времени пользуется земельным участком, построил новый забор, установил сруб под жилой дом, в дальнейшем намерен вести строительные работы.

Просит суд признать право собственности на фундамент от жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в порядке наследования после смерти матери ФИО1.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 марта 2017 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечен Департамент земельных отношений администрации г.Перми (л.д.50).

Истец Васьков Е.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Глушкова Л.В., действующая на основании доверенности (л.д.21), в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Перми в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в письменных возражениях указывал на то, что истцом после смерти матери, в отсутствии разрешения на строительство, на неотведенном в установленном законом порядке земельном участке был возведен спорный объект недвижимости – фундамент, который является самовольной постройкой. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.40-41).

Представитель 3-го лица Департамента земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел Мотовилихинского районного суда г.Перми № и № по иску Васькова Е.И., суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силе следующего.

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлено, что истец является сыном ФИО1, что следует из копии свидетельства о рождении (л.д.8).

Установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Истец, являясь наследником умершей ФИО1, вступил в наследство, получив ДД.ММ.ГГГГ года свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.10).

Установлено, что решением исполнительного комитета Молотовского городского Совета депутатов трудящихся № от 08.06.1950 года «Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов» ФИО1 отведен земельный участок по адресу <адрес>, площадью 510 кв.м.(л.д.11)

05.06.1950 года в соответствии с решением Исполкома Молотовского городского Совета депутатов трудящихся ФИО1 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по адресу <адрес>, площадью 510 кв.м.(л.д.12-13).

Истец, указав, что на день открытия наследства наследственным имуществом являлась часть жилого дома, состоящая из оставшейся после разрушения части фундамента, просит суд признать право собственности на фундамент от жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в порядке наследования после смерти матери ФИО1.

Заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что по сведениям ГУП «Центр Технической инвентаризации Пермского края» здание по адресу <адрес> не поставлен на технический учет, имеется запись в книге учета № сносимых домов о том, что данный дом снесен 12.11.1985 года ввиду ветхости.

Также судом установлено, что имеются судебные акты по исковым требованиям истца Васькова Е.И., которыми последнему отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта владения и пользования земельным участком и признании права собственности (решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.09.2011 года, вступившее в законную силу 19.10.2011 года), а также в удовлетворении требования о признании права собственности в порядке наследования на домовладение по адресу <адрес> (вступило в законную силу 22.03.2016 года).

Так, выше указанными решениями установлено, что на спорном земельном участке какой-либо объект недвижимости не зарегистрирован. Истцу отказано было в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на домовладение в связи с тем, что жилой дом прекратил свое существование как объект граждански прав.

Кроме того, в своем исковом заявлении в суд (дело №) истец указывал на то, что его мать получила от завода в 1985 году однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, а дом семья была вынуждена снести для получения ордера на квартиру.

С учетом даты сноса дома, имеющейся в книге учета № сносимых домов по сведениям ГУП «Центр Технической инвентаризации Пермского края» и выше указанными обстоятельствами, описанными истцом ранее в исковом заявлении, суд считает, что в действительности имело место предоставление квартиры ФИО1 и в последующем снос дома самой ФИО1, что согласуется с положениями ч.1 ст. 108 ГК РСФСР 1964 года, действовавшей на тот момент. Следовательно, именно взамен разрушенного дома, мать истца получила квартиру, которую в последующем и приватизировала, то есть получила в собственность.

Таким образом, поскольку дом был снесен еще при жизни наследодателя ФИО1, следовательно, у истца не может возникнуть в порядке наследования право собственности ни на дом, ни на отдельные его части – фундамент, поскольку к моменту открытия наследства дома как объекта недвижимости не существовало. Фундамент же разрушенного дома, в силу указанных норм права, не может быть признан самостоятельным объектом недвижимости в рамках наследственных правоотношений.

В силу выше изложенного, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований и истцу следует отказать в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Васькову Е.И. в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Перми о признании права собственности на фундамент от жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-1047 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 13 апреля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Карповой А.Е.

с участием представителя истца Глушковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькова Е.И. к Администрации города Перми о признании права собственности

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Васькову Е.И. в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Перми о признании права собственности на фундамент от жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова