Решение по делу № 2-3/2022 (2-491/2021;) от 15.03.2021

...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков                                                               14 марта 2022 года

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Суботней Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бринстер Татьяны Викторовны, Тимофеевой Софьи Ивановны, Тимофеева Ивана Ивановича, Тимофеевой Марии Ивановны к ООО «Металлист» о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельных участков, встречному исковому заявлению ООО «Металлист» к Бринстер Татьяне Викторовне, Тимофеевой Софье Ивановне, Тимофееву Ивану Ивановичу, Тимофеевой Марии Ивановне об исправлении реестровых ошибок и устранении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

          Бринстер Т.В., Тимофеева С.И., Тимофеев И.И., Тимофеева М.И. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Металлист» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН ..., проведенного ... кадастровым инженером ФИО11 в части включения в его состав территории, фактически используемой ФИО9; установлении границ земельного участка с КН:..., площадью ... кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: ..., ..., по координатам характерных точек границ земельного участка, отраженных в межевом плане от ...г., подготовленном кадастровым инженером Г.; установлении границ земельного участка с КН:..., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Г. от ...

        В обоснование иска указано, что истцы являются правообладателями земельного участка КН:..., полученного по наследству после смерти ФИО9, которому при жизни был выделен земельный участок, площадью ... кв.м. на основании свидетельства на право собственности от ...г., границы которого не установлены, что следует из данных ЕГРН. При предоставлении земельного участка в 1994 году границы земельного участка не устанавливались, поэтому документ, определяющий местоположение при предоставлении отсутствует. Следовательно, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет. Подтверждением таковых границ является землеустроительное дело 2004 года с указанием площади участка в ... кв.м., строительный паспорт на застройку земельного участка, подготовленный Администрацией Псковского района, а также признаки хозяйственной деятельности на всей территории – забор, многолетние кустарники. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка было кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка с КН: ..., собственником которого является ООО «Металлист» и предложен вариант ее исправления. ... от ООО «Металлист» поступило заявление, в котором указано на несогласие с границами земельного участка истцов в части площади в размере ... кв.м. Также указано, что после уточнения истцами своих исковых требований, ответчиком также было представлено заявление об уточнении исковых требований и представлен межевой план от ..., в котором было изменено местоположение границ земельного участка с КН ... таким образом, что между границами земельного участка истцов и земельным участком с КН ... появился промежуток. Ранее кадастровый инженер ФИО7 указывала, что пересечение земельных участков возникло в результате кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка с КН:..., межевание которого было проведено некорректно без учета всех существующих документов и фактически сложившегося землепользования. Дополнительно кадастровый инженер указал на наличие информации, содержащейся в землеустроительном дела КН .... Таким образом, исходя из заявленных ответчиком встречных исковых требований, оспаривается местоположение границ земельного участка, находящегося в собственности истцов. Удовлетворение как первоначальных заявленных, так и встречных требований влечет уменьшение размеров и площади находящегося во владении ответчика земельного участка. Однако, уточнение местоположения границ земельного участка с КН:... в соответствии с требованиями законодательства в 2009 году не проводилось. Межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН: ... был подготовлен лишь ... кадастровым инженером ФИО11 и не он не соответствует требованиям п. 5, 9 Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996г. Как следует из заключения кадастрового инженера работы по межеванию границ земельного участка осуществлялись в отношении единого землепользования с КН:..., границы земельного участка представляют собой несколько замкнутых контуров, представляющих обособленные участки. Контур с КН: ... уже стоял на кадастровом учете, по нему выявлена кадастровая ошибка, а именно он включает в себя земли общего пользования – дорогу, однако контур (обособленный земельный участок) с КН ... включал в себя не только дорогу, но и земельные участки, принадлежащие на праве собственности гражданам. Так, в его состав были включены и земельный участок с КН... и .... При уточнении же границ земельного участка были учтены сведения лишь о земельном участке с КН: ... и полностью проигнорированы сведения о наличии земельного участка с КН:..., чем нарушены права собственника. В дальнейшем в отношении земельного участка с КН: ... проводились работы по его разделу, представляющие выдел обособленных земельных участков из единого землепользования с сохранением сведений об их площади и границах. В результате раздела земельного участка с КН ... и был образован земельный участок с КН:.... С учетом изложенного, заявлены настоящие исковые требования (т.5 л.д. 94-98, т.10 л.д. 15).

         Истцы (ответчики) Бринстер Т.В., Тимофеева С.И., Тимофеев И.И., Тимофеева М.И. в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителей.

          Представители истцов (ответчиков) Федорова О.В., Павлова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что изначально ФИО9 был предоставлен земельный участок декларированной площадью, в 2004 году при подготовке землеустроительного дела, в нем было отражено фактическое землепользование, составляющее ... кв.м., которое использовалось как ФИО9, так и истцами на протяжении длительного времени, а именно с 1996 года, на нем имеются хозяйственные постройки, он используется по назначению в соответствии с правоустанавливающим документом – для садоводства, его границы на местности определены забором. Выделенный ФИО9 земельный участок всегда использовался как единый объект, был огорожен забором. В рамках выездного судебного заседания была установлена неизменность границ. Полагает, что стороной истцов приведены доказательства, свидетельствующие об определенной площади земельного участка с КН: .... В момент проведения работ, связанных с уточнением местоположения границ земельного участка с КН ..., у истцов уже существовали границы, закрепленные на местности, а также объект капитального строительства, что могло быть установлено кадастровым инженером. Полагали, что стороне ответчика было достоверно известно о том, что спорное землепользование используется семьей Бринстер с 2009 года, однако эта информация ООО «Металлист» намеренно не была доведена до сведения кадастрового инженера ФИО11 Кроме того, существование границ земельного участка подтверждены свидетельскими показаниями смежного землепользователя. Считают, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. Полагают, что исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН ... невозможно, поскольку сведений о нем в ЕГРН не имеется.

        Представитель ответчика (истца) Иванов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО9 на основании распоряжения Администрации Тямшанской волости был предоставлен земельный участок земельный участок ... кв.м., расположенный по адресу: .... ... земельному участку был присвоен кадастровый .... ... ФИО9 умер, и истцы Бринстер Т.В., Тимофеева С.И., Тимофеев И.И., Тимофеева М.И. вступили в права наследования на данный участок по ? доле каждый, получив свидетельство о праве на наследство по закону. В период своей жизни ФИО9 было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, подготовлено землеустроительное дело от 2004 года на два земельных участка площадью ... кв.м., и площадью ... кв.м. ... ФИО9 обратился в Администрацию Тямшанской волости за разрешением строительства на участке с КН ... которое было ему выдано. Указывает, что являясь жителем ... ФИО9 не имел правовых оснований для оформления участка площадью более ... кв.м., в связи с чем на кадастровый учет был поставлен только земельный участок площадью ... кв.м. Земельному участку площадью ... кв.м. кадастровый номер присвоен не был, на кадастровый учет он поставлен не был. На основании распоряжения Администрации Тямшанской волости от ... ФИО9 был предоставлен в аренду земельный участок площадью ... га в д. ... сроком на один год, затем срок аренды продлен до ... Полагает, что таким образом правовые основания на земельный участок площадью ... кв.м. возникли только в 2005 году при заключении договора аренды. В виду невозможности увеличения площади предоставленного участка, в землеустроительном деле от 2004 года было составлено два плана на земельные участки площадью ... кв.м. и площадью ... кв.м. В 2004 году действовало Постановление Собрания депутатов ... от 2002 года, которое позволяло предоставлять гражданам земельные участки в аренду без права строительства на них (под сенокос и огородничество). Данные участки не требовалось межевать и ставить на кадастровый учет, заключался договор аренды на срок до одного года, что и было сделано в случает с ФИО9 Таким образом, ФИО9 знал, что арендуемый участок не принадлежит ему на праве собственности, в то время как факт добросовестного владения предполагает, что он не должен был знать о незаконности владения. Также указал, что все постройки на участке были сделаны при жизни ФИО9 и располагаются на участке площадью ... кв.м. ООО «Металлист» допускает наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН: ... только на площадь ... кв.м., так как участок является ранее учтенным, его границы отмежеваны, он поставлен на кадастровый учет. Считает, что требования истцов в отношении земельного участка площадью ... кв.м., т.е. по фактическому пользованию, являются необоснованными, поскольку план границ земельного участка не является правоустанавливающим и правоудостоверяющим документом, а фактическое пользование земельным участком не может создавать юридических последствий для пользователей. Кроме того, согласно межевому плану истцов к земельному участку отсутствует подъезд. Также указал, что при сравнении внешних координат точек межевых планов, подготовленных кадастровыми инженерами Г. и ФИО7, они совпадают в неоспариваемой части площадью ... кв.м. Также указал, что истцами по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав, выразившихся в несоответствии фактических границ земельного участка, отраженных в землеустроительном деле 2004 года, они узнали в 2005 году при заключении договора аренды и в 2009 году из письма ООО «... в суд с иском обратились только в 2019 году.

          Представитель ответчика (истца) Шумарин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2007 году ООО «Металлист» начало скупать земельные паи у граждан, чтобы затем выделять земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства. В ходе данного процесса в 2009 году стало известно об использовании участка ФИО9 На тот момент его землевладение представляло огороженную забором территорию, при этом дом, хозяйственные постройки располагались на участке ... кв.м., а на ....м были свободные. Указал, что оспариваемая часть земельного участка площадью ... кв.м. относится к землям сельскохозяйственного назначения и без этой части полноценное использование земельного участка с КН:... невозможно, в настоящее время этот участок обществом не используется. При жизни ФИО9 с ним велись переговоры об устранении нарушения.

            ООО «Металлист» предъявило встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бринстер Т.В., Тимофеевой С.И., Тимофееву И.И., Тимофеевой М.И. об исправлении реестровых ошибок в местоположении границ и уточнении границы земельного участка с КН ..., площадью ... кв.м., и земельного участка с КН ..., площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ..., ..., по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от ..., изготовленном кадастровым инженером ФИО7

         Встречные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельных участков от ... ООО «Металлист» на праве собственности принадлежит земельный участок с КН ..., площадью ... кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования. Согласно кадастрового паспорта от ... данный участок поставлен на государственный учет, из кадастрового паспорта следует он был образован путем его выдела из земельного участка с КН: ..., собственником которого является ООО «Металлист» на основании договора купли-продажи с ООО «...». С ... земельный участок с КН ... был предоставлен в аренду С.В. Первоначально выдел земельных участков СХПК «Металлист» осуществлялся в соответствии с проектом перераспределения земель, утвержденным в 2005 году распоряжением Администрации Псковского района. В соответствии с данным проектом определены границы участков, их контуры, площади. Строительство на данном участке сельскохозяйственного назначения запрещено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В то время, как ФИО9 на основании распоряжения Администрации Тямшанской волости ... от ... для индивидуального садоводства был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., д. Покрутище. После проведения в 2009 году геодезических работ ООО «...» по установлению границ принадлежащего обществу земельного участка с КН ..., было выявлено, что ФИО9 незаконно использует земельный участок в границах земельного участка с КН: .... В связи с этим в адрес ФИО9 были направлены письма для разрешения вопроса в досудебном порядке, однако ответа не последовало. В 2019 году при проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка с КН ..., площадью ... кв.м. пересекает (полностью накладывается) на границы земельного участка с КН .... Кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план земельного участка с КН ... с исключением из его площади земельного участка площадью ... кв.м. Согласно заключения кадастрового инженера межевой план подготовлен с целью исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ..., сельское поселение «Тямшанская волость», СХПК «Металлист». Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составила ... кв.м., после исправления реестровой ошибки – ....м. При проведении кадастровых работ выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что при исправлении реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с КН ..., площадью ... кв.м., площадь земельного участка с КН ... изменилась на величину более ... кв.м. Из границ земельного участка с КН ... исключен не только земельный участок с ..., но и территория между земельным участком с КН ... и земельным участком .... В связи с этим общество полагает необходимым исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с КН ... в соответствии с подготовленным межевым планом. Также указано, что с учетом выездного судебного заседания, проведенного с привлечением кадастрового инженера, выставившего ряд точек по спорным земельным участкам можно установить как располагались земельные участки, отраженные в землеустроительном деле от 2004 года. Так, согласно представленных схем длины и точки в землеустроительном деле и межевом плане совпадают, что подтверждает, что именно спорная часть земельного участка площадью ... кв.м. была передана в аренду, а дом и хозяйственные постройки расположены на земельном участке площадью ... кв.м. (т.4 л.д. 2-11).

          В ходе рассмотрения дела представители истца (ответчика) Иванов А.В., Шумарин В.Н. встречные исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в иске.

        Представители ответчиков (истцов) Федорова О.В., Павлова А.А. со встречными исковыми требованиями не согласились, указали, что представителями ООО «Металлист» в процессе рассмотрения дела отрицалось наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН: .... Однако стороной ответчика было подано встречное исковое заявление об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и уточнении границ земельного участка с КН ..., площадью ... кв.м. расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, принадлежащего на праве собственности ООО «Металлист», по координатам характерных точек, отраженным в межевом плане от ..., изготовленного кадастровым инженером ФИО7 В данном межевом плане местоположение земельного участка с КН: ... отражено таким образом, что он является смежным с земельным участком с КН ..., принадлежащим Новиковой. Такое же местоположение содержится и в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 от ... При уточнении исковых требований ООО «Металлист» указало иное местоположение земельного участка с КН ..., предоставив межевой план от ... Из заключения кадастрового инженера следует, что из границ земельного участка с КН ... исключен не только земельный участок с КН ..., но и территория между земельными участками с КН:... и КН:.... Таким образом, ООО «Металлист» ставит вопрос об исправлении реестровых ошибок, в том числе и в отношении земельного участка с КН .... Однако сведения о координатах КН:... отсутствуют, поэтому установить наличие реестровой ошибки в границах земельного участка с КН: ... не представляется возможным. Обосновывая наличие реестровой ошибки ООО «Металлист» ссылается на наложение границ земельных участков, указывая, что граница земельного участка с КН ..., площадью ... кв.м. пересекает (полностью накладывается) на границы земельного участка с КН ..., собственником которого является ответчик. Согласно межевого плана от ... пересечение возникло в результате реестровой ошибки, допущенной в результате кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка с КН ..., межевание которого было проведено некорректно, без учета соответствующих документов и сложившегося землепользования. Кадастровый инженер ФИО7 подтвердила, что местоположение земельного участка с КН: ..., в данном случае подтверждается информацией, указанной в землеустроительном деле, выполненном в отношении земельного участка с КН ..., в котором указано, что смежником с северо-восточной стороны является ФИО9 При проведении кадастровых работ выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что граница смежного земельного участка с КН ..., установленная ..., пересекает (полностью накладывается) на границы земельного участка с КН .... Таким образом, ООО «Металлист» при предъявлении встречного иска и его уточнении указывает разные обоснования реестровой ошибки. В приложении к уточненному исковому заявлению в межевом плане от ... отсутствуют причины возникновения реестровой ошибки, а также координаты характерных точек земельного участка с КН ..., подлежащие внесению в ЕГРН в случае исправления реестровой ошибки. Указывают, что с подобным способом исправления реестровой ошибки они не согласны по причине того, что измерение границ фактического землепользования участка, находящегося в собственности ответчиков, было произведено в 2004 году; площадь составила ... кв.м. Вместе с тем, кадастровый инженер ФИО7 определила площадь земельного участка с КН ... как ... кв.м., не приведя обоснования вычисления, что нарушает Приказ ... от ... Кроме того, в межевом плане отсутствуют сведения о строениях, расположенных на земельном участке. Из телефонного разговора, состоявшегося ... с кадастровым инженером ФИО7, следует, что при подготовке межевых планов от ..., ..., ..., она не осуществляла выезд, межевые планы подготовлены камерально, на основании характерных точек, представленных заказчиком. Таким образом, полагают, что исправление реестровой ошибки на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, невозможно. Ссылку на то, что ФИО9 в аренду был представлен земельный участок площадью ... кв.м., не имеющий кадастрового номера и не поставленный на государственный кадастровый учет, считают не состоятельной, поскольку в соответствии с земельным законодательством в аренду могут быть представлены исключительно индивидуально-определенные земельные участка, прошедшие государственный кадастровый учет. Также ООО «Металлист» изначально указывается, что спорная часть земельного участка принадлежала Администрации волости, однако затем в адрес ФИО9 была направлена претензия от ООО «...». Относительно пропуска срока исковой давности указали, что предметом встречного иска фактически является истребование из незаконного владения земельного участка площадью ... кв.м. по ст. 301 ГК РФ, однако ООО «Металлист» не представлено доказательств его владения и пользования этим земельным участком и трехлетний срок давности для предъявления таких требований истек (т. 5 л.д. 91).

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО11 с исковыми требованиями не согласился, указав, что ссылка истцов на Федеральный закон от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом споре речь идет о земельных участках, а не объектах землеустройства. Также указал, что при проведении кадастровых работ он руководствовался статьями 38, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», необходимость проведения кадастровых работ в соответствии с каким-либо другими документами, отсутствовала. Полагает, что стороной истца не приведены нормы законодательства, которые были бы им нарушены при подготовке межевого плана от ....    Кадастровая ошибка может быть выявлена как в отношении всей границы участка, так и в отношении ее части. Указывает, что сведения о части границ участка с КН ... ранее были установлены и содержатся в ГКН. Сведения же о координатах участка с КН ... отсутствовали, определить его местоположение не представлялось возможным, поскольку при проведении кадастровых работ использовались проект межевания СХПК «Металлист» 2005 года, а также выкопировка из более раннего проекта перераспределения земель СХПК «Металлист». Из данных документов следует, что участок с КН ... расположен на землях сельскохозяйственного назначения, а участок с КН ... относится к землям населенных пунктов. Вдоль дороги, измерения которой производились в целях устранения кадастровой ошибки, расположены участки за которыми с юго-восточной стороны проходит граница населенного пункта. Участок с КН ... расположен за данными участками, поэтому возможность его визуального наблюдения отсутствовала. Какие-либо карты или схемы, определяющие местоположение участков в д. Покрутище, также отсутствуют. Поскольку прохождение границы населенного пункта д. ... возможно определить, исходя из вышеуказанных проектов, согласно которых граница обособленного участка с КН ..., входящего в единое землепользование с КН ... проходит по границе населенного пункта д. .... В уведомлении о приостановлении замечания, связанные с участком с КН ..., отсутствуют, на основании чего полагает, что кадастровые работы в отношении земельного участка с КН ... были выполнены им в соответствии с действующим на момент их проведения законодательством. Кроме того, им предпринимались попытки найти заинтересованных лиц путем подачи публикации в газету о проведении кадастровых работ. Таким образом, считает, что исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН ..., проведенного им ..., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

          Относительно требования об установлении границ земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ..., по координатам характерных точек границ земельного участка, отраженных в межевом плане от ...г., подготовленном кадастровым инженером Г. указал, что землеустроительное дело 2004 года содержит сведения о двух земельных участках с КН ... площадью ... кв.м. и КН ..., площадью ....м., в отношении которого впоследствии был заключен договор аренды. Кроме того, собственник земельного участка был извещен о необходимости решения возникшей проблемы в 2009 году, однако никаких мер не принял. Таким образом, полагает, что данное требование подлежит удовлетворению только в случае, если будет доказано, что участок предоставлялся в границах, отображенных в межевом плане (т. 10 л.д. 16-21).

           Представитель третьего лица, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда, указал, что удовлетворение уточненных требований в части признания результатов межевания недействительными не повлияет на исполнение регистрирующим органом решения суда в части установления границ. Ранее в судебном заседании представитель Карузская Н.А. пояснила, что требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН ... в части участка КН: ... не имеет значения для разрешения дела, поскольку последний участок с ... имеет статус «архивный», в связи с чем это требование ни каким образом не повлияет на права истцов. Пояснила, что в отношении земельного участка с ... нет сведений о том, что его площадь составляет ... кв.м., его декларированная площадь составляет ... кв.м. Кроме того, реестровой ошибкой может быть признана только ошибка в координатах, а границы данного участка не установлены.

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГБУ «ФКП Росреестра по Псковской области» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия. Дополнительно сообщил, что в ЕГРН объект недвижимости с КН ... отсутствует. В состав единого землепользования с КН ... земельный участок с КН ... не входит, в связи с чем межевой план на него отсутствует.

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации сельского поселения «Тямшанская волость» в судебное заседание не явился, представил заявление в котором указал, что удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда, дело просит рассмотреть без его участия (т.10 л.д.11). Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Смирнова Н.В. пояснила, что ФИО9 был выделен земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю от ... площадью ... кв.м. На тот момент жителям города предоставлялись земельные участки площадью не более 15 соток для индивидуального садоводства. После получения земельного участка ФИО9 его стал разрабатывать. При этом он знал, что фактически площадь участка превышает выделенную ему на ... кв.м. В 2004 году было проведено массовое межевание границ земельных участков, после чего ФИО9 обратился в волость и был оформлен договор аренды земельного участка на срок 1 год. После этого он в волость не обращался и договор аренды прекратил свое действие. Подтвердила, что фактически ФИО9 пользовался участком с 1994 года, на нем расположены строения, дом сад. В настоящее время данным участком продолжают пользоваться его наследники. Также пояснила, что земли, собственником которых являлся ООО «Металлист», вплотную граничили с землями населенного пункта д. Покрутище, в связи с чем при проведении межевания участков произошло наложение на земли сельскохозяйственного назначения.

         Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, С.В., Г., а также представитель Комитета по управлению государственным имуществом ... в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений и ходатайств не представили.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

        При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное ч.1 ст. 1110 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

        Судом установлено, что распоряжением ... Администрации Тямшанского сельсовета от ... ФИО9 для индивидуального садоводства в собственность выделен земельный участок площадью ... га в д. ..., выдано свидетельство на право собственности на землю от 03.08.1994г. (т.1 л.д.10, 99).

       Из дела следует, что ... ФИО9 умер, после его смерти открыто наследственное дело ..., согласно которому его наследниками являются супруга Бринстер Т.В.; дочери Тимофеева С.И., Тимофеева М.И.; сын Тимофеев И.И., наследственное имущество состоит, в том числе, из земельного участка и жилого дома, расположенных в д. .... Согласно свидетельству о праве на наследство указанными наследниками получено по ? доле каждым в праве собственности на земельный участок с КН:..., площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства и жилой дом, расположенные по адресу: ... (т.1 л.д. 11, 137-147). Право общедолевой собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 18.04.2021г. (т.3 л.д. 66-78).

       Из дела видно, что земельный участок КН:... стоит на кадастровом учете с ...., граница не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

        Разрешая требования истцов по первоначальному иску об установлении границ вышеуказанного земельного участка, используемого как наследодателем, так и его наследниками как единым объектом недвижимости в существующих на местности границах площадью ... кв.м. на протяжении более 15 лет, суд учитывает следующее.

        Так, ООО «Металлист» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось право истцов по первоначальному иску и их правопредшественника на земельный участок площадью ... кв.м. и фактическое расположение на местности указанной части землепользования. При этом местоположение этой части участка совпадает в межевых планах сторон по делу, на основании которых заявлены исковые требования, что не отрицалось представителями сторон.

        В ходе проведения выездного судебного заседания с участием представителей сторон по делу, представителя третьего лица – администрации Тямшанской волости, кадастрового инженера было установлено, что на бесспорной части землепользования расположен дом, хозяйственная постройка, осуществляется въезд на земельный участок через ворота, эта часть огорожена, в том числе, забором из колонн на фундаменте из кирпича, имеются многолетние насаждения. На оспариваемой со стороны ООО «Металлист» части земельного участка расположен огород, теплица, с одной стороны находится пруд (искусственный водоем), эта часть граничит с земельными участками, используемыми другими собственниками. Признаков использования этой части земельного участка ООО «Металлист» как земли сельхозназначения применительно к виду разрешенного использования земельного участка с КН:... (для сельскохозяйственного использования) не установлено, таковых в ходе судебного разбирательства не суду не представлено.

        Допрошенная в ходе выездного судебного заседания свидетель В. показала, что она с 1994 года является собственником смежного земельного участка, принадлежащего истцам. Изначально границы ее участка были определены кольями, по которым впоследствии были установлены границы. Земельный участок, выделенный ФИО9, представлял из себя низину, куда он завозил грунт. Через два года им было начато строительство дома, затем были построены летняя кухня, сарай; также были посажены плодовые деревья и кустарники по границе участка. На протяжении всего времени участком пользовалась семья ФИО9 и Бринстер Т.В. в тех же границах, как в настоящее время установлен забор; плодово-ягодные насаждения, имеющиеся по границе, посажены с начала использования земельного участка (т.3 л.д. 198-213, т.4 л.д.66-79).

       Свидетель Б. дала показания, из которых следует, что Бринстер Т.В. является ее матерью, а Тимофеева С.И., Тимофеева М.И. – сестрами, Тимофеев И.И. – братом. Пояснила, что 1997-1998 г.г. ФИО9 начал встречаться с ее матерью Бринстер Т.В., в связи с чем они начали приезжать на спорный земельный участок. Указала, что данное землепользование всегда было единым объектом, разделения которого не производилось, въезд на участок осуществлялся по одной и той же дороге через ворота. Данная дорога была уступлена соседями по участку. Ограждение участка в виде сетки-рабицы было возведено ФИО9, также им завозилась земля на участок, чтобы его поднять, укрепить берег. Подтвердила, что какие-либо третьи лица свои права на участок не предъявляли.    Весь участок площадью 22 сотки использовался их семьей на протяжении многих лет, на нем расположены дом, летняя кухня, хозяйственные постройки, теплицы, плодовые деревья и кустарники. Площадь земельного участка не менялась (т.4 л.д. 23-28).

        Установлено, что в 2004 году было подготовлено землеустроительное дело по установлению на местности границ земельных участков ... с КН: ..., КН ... предоставленных для индивидуального садоводства ФИО9 В перечне постановлений (решений) и проектов, на основании которых установлен особый режим использования земель в отношении земельного участка с КН ..., площадью ... кв.м. указано: соблюдение режима водоохранной зоны ..., обеспечение доступа работников РЭС к опоре ЛЭП; в отношении земельного участка с КН: ..., площадью ... кв.м. – соблюдение режима водоохранной зоны .... Подготовлены планы земельных участков площадями ... кв.м. и ... кв.м. Установление границ на местности производилось в присутствии представителей администрации ..., смежных землепользователей; фактическая площадь, вычисленная по координатам, составила ... кв.м.; в плане отражено наличие жилого дома, хозяйственных построек, сада и огорода (т. 1 л.д.153-175).

       Из дела также видно, что ... ... выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с хозпостройками по адресу: ..., ФИО9 года, был подготовлен строительный паспорт на застройку земельного участка, выделенного индивидуальному застройщику ФИО9 В заключение ... от ... по отводу земельного участка под строительство указано, что земельный участок, расположенный по адресу: ... пригоден для строительства дома сезонного проживания ФИО9 Согласно акту предварительных согласований по узаконению строительства дома сезонного проживания ФИО9 от ... комиссией был обследован и согласован участок в д. ..., площадью ... га. Размещение и строительство дома сезонного проживания согласовано ОГПН Псковского района, что подтверждается техническими условиями (т.1 л.д. 34-36, 39).

       Согласно ответу ГБУ Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» техническая инвентаризация жилого дома, принадлежащего ФИО9, расположенного по адресу: ..., не проводилась (т.4 л.д.61).

         При проведении межевых работ по установлению на местности границ земельного участка с КН: ... в 2006 году в д. ... согласование смежной границы было произведено с ФИО9 (т.1 л.д. 48-55).

        Вместе с тем, в межевом плане кадастрового инженера ФИО7 от .... границы земельных участков сторон предлагается установить таким образом, что между земельным участком с КН: ... и земельным участком КН: ... образуется промежуток, что свидетельствует о несоответствии требуемых к установлению границ землеустроительному делу на земельный участок с КН: ... (т.4 л.д. 98).

... кадастровым инженером Г. был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с КН .... В заключении кадастрового инженера указано, что площадь земельного участка по сведениям ГКН составляет ... кв.м. ... уточняемого земельного участка составила ... к.в. При этом размеры предоставляемых земельных участков, расположенных в зоне Ж2 с разрешенным видом использования для садоводства установлены в размере: минимальный – 200 кв.м., максимальный – 1500 кв.м. Граница земельного участка установлена ... ОКЭ ... в системе координат МСК-63, имеется землеустроительное дело 2004 года. Существующие границы земельного участка подтверждаются землеустроительным делом, полученным из архива, в соответствии с фактическим землепользованием, которое подтверждено установленным металлическим забором типа сетки-рабицы, наличием на всей территории признаков хозяйственной деятельности: сад, огород, жилой дом, сарай и баня. В границах уточняемого земельного участка располагается жилой дом, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН. Кроме того, местоположение земельного участка с КН ... в данном месте подтверждается информацией, указанной в землеустроительном деле с КН ..., в котором указано, что смежником с северо-восточной стороны является ФИО9 (предыдущий собственник земельного участка). Доступ на земельный участок с земель общего пользования отсутствует. При проведении кадастровых работ выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что граница уточняемого земельного участка пересекает (полностью накладывается) на границы земельного участка с КН ... ...), кадастровый учет которого проведен без учета землепользований, отмежеванных ранее в системе координат, отличной от системы МСК-60. Выявлено, что земельный участок с КН ... накладывается на земельный участок с КН:.... Данное пересечение возникло в результате реестровой ошибки, допущенной в результате кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка с КН ..., межевание которого было проведено некорректно, без учета всех существующих документов (материалов инвентаризации, решений органов власти, картографических материалов) и фактически сложившегося землепользования. В связи с изложенным предлагается исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с ..., путем изменения границ и площади данного земельного участка в соответствии с действительно сложившейся границей. Сведения о площади и границах земельного участка с КН ... изменяются только в части исключения наложения (т.2 л.д. 119-126).

         Оценив данный межевой план в совокупности с вышеуказанными документами и уставленными по делу обстоятельствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что в нем отражены действительные и существующие на местности более 15 лет границы земельного участка КН:... общей площадью ... кв.м.

Указанное также подтверждается заключением землеустроительной экспертизы ООО «ПрофКадастр» от ..., проведенной в рамках настоящего дела, согласно которого координаты земельного участка с КН: ..., отраженные в землеустроительном деле 2004 года по установлению на местности границ земельных участков, предоставленных для индивидуального садоводства ФИО9, в действующей системе координат и координаты, отраженные в межевом плане от ..., изготовленном кадастровым инженером Г. совпадают частично; фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании Бринстер Т.В., Тимофеевой С.И., Тимофеева И.И., Тимофеевой М.И. границам земельного участка, указанным в землеустроительном деле 2004 года по установлению на местности границ земельных участков, предоставленных для индивидуального садоводства ФИО9, и границам, отраженным в межевом плане от ..., изготовленного кадастровым инженером Г., не соответствуют. Данное несоответствие незначительное и связано с неверной по сравнению с 2004 годом конфигурацией забора; координаты характерных точек границы фактической территории, отраженной в землеустроительном деле 2004 года по установлению на местности границ земельных участков, предоставленных для индивидуального садоводства ФИО9, а также строительном паспорте от ... совпадают с координатами и конфигурацией земельного участка в межевом плане от ..., изготовленного кадастровым инженером Г. Также эксперт указал, что фактические границы земельного участка, находящиеся в пользовании Бринстер Т.В., Тимофеевой С.И., Тимофеева И.И., Тимофеевой М.И. Бринстер Т.В., Тимофеевой С.И., Тимофеева И.И., Тимофеевой М.И. включают в себя оба участка, сведения о которых содержатся в землеустроительном деле и координаты в межевом плане от ... совпадают с длинами участков с КН:... и КН:... (т.5 л.д. 2-33).

В ходе выездного судебного заседания, при выставлении на местности координат характерных точек из межевого плана от 24.08.2019г., действительно было установлено, что забор смещен от фактических границ на 70 см, что, по пояснениям стороны истцов по первоначальному иску, связано с его переустановкой после паводков и будет устранено после установления границ (т.3 л.д. 216, т.4 л.д. 73).

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, нарушений при производстве землеустроительной экспертизы и даче заключения требований ст.86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено.

       Допрошенный в качестве эксперта ФИО11 пояснил, что          территория земельного участка, принадлежащего ФИО9, частично огорожена забором, который установлен уже длительное время, на участке находится пруд, дом, имеются посадки. Полагает, что согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Г., имеется наложение участка истцов с КН ..., однако точная площадь данного пересечения в ходе экспертизы не установлена. Данная реестровая ошибка вызвана ошибкой в документах органа местного самоуправления, который выдал их на одну территорию. В случае уточнения границ земельного участка с КН:... будет изменена площадь и конфигурация земельного участка с КН:....

       Не опровергают вышеуказанные обстоятельства и доводы ООО «Металлист» о том, что спорная часть земельного участка площадью ... кв.м. изначально была передана Т.И. в аренду по договору от ... ..., заключенному с Администрацией Тямшанской волости, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 0,078 га, расположенный в д. ... Тямшанской волости, предоставленный для индивидуального садоводства, на срок до ..., соответственно после прекращения действия договора прав на этот участок ФИО9 не имел (т.1 л.д.178, 180).

       Так, согласно ответа архивного отдела ... от 29.10.2019г. схемы (выкопировки из плана организации территории, дежурной кадастровой карты, план застройки д. Покрутище), отражающие расположение земельных участков в общем массиве д. Покрутище на хранение не поступали (т.1 л.д. 177).

        Ответом архивного отдела ... от... также подтверждается, что план-схема земельного участка, предоставленного в аренду ФИО9 на основании договора аренды от ... ... на хранение не поступала (т.2 л.д. 107)

       Таким образом, в ходе рассмотрения дела достаточных и допустимых доказательств использования ФИО9 спорной части земельного участка как арендуемого суду не представлено, судом не добыто.

       Разрешая требования истцов по первоначальному иску о признании результатов межевания земельного участка с КН:..., расположенного по адресу: ..., СХПК «Металлист» от 10.02.2014г. суд учитывает следующее.

        В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на момент проведения межевания) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г. установлено, что в процессе подготовительных работ осуществляют сбор и анализируют следующие исходные материалы: проект землеустройства, материалы инвентаризации земель; постановление районной, городской (поселковой) или сельской администрации о предоставлении гражданину или юридическому лицу земельного участка; договоры купли - продажи и сведения о других сделках с земельным участком; выписки из книги регистрации земельного участка; сведения о наличии межевых споров по данному земельному участку; чертеж границ или кадастровые карты (планы) с границами земельного участка; топографические карты и планы; фотопланы и фотоснимки, приведенные к заданному масштабу; схемы и списки координат пунктов ГГС; схемы и списки координат пунктов ОМС; списки координат межевых знаков, затрагиваемых проектом землеустройства, а также проектные координаты вновь образуемого или трансформируемого земельного участка; сведения об особом режиме использования земель.

        В соответствии с п. 9 вышеуказанной Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

        Из дела установлено, что ... распоряжением Администрации Псковского района ...-р был утвержден проект перераспределения земель сельскохозяйственного назначения СХПК «Металлист» с определением местоположения земельных участков, выделяемых за счет долей, который проводился в 2004 году на основании технического задания, согласованного с ОАО «...» и утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Псковской области.

... ООО «Металлист» на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Регионинвест» стало собственником земельного участка с КН:..., общей площадью ... кв.м. (т.3 л.д.168, т. 6 л.д.111-115).

... кадастровым инженером ФИО11 по заказу ООО «Металлист» был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН:... (единое землепользование), расположенного по адресу: ...». В заключение кадастрового инженера указано, что геодезические работы по межеванию границ земельного участка осуществлялись в отношении землепользования с КН:..., состоящего из обособленных земельных участков с КН:... уже стоит на кадастровом учете, по нему выявлена реестровая ошибка, а именно, он включает в себя земли общего пользования – дорогу. Из акта согласования следует, что он подписан ООО «Металлист», главой администрации Тямшанская волость, главой администрации Логозовской волости, председателем СНТ «...», СХПК «Металлист», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ... и Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды были уведомлены путем опубликованного извещения через публикацию газете «Муниципальный вестник» от 21.08.2013г. (т.3 л.д. 157-168, т.9 л.д.61 т. 5 л.д. 217).

        Несмотря на то, что границы земельного участка КН:... на момент проведения кадастровых работ установлены не были, согласование ООО «Металлист» местоположения границ земельного участка с КН:... с ФИО9 требовалось, поскольку истец на тот момент являлся смежным землепользователем, и у заказчика межевания имелись достоверные сведения об этом и споров относительно него, что подтверждается письмом от ... в адрес ФИО9 ООО «Регионинвест» (директором которого являлся Шумарин В.Н.), в котором указано, что в результате проведения геодезических работ по установлению границ земельного участка с КН: ..., расположенного по адресу: ..., СХПК «Металлист», принадлежащего на праве собственности ООО «...», было установлено, что данный участок им используется незаконно, в связи с чем предложено разобраться в этой ситуации в досудебном порядке (т.1 л.д.40, т.5 л.д. 88). Указанное не отрицалось представителем ООО «Металлист» Шумариным В.Н. в ходе рассмотрения дела со ссылкой на то, что с ФИО9 велись переговоры о разрешении спора, но они не были окончены в связи с его тяжелой болезнью и нахождением на лечении.

        В дальнейшем на основании межевого плана от ... кадастрового инженера ФИО11, подготовленного по заказу ООО «Металлист», в результате кадастровых работ из состава единого землепользования с КН:... образовано пять земельных участков, в том числе земельный участок с КН:... (образованный из земельного участка с КН: ...), площадью ....м., на который ... ООО «Металлист» зарегистрировало право собственности. ... ООО «Металлист» и С.В. заключили договор аренды земельного участка с КН ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... срок действия договора с учетом дополнительного соглашения ... от ... до ... (т.2 л.д.1-4, т.3 л.д. 51-65, 81, 169-172).

       С учетом изложенного, суд считает, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства граница земельного участка с КН:... была установлена без учета сложившегося на протяжении многих лет фактического землепользования ФИО9, площадью 2281 к.вм., что привело к включению его в границы участка с КН:..., а затем и с КН:..., поэтому результаты межевания от 10.02.2014г. в этой части недействительны.

       Вопреки утверждениям третьего лица ФИО11 отсутствие установленных границ земельного участка КН:... не освобождало от обязанности в соответствии с требованиями законодательства провести согласование границ с ФИО9, поскольку право на участок у него было оформлено свидетельством на право собственности на землю от 03.08.1994г. и земельный участок стоял на кадастровом учете, на нем уже имелся жилой дом, участок использовался, то есть при проведении межевания геодезическим методом мог быть установлен на местности и исключен из границ КН:...

        Кроме того, земельный участок КН: ... на 10.02.2014г. имел установленные границы и был исключен из границ КН:..., в частности, из границ обособленного земельного участка КН:..., что также при изучении землеустроительных материалов на участок КН:..., находящийся на землях населенных пунктов, позволило бы кадастровому инженеру выявить смежное землепользование ФИО9

        Помимо прочего, из выписки из ЕГРН на земельный участок КН:... от 26.09.2019г. следует, что работы по установлению его границ также осуществлялись кадастровым инженером ФИО11 в 2010 году (т. 6 л.д. 165).

        Оценив вышеизложенное в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Бринстер Т.В., Тимофеевой С.И., Тимофеева И.И., Тимофеевой М.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Доводы ООО «Металлист» об истечении сроков давности для предъявления исковых требований с учетом негаторной природы спора, на который не распространяются сроки исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ, являются несостоятельными.

        Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, помимо удовлетворения исковых требований Бринстер Т.В., Тимофеевой С.И., Тимофеева И.И., Тимофеевой М.И., суд исходит из следующего.

        В заключении кадастрового инженера ФИО7 от 15.06.2021г., подготовленного в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН ... указано, что при проведении кадастровых работ выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что при исправлении реестровой ошибки в местоположении границы смежного участка с КН: ... площадью ... кв.м. площадь земельного участка с КН: ... изменилась на величину более ... кв.м. Из границ земельного участка с КН ... исключен не только земельный участок с КН ..., но и территория между земельным участком с КН ... и земельным участком с КН .... В связи с чем, предлагает исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с КН:... в соответствии с подготовленным межевым планом (т.4 л.д.15).

        Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

         Вместе с тем, исходя из существа заявленных встречных исковых требований, ООО «Металлист» оспаривает право истцов по первоначальному иску на земельный участок площадью ... кв.м. и просит таким образом установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка КН:..., чтобы площадь земельного участка с КН: ... составила ... кв.м., что в случае удовлетворения встречных требований приведет к уменьшению на ... кв.м. площади находящегося во владении истцов земельного участка против их воли. В связи с чем, фактически ООО «Металлист» ставит вопрос об истребовании части земельного участка из незаконного владения истцов по первоначальному иску.

       Однако в ходе рассмотрения спора достоверно установлено право Бринстер Т.В., Тимофеевой С.И., Тимофеева И.И., Тимофеевой М.И. на земельный участок КН:... площадью ... кв.м., реализуемое как ФИО9, так и его наследниками на протяжении длительного времени.

       Требование об устранении реестровой ошибки в отношении земельного участка КН:..., исходя из понятия реестровой ошибки, содержащейся в ч.3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявлено необоснованно, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о его декларированной площади и его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также в связи с наличием спора о праве.

       Из пояснений третьего лица кадастрового инженера ФИО11 следует, что в 2013-2014 г.г. в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о координатах характерных точек обособленного участка с КН:... из единого землепользования с КН .... Поскольку права истцов на участок с КН: ... сторонами площадью ... кв.м. не оспаривается, то имеет место реестровая ошибка в описании границы обособленного участка с КН:... единого землепользования с КН:..., что в конечном итоге привело к ошибке в описании границы участка с КН:... Сведения о прохождении границы обособленного участка с КН: ... определялись на основании имеющихся сведений ГКН и существующего проекта 2005 года. Исходя из них, граница совпадала с границей населенного пункта д. ... В таком случае ошибка будет и в границах обособленного участка с КН ..., и как следствие в границах участка с КН:.... Таким образом, он полагает, что если будет установлен факт наличия реестровой ошибки в прохождении границы участка с КН ..., то ее устранение должно происходить в соответствии с действующим законодательством. При этом граница должна проходить с учетом границ участка с КН: ...

         Однако сведения о земельном участке с КН:... в настоящее время ЕГРН отсутствуют, что подтверждается ответом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ... от 25.02.2022г., в заключении по межевому делу от 10.02.2014г. в местоположении данного обособленного земельного участка выявлена реестровая ошибка только в части включения в себя земель общего пользования – дороги. По пояснениям кадастрового инженера ФИО11 им при проведении межевания 10.02.2014г. было установлено, что участок с КН... накладывается земельный участок с КН: ..., в связи с чем было принято решение об исключении этого контура, иных наложений установлено не было. В заключении кадастрового инженера ФИО7 от 15.06.2021г. отсутствует описание причин возникновения реестровой ошибки в местоположении земельного участка с КН....

         В связи с вышеуказанным, встречные исковые требования не законны и необоснованны.

         Кроме того, суд находит, что о нарушенном праве ООО «Металлист» стало известно в 2009 году, в суд требования предъявлены в 2019 году, что с учетом существа заявленных требований применительно к ст. ст.199, 200, 301 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» свидетельствует об истечении общего срока исковой давности для защиты нарушенного права, о чем заявлено стороной истца в своих письменных возражениях на встречные исковые требования (т.5 л.д. 93). Указанное в силу ст.199 ГК РФ является основанием к отказу в иске, в числе прочих оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Бринстер Татьяны Викторовны, Тимофеевой Софьи Ивановны, Тимофеева Ивана Ивановича, Тимофеевой Марии Ивановны удовлетворить.

         Признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН:... (единое землепользование), расположенного по адресу: ..., проведенного ... кадастровым инженером ФИО11 в части включения его в состав земельного участка, площадью ... кв.м., фактически используемого ФИО9

        Установить границы земельного участка с КН:..., площадью ... кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: ..., СП Тямшанская волость, д. Покрутище, по координатам характерных точек границ земельного участка, отраженных в межевом плане от ..., подготовленном кадастровым инженером Г.

        Установить границы земельного участка с КН:..., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., сельское поселение «Тямшанская волость», СХПК «Металлист», по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Г. от ...

         В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Металлист» к Бринстер Татьяне Викторовне, Тимофеевой Софьи Ивановне, Тимофееву Ивану Ивановичу, Тимофеевой Марии Ивановне об исправлении реестровых ошибок в местоположении границ и установлении границ земельных участков с КН:..., площадью ... кв.м., и с КН: ..., площадью ... кв.м., по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от ..., изготовленном кадастровым инженером ФИО7 отказать.

         Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

...

...

...

Судья                                                                                                  В.Н. Федорова