Решение по делу № 33-9326/2024 от 28.05.2024

Судья Курасова Е.А.	УИД 61RS0022-01-2023-001898-71
Дело № 33-9326/2024
№ 2-2638/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

    судей Иноземцевой О.В., Шинкиной М.В.

    при секретаре Кравцовой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улитенко Андрея Михайловича к Ананьевой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств, судебных расходов по апелляционной жалобе Ананьевой Т.А. на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

    установила:

    Улитенко А.М. обратился в суд с иском к Ананьевой Т.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании предварительного договора купли-продажи от 04.10.2022 ответчиком получен аванс в размере 50 000 руб. за покупку квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается ее собственноручной подписью. В соответствии с условиями договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен до 21.10.2022. На основании дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи от 04.10.2022 срок заключения договора был продлен до 03.11.2022. Поскольку основной договор купли-продажи до согласованного сторонами срока сторонами заключен не был, обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились, то оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое исполнено не было.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ананьевой Т.А. в свою пользу денежные средства в сумме 51 376 руб.

    Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2023 года исковые требования Улитенко А.М. удовлетворены.

    С указанным решением не согласилась Ананьева Т.А., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения указано на частичное удовлетворение исковых требований, при этом согласно резолютивной части решения требования удовлетворены в полном объеме.

    Также, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что основной договор купли-продажи был заключен по независящим от покупателя обстоятельствам, поскольку истец не выполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи, отказавшись от сделки, при этом ответчик (продавец) принимала все возможные меры к заключению основного договора купли-продажи, что выразилось в продлении срок его заключения, снятии с регистрации по месту жительства, вывозе вещей и отказе другим желающим в приобретении квартиры. При таких обстоятельства, апеллянт считает, что задаток должен остаться у продавца.

    В возражениях на апелляционную жалобу Улитенко А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

    Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2022 между Ананьевой Т.А. (продавец) и Улитенко А.М, (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

    Согласно п. 1 договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества в отношении квартиры, общей площадью 57 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    В соответствии с п. 3 договора на момент подписания настоящего договора покупатель оплатил продавцу денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка за жилое помещение, указанное в п. 1 настоящего предварительного договора. Денежные средства в указанном размере получены ответчиком, что подтверждается ее собственноручной записью в тексте договора.

    Согласно п. 4 договора покупатель обязуется в срок до 21.10.2022 при подписании основного договора купли-продажи передать продавцу денежную сумму в размере 2 850 000 руб.

    Стороны обязуются в срок до 21.10.2022 включительно заключить основной договор купли-продажи и произвести полный расчет по договору (п. 5 договора).

    21.10.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 04.10.2022, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока заключения основного договора до 03.11.2022.

    До указанного срока ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, соответственно, он заключен не был, при этом, денежные средства в размере 50 000 руб. ответчиком возвращены не были.

    13.01.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

    Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 429, 1102 ГК РФ, исходя из того, что основной договор купли-продажи не был заключен по обстоятельствам, независящим от покупателя, предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие, при этом ответчик денежные средства, полученные в качестве задатка, не возвратила, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца переданной по предварительному договору купли-продажи суммы задатка и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

    В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3), а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

    Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Задатком, в силу ст. 380 ГК РФ, признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

    Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 4).

    В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен (п. 1).

    Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).

    Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 3).

    Из приведенных норм права следует, что обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

    Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.

    Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

    Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права, и исходя из того, что обе стороны по вышеуказанному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, о чем свидетельствует то, что ни одна из сторон не направила другой уведомление о необходимости заключить основной договор, не совершив действий, направленных на заключение основного договора, при отсутствии виновных действий или бездействий какой-либо из сторон правоотношений, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания считать предварительный договор купли-продажи от 04.10.2022 прекращенным, а полученную по предварительному договору денежную сумму задатка в размере 50 000 рублей - возврату продавцом покупателю.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от заключения основного договора купли-продажи, а ответчик, напротив, принимала все возможные меры к его заключению, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

    То обстоятельство, что Ананьева Т.А. была снята с регистрационного учета по месту жительства, не свидетельствует о ее намерении заключить основной договор купли-продажи с истцом, поскольку снятие с регистрации произошло 30.01.2023, что следует из адресной справки (л.д. 22(оборот)), в то время как основной договор должен был быть заключен в срок до 03.11.2022.

    Также, не являются основанием для отмены обжалуемого решения доводы о том, что в мотивировочной части заочного решения указано на частичное удовлетворение исковых требований, при этом согласно резолютивной части – требования удовлетворены в полном объеме.

    Проанализировав содержание обжалуемого решения, судебная коллегия полагает, что указание на частичное удовлетворение требований на странице 2 решения является опиской, поскольку далее по тексту (страницы 4-5 решения) суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вся сумма уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб., а также предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом.

    Таким образом, из мотивировочной и резолютивной частей заочного решения следует, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Улитенко А.М. в полном объеме.

    Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

    В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом заочного решения.

    руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.06.2024 г.