Решение по делу № 2-1016/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-1016/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Смирновой М.Н,

с участием истца и представителя третьего лица- сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива «Агронефтепродукт» на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО16, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности возвратить пожарный резервуар,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с учетом последующего уточнения о возложении на ФИО4 обязанности возвратить ему пожарный резервуар РГС, 60 куб.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Чувашская Республика- Чувашия, Моргаушский район, Большесундырское сельское поселение, с. ФИО2, <адрес>, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Большесундырское сельское поселение, с. ФИО2, <адрес> расположен принадлежащий ответчику ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Рядом с принадлежащим ответчику земельным участком находится автозаправочная станция, принадлежащая СХПСК «Агронефтепродукт», председателем правления которого является ФИО3

На земельном участке до приобретения его ФИО4 был установлен принадлежащий ФИО3 на праве собственности пожарный резервуар РГС 60 куб.м, приобретенным им ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Волгагазтеплострой» за 119000,00 руб. Резервуар был установлен на случай возникновения пожара на автозаправочной станции, а также в сельском поселении, включающем 17 деревень.

В настоящее время на месте расположения пожарного резервуара ФИО4 возведено строение. Ответчик использует спорный резервуар для собственных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием возвратить принадлежащий ему пожарный резервуар либо возместить его стоимость, однако резервуар не возвращен.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица- СХПСК «Агронефтепродукт» ФИО3 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить. Суду пояснил, что резервуар был приобретен им лично, на свои деньги, поскольку у СХПСК «Агронефтепродукт» не было денежных средств. Без пожарного резервуара не разрешалось строительство автозаправочной станции. На балансе СХПСК он не стоит, в аренду не передавался.

Место расположения пожарного резервуара было согласовано с главой администрации Моргаушского района и главой Большесундырского сельского поселения, поскольку он предназначался для использования в случае необходимости и сельским поселением. При предоставлении земельного участка под резервуар ему пояснили, что земельный участок не будет в последующем никому представлен, т.к. на этом месте проходят канализационная труба, водопровод и газопровод.

Проект АЗС был согласован с Департаментом дорожного строительства, Минстроем Чувашии, Госавтоинспекцией, ЖКХ Моргаушского района. Проектная документация прошла государственную регистрацию.

О нарушении своих прав, предоставлении земельного участка, на котором находился спорный резервуар, ФИО4 ему стало известно из его письма от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что аудиозапись сделана ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку земельный участок оформлен в собственность только ДД.ММ.ГГГГ.

Весной 2016 года он, договорившись с начальником пожарной части, выкачал из резервуара воду, заварил крышку люка, нашел кран, трактор, но ФИО4 после этого обратился с жалобой в отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Моргаушскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике. Затем ответчик в спешном порядке завез на свой земельный участок большое количество грунта, засыпав принадлежащий ему резервуар, возвел на этом месте ангар. На неоднократные его просьбы возвратить резервуар либо возместить его стоимость, ответчик отвечает отказом.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО17. требования истца не признали, просили в удовлетворении отказать. Суду пояснили, что после приобретения ФИО4 земельного участка, узнав от главы Большесундырского сельского поселения ФИО10 о том, что на нем находится пожарный резервуар, принадлежащий ФИО3, он сразу же обратился к нему, сообщил о приобретении в собственность земельного участка, попросил забрать резервуар.

Несмотря на неоднократные обращения, с августа 2014 года истцом действий по извлечению резервуара не предпринималось. В связи с этим, в 2016 году на земельном участке им возведена легкосборная конструкция в виде ангара-склада, открыт магазин строительных материалов.

Ввиду того, что резервуар находится в земле внутри ангара, в настоящее время его демонтаж без значительных затрат невозможен.

По мнению представителя ответчика ФИО16, данный спор возник между юридическим лицом- СХПСК «Агронефтепродукт» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, в связи с чем неподведомственнен Моргаушскому районному суду и подлежит рассмотрению арбитражным судом. Производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, в действиях ФИО3 усматривается злоупотребление правом. Последним также пропущен срок исковой давности при обращении в суд, о чем свидетельствует представленная суду ответчиком видеозапись, сделанная в августе 2014 года, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, приведенных в ч. 2 ст. 235 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СХПСК «Агронефтепродукт» является собственником автозаправочной станции на 500 заправок в сутки, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Большесундырское сельское поселение, <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Председателем СХПСК «Агронефтепродукт» в настоящее время является ФИО8

Проектной документацией на строительство автозаправочной станции наружное пожаротушение было предусмотрено от двух пожарных резервуаров, находящихся на расстоянии 40 м.

Для наружного пожаротушения АЗС, предусмотренного проектной документацией, ФИО3, являвшимся с его слов на тот момент председателем СХПСК «Агронефтепродукт» (документы, подтверждающие данные обстоятельства суду не представлены), что не оспаривалось ответчиком, на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Волгагазтеплострой» был приобретен резервуар РГС 60 куб. м стоимостью с учетом НДС №.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за резервуар была произведена ФИО3 в полном объеме.

Резервуар для наружного пожаротушения АЗС по устному согласованию с главой администрации Моргаушского района ФИО11, главой Большесундырского сельского поселения ФИО9 был установлен в 40 м от автозаправочной станции по адресу: Чувашская Республика, <адрес> на земельном участке категории земель- земли населенных пунктов. Земельный участок для установки резервуара СХПСК «Агронефтепродукт» либо ФИО3 в установленном законом порядке не предоставлялся.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 является собственником земельного участка категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для строительства нежилых зданий, сооружений, с кадастровым номером №, площадью 1326 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская республика, Моргаушский район, Большесундырское сельское поселение, <адрес>.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Летом 2016 года на земельном участке ФИО4 возведен ангар- склад, открыт магазин «Отделочник». Внутри ангара, под землей, находится принадлежащий истцу резервуар РГС 60 куб. м, ранее использованный АЗС в качестве пожарного резервуара. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказ ответчика возвратить резервуар либо возместить его стоимость, явился основанием для обращения ФИО3 с данным иском в суд.

По ходатайству ФИО3 судом были допрошены свидетели: ФИО9, ФИО10, ФИО19 ФИО12

По показаниям свидетеля ФИО11, в период его работы главой администрации Моргаушского района, в 2010 годах кругом горели леса. В связи с этим, в ходе строительства АЗС в с. Большой Сундырь Моргаушского района он предложил ФИО3 установить пожарный резервуар за пределы автозаправочной станции для того, чтобы им в случае пожара могло воспользоваться и сельское поселение. Он предложил главе Большесундырского сельского поселения ФИО9 подобрать для этого земельный участок. Почему земельный участок не был оформлен надлежащим образом, ему не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, на момент строительства автозаправочной станции в с. ФИО2 он являлся главой Большесундырского сельского поселения Моргаушского района. Поскольку для обеспечения деятельности АЗС требовалось установить емкость для пожаротушения, он вместе с ФИО3 нашли земельный участок рядом с АЗС, который в дальнейшем невозможно было бы никому продать. На этом месте были проложены канализационная труба, газопровод и водопровод. Место установки пожарного резервуара было согласовано с главой администрации Моргаушского района ФИО11 Кем и на какие средства приобретался резервуар, он не знает. В период его работы главой сельского поселения, земельный участок, на котором располагался пожарный резервуар, никому не предоставлялся.

Из показаний свидетеля ФИО10, главы Большесундырского сельского поселения, следует, что ему известно о том, что на земельном участке, в месте возведения ФИО4 ангара, внутри него, под землей, находится пожарный резервуар, установленный во время строительства АЗС ФИО3 После приобретения земельного участка ФИО4 обращался к нему по поводу резервуара. Со слов ФИО4, он предлагал ФИО3 забрать резервуар и, не дождавшись, начал строительство ангара.

По показаниям свидетеля ФИО12, водителя пожарной машины ПО ПЧ № в с. ФИО2, летом 2016 года по указанию начальника пожарной части ФИО13, по просьбе ФИО3, он выкачал воду из резервуара, находившегося недалеко от АЗС, чтобы переместить его на другое место. Со слов ФИО3, присутствовавшего при этом, резервуар принадлежал ему. Однако спустя некоторое время, начальник пожарной части сообщил ему, что ФИО4 обратился с жалобой на то, что они выкачали воду из резервуара, находящемся на его земельном участке, попросил закачать воду в резервуар.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к директору АЗС СХПСК «Агронефтепродукт» ФИО3 с претензионным письмом, в котором указал, что на оформленном им в собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1326 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> граничащем с земельным участком АЗС, оказалась закопанной принадлежащая ФИО3 цистерна, ввиду чего ему не удается начать запланированные работы. Просил в течение 15 дней со дня получения данного письма принять меры по демонтажу цистерны и приведению земельного участка в первоначальный вид, указав, что в противном случае он будет вынужден демонтировать ее своими силами и предъявить счет за выполненную работу.

Получение данного письма ФИО3 не оспаривается.

Доказательств более раннего обращения (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 к ФИО3 суду не представлено.

Диск с видеозаписью, представленный им в обоснование доводов об обращении к ФИО3 в августе (в 25 числах) 2014 года суд не может принять во внимание.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Оригинал записи суду ответчиком не представлен. Кроме того, на видеозаписи отсутствуют сведения о дате ее произведения.

Ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с данным иском в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При изложенных выше обстоятельствах доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

По запросу суда отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Моргаушскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике представлена заверенная копия заявления ФИО4 на имя прокурора Моргаушского района ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на принадлежащем ему земельном участке имеется металлический подземный резервуар для воды емкостью 16 куб.м, заполненный водой в целях противопожарной безопасности, которым могут свободно пользоваться все жители с. ФИО2 и близлежащих деревень. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на свой участок, ФИО4 обнаружил, что резервуар пуст, крышка люка приварена к основанию емкости. ФИО4 просит проверить правомерность действий начальника ПЧ-37 в с. Б.ФИО5 ФИО13

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ФИО4 с претензионным требованием о возврате принадлежащего ему пожарного резервуара объемом 60 куб.м либо возмещении его стоимости в размере 154000,00 руб., в том числе: 119000,00 руб.- стоимость резервуара, 25000,00 руб.- доставка резервуара, 10000,00 руб.- установка резервуара, указав, что в случае невозврата имущества и непринятия своевременных мер по компенсации его стоимости, он будет вынужден обратиться с иском в суд.

Претензионное требование направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи почтового отправления с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на его непосредственное получение.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, обратившись в суд с данным иском, злоупотребляет своим правом, суд также признает несостоятельными.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Требования истца основаны на нормах ст. 1102 ГК РФ Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 1102 просит возвратить принадлежащее ему имущество.

Являются необоснованными и доводы представителя ответчика ФИО16 о том, что спор подведомственнен арбитражному суду, поскольку он возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В рассматриваемой ситуации спор не относится к подведомственности арбитражного суда, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 01-ДД.ММ.ГГГГ, инвентарной книге учета объектов основных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ сведения о резервуаре РГС 60 куб.м отсутствуют. Из пояснений истца и представителя третьего лица СХПСК «Агронефтепродукт» ФИО3 следует, что спорный резервуар является его собственностью, приобретен на его денежные средства, на балансе СХПСК «Агронефтепродукт» не состоит.

Доказательств обратному суду не представлено.

Суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ), постольку обязанность доказывания обстоятельства лежит на сторонах, участвующих в рассмотрении дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб. Оплата госпошлины подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенных положений, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 300,00 руб.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО4 возвратить ФИО3 пожарный резервуар РГС, 60 куб.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Чувашская Республика- Чувашия, Моргаушский район, Большесундырское сельское поселение, <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 года.