Решение по делу № 2-306/2023 (2-7983/2022;) от 27.07.2022

Дело № 2-306/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                    15 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дробинцева И.А. к Тюменской областной Думе о взыскании ущерба, встречному иску Тюменской областной Думы к Дробинцеву И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дробинцев И.А. обратился в суд с иском к ответчику Тюменской областной Думе о взыскании ущерба в размере 229 400 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 494 рубля, расходов на оплату независимого эксперта в размере 8 500 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 384 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2022 года в 13 час. 25 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тюменской областной Думе, под управлением Шешукова В.С. и Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дробинцева И.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дробинцева И.А. получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и в период исполнения им трудовых обязанностей в Тюменской областной Думе. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты, страховщик данное событие признал страховым случаем и выплатил Дробинцеву И.А. 242 800 рублей, что подтверждается справкой по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Дробинцев И.А. обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляют 472 200 рублей, размер расходов с учетом износа составляет 271 100 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между предполагаемыми затратами на восстановительный ремонт и выплаченным страховым возмещением, что составляет 229 400 рублей (<данные изъяты>).

Тюменская областная Дума обратилась в суд в суд с встречным иском (с учетом уточнений) к Дробинцеву И.А., АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба в размере 226 300 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 6 800 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 33 320 рублей.

Требования мотивированы тем, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которое ссылается Дробинцев И.А. не содержит сведений о вине водителя Шешукова В.С. в дорожно-транспортном происшествии, равно как и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указывается в решении Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Дробинцевым И.А. п.п. 8.5, 8.11 ПДД РФ, в связи с чем он должен возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая составляет: без учета износа – 169 982 рубля 39 копеек, с учетом износа – 102 197 рублей 39 копеек.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Дробинцев И.А., его представитель Свалов А.А. в судебном заседании свои требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Тюменской областной Думы Скориков Р.Г. против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный исковые требования поддержал.

Третье лицо Шешуков В.С. в судебном заседании против удовлетворения требований Дробинцева И.А. возражал, требования Тюменской областной Думы поддержал.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тюменской областной Думы к АО «АльфаСтрахование» были оставлены без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Тюменской областной Думы подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 года в 13 час. 25 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тюменской областной Думе, под управлением Шешукова В.С. и Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дробинцева И.А., что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (том № л.д. 13).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шешукова В.С. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего инспектора ДПС взвода № в составе роты № батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шешукова В.С. было оставлено без изменения (том № л.д. 15-17).

В данном решении судом был сделан вывод о том, что формулировка события, изложенного в данном определении, не содержит сведений о нарушении участниками ДТП Шешуковым В.С. и Дробинцевым И.А. требований ПДД РФ, которые бы позволяли сделать выводы о наличии в их действиях признаков состава административного правонарушения и не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, не определяет степень вины в ДТП лица, в отношении которого оно вынесено, а напротив, содержит выводы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Дробинцеву И.А. 242 800 рублей (том № л.д. 115).

Шешуков В.С. управлял автомобилем Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Тюменской областной Думе на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 202-208).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №, предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом округления составляют 472 200 рублей, с учетом износа и округления – 271 100 рублей (том № л.д. 23-54).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из цен на запасные части и ремонтные работы, составляет без учета износа 169 982 рубля 39 копеек, с учетом износа – 102 197 рубля 39 копеек (том № л.д. 130-162).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, наличия технической возможности избежать столкновение и какими именно пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также определении стоимости восстановительного ремонта указанных автомобилей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм рассматриваемого ДТП следующий: на стадии сближения автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с попутным впередиидущим автомобилем Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал выполнение маневра обгона попутного автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего водитель автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал выполнение маневра разворота. В последующей стадии произошло блокирующее столкновение передней правой части автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с левой частью автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под углом между продольными осями автомобилей около 40 градусов, с продолжением взаимодействия передней правой части автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с задней частью левой стороны автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и остановкой автомобилей в местах, зафиксированных на момент осмотра места ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения при скорости движения (со слов водителя) 50 км/час. В данной дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвратить ДТП в отношении водителя автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зависит не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п. 8.1., п. 8.2., п. 8.11. ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки следовало руководствоваться требованиями п. 8.1., п. 8.2., п. 8.11. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки, не соответствовали требованиям п. 8.1., п. 8.2., п. 8.11. ПДД РФ и послужили причиной ДТП.

Ширина проезжей части не позволяла выполнить маневра разворота автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без заезда на остановочный комплекс.

Водитель автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент начала выполнения маневра разворота мог выполнять маневр на крайнем левом положении на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных материалов, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные составит: 285 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных материалов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части составит: 1746 00 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании представленных материалов, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествие ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 390 200 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании представленных материалов, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 141 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит: 115 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит: 78 700 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 226 300 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 83 100 рублей (том № л.д. 51-78).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы, в нем изложенные, основаны на всестороннем анализе административного материала, схемы места совершения административного правонарушения, фотоснимкам.

Из объяснений Шешукова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 05.03.2022 года в 13.25 он ехал за рулем автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 50 км/ч по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Тюмени в 1 ряду, в направлении от ул. Монтажников в сторону ул. Пермякова. Впереди него в том же ряду и направлении ехал автомобиль Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился Дробинцев И.А. Проезжая возле дома ул. Республики, №, автомобиль Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со включенным правым указателем поворота, стал замедлять движение и поворачивать направо. Он подумал, что Дробинцев И.А. хочет заехать на парковку указанного дома. Затем автомобиль Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не включая указатель левого поворота стал совершать разворот из положения практически правовой обочины, выполняя разворот он перегородил дорогу его автомобилю, Шешуков В.С. предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, и он ударил левую сторону автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После столкновения автомобили отбросило к левой обочине дороги. Место столкновения произошло в первом ряду. Виновным в ДТП считает Дробинцева И.А., так как он выполнял разворот не с крайнего левого положения, выполнял его на узком участке дороги, совершая маневр, не убедился в безопасности, предварительно не включил указатель левого поворота (том № л.д. 244).

Из объяснений Дробинцева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 05.03.2022 года около 13 часов 25 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, № – ул. 50 лет ВЛКСМ произошло дорожно-транспортное происшествие. Он управлял автомобилем Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Республики в сторону ул. Пермякова. В районе дома № у него возникла необходимость выполнить разворот. Он включил указатель левого поворота, заблаговременно снизил скорость до 10 км/ч, убедился, что не создает помех автотранспорту встречного движения и в отсутствии транспортных средств, совершающих опережение автомобиля под его управлением. Перед совершением маневра он принял на полосе движения безопасное положение для других участников движения с возможностью объехать его автомобиль справа, так как ширина полосы движения позволяла это сделать. Совершая маневр разворота, он выехал на полосу встречного движения, где услышал звук торможения и почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Столкновение допустил автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шешукова В.С., который следовал за ним, не соблюдая дистанцию и во избежание столкновения выехал на полосу встречного движения (том №1 л.д. 245).

Суд критически оценивает вышеприведенные объяснения водителя Дробинцева И.А., поскольку они не соответствуют установленному судом механизму ДТП, согласно которому водитель автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал выполнение маневра обгона попутного автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего водитель автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал выполнение маневра разворота.

Об аналогичном механизме ДТП пояснил водитель Шешуков В.С., что следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему места совершения ДТП, заключение судебной экспертизы, фотографии с места ДТП, в совокупности с объяснениями водителей, суд делает вывод о том, что с технической точки зрения причиной ДТП является не соответствие требованиям п. 8.1., п. 8.2., п. 8.11. ПДД РФ действий водителя Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принимает во внимание, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения при скорости движения (со слов водителя) 50 км/час.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о вине в ДТП от 05.03.2022 года водителя Дробинцева И.А.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ относительно определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку оно отвечает требованиям допустимости доказательства, ответчиком Дробинцевым И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что величина материального ущерба Тюменской областной Думы в результате ДТП составляет 147 600 рублей (226 300 – 78 600).

Поскольку судом установлена вина в ДТП водителя Дробинцева И.А., то его исковые требования о взыскании с Тюменской областной Думы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению, не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ с Дробинцева И.А. в пользу Тюменской областной Думы подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 4 433 рубля 60 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 724 рубля 64 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (65,2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дробинцева И.А. к Тюменской областной Думе о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Встречные исковые требования Тюменской областной Думы к Дробинцеву И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дробинцева И.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Тюменской областной Думы, ИНН 7202076936, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 724 рубля 64 копейки, расходы по оценке в размере 4 433 рубля 60 копеек.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2023 года.

Председательствующий:                                           И.Э. Михайлова