Решение по делу № 2-845/2019 от 05.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019г.              г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2019

по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» к Золотареву Сергею Николаевичу, Золотаревой Инге Юрьевне о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» (далее КПК «ГоСотделение») указал, что 05.10.2016 вынесено решение по делу об удовлетворении исковых требований Золотаревой И.Ю. В ходе рассмотрения указанного дела, определением суда от 14.09.2016 по ходатайству истца Золотаревой И.Ю. суд принял меры по обеспечению иска к Золотареву С.Н., в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля **** года выпуска, цвет – бордовый, регистрационный номер ****, шасси ****, номер двигателя ****, вин отсутствует. 20.09.2016 был наложен запрет на регистрационные действия на авто **** года выпуска, цвет – бордовый, регистрационный номер ****, номер двигателя -****, вин отсутствует. 23.06.2014 заочным решением суда исковые требования КПК «ГоСотделение» к Золотареву С.Н. были удовлетворены. Обращено взыскание на имущество автомобиль **** года выпуска, цвет – бордовый, регистрационный номер **** шасси **** номер двигателя -****. В связи с реализацией автомобиля, необходимо провести регистрационные действия. С учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд освободить имущество от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля **** года выпуска, цвет – бордовый, регистрационный номер ****, номер двигателя -****, мощность двигателя ****) л/с.

Представитель истца КПК «ГоСотделение» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменному ходатайству от 20.03.2019, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица УФССП по Иркутской области Усть-Илимского РОСП в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Ответчик Золотарев С.Н., Золотарева И.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу фактического места жительства и регистрации заказным письмом. Согласно почтовым уведомлениям, извещения о назначенном судебном заседании получены ответчиками лично.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты.

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и, в силу статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, материалы исполнительного производства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просит снять арест, исключив из описи спорное имущество автомобиль **** выпуска, цвет – бордовый, регистрационный номер ****, шасси ****, номер двигателя -****, мощность двигателя ****) л/с, однако, как следует из содержания искового заявления, истец ссылается на нарушение его прав, в связи с наложением определением Усть-Илимского городского суда 20.09.2016, запрета на регистрационные действия по вышеуказанному имуществу. Арест на автомобиль не наложен.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца заключаются в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля **** года выпуска, цвет – бордовый, регистрационный номер ****, номер двигателя -****, мощность двигателя ****/с.

Некорректная формулировка просительной части искового заявления не изменила предмета и основания заявленного требования, не привела к избранию неверного способа защиты нарушенного права.

В пункте 3 Постановления N 10/22 разъяснено, что суд в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право третьих лиц обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданский и гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей правоотношения сторон, при принятии мер собственниками имущества не являющимися стороной по делу, по отмене мер обеспечения иска, при отсутствии дальнейшего возбуждения исполнительного производства, наложении ареста на имущество и включении его в опись арестованного.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, в данном случае, суд полагает возможным применить аналогию закона.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Доводы истца о наличии у него права на имущество- транспортное средство **** года выпуска, цвет – бордовый, регистрационный номер ****, номер двигателя ****, вин отсутствует, нашли свое подтверждение в материалах гражданского дела.

Согласно заочному решению Усть-Илимского городского суда от 23.06.2014 по гражданскому делу № 2-1808/2014 по иску «Городское сберегательное отделение» к Золотареву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования удовлетворены. С Золотарева С.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» взыскана задолженность по договору займа № 1176 от 10 сентября 2013 года в размере 413779 рублей 93 копейки, судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 7337 рублей 80 копеек, а всего 421117 рублей 73 копейки.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество на транспортное средство, принадлежащее Золотареву Сергею Николаевичу, автомобиль грузовой-прочий марки **** года выпуска, цвет – бордовый/серый, VIN – отсутствует, № шасси (рама) – ****, № кузова отсутствует, модель № двигателя **** государственный регистрационный знак ****, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 140000,0 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение суда вступило в законную силу 02.09.2014.

Рассматривая требование истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании исполнительного листа ВС №059201186, 09.10.2014 судебным приставом исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника Золотарева С.Н.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области от 15.01.2019, в связи с тем, что имущество должника, арестованное 02.02.2015 в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить имущество – транспортное средство **** года выпуска, цвет – бордовый, регистрационный номер ****, номер двигателя -****, за собой.

Как следует из постановления судебного пристава исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области от 15.01.2019, в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга, судебным приставом-исполнителем снят арест с имущества должника, транспортного средства **** года выпуска, цвет – бордовый, регистрационный номер **** шасси ****

Согласно акту от 15.11.2019, судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области передал представителю взыскателя по акту от 02.02.2015 арестованное имущество - транспортное средство **** года выпуска, цвет – бордовый, регистрационный номер ****, шасси ****, номер двигателя -****.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, судом установлено право истца на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, что допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Определением Усть-Илимского городского суда от 14.09.2016 по гражданскому делу № 2-2533/2016 приняты меры по обеспечению иска Золотаревой Инги Юрьевны к Золотареву Сергею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества. Установлен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении автомобиля ****, седельный тягач, **** выпуска, модель двигателя ****, шасси (рама) № ****, цвет темно-красный, государственный регистрационный знак **** полуприцеп марки **** года выпуска, шасси ****, цвет красный, государственный регистрационный знак **** принадлежащих Золотареву Сергею Николаевичу.

Определение подлежало немедленному исполнению.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на момент принятия судом мер по обеспечению иска Золотаревой Инги Юрьевны к Золотареву Сергею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, транспортное средство **** года выпуска, цвет – бордовый, регистрационный номер ****, номер двигателя -****, Золотареву С.Н. уже не принадлежало, а было обращено к взысканию в пользу КПК «ГоСотделение».

Наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества, заложенного ранее по договору залога в обеспечение обязательств, по требованию взыскателя, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и залогодателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога, препятствует залогодержателю в реализации своего преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Факт возникновения залогового обязательства ранее наложения обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, стороной ответчика не опровергнут.

Помимо этого судом учитывается, что на сегодняшний день, заложенное имущество реализовано, но в связи с имеющимся ограничением, не может быть оформлено надлежащим образом на настоящего собственника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «ГоСотделение» удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля **** года выпуска, модель двигателя ****, двигатель ****, шасси (рама) № ****, цвет темно-красный, государственный регистрационный знак ****

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья           Т.М. Шейко