Решение по делу № 7У-6307/2024 [77-2541/2024] от 09.08.2024

77-2541/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Костиной О.М.,

судей Дементьева А.А., Семёшина В.Я.,

при секретаре судебного заседания Суменковой Н.Х.,

с участием прокурора Долгановой Е.В.,

адвоката Потапова И.В., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета Адвоката ФИО1 <адрес>, осуществляющего защиту осужденной Бабкиной О.В. по назначению суда,

адвоката Шевчука П.В., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета ФИО2 <адрес>, осуществляющего защиту осужденного Громова В.Н. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационному представлению прокурора Тамбовской области Гулягина А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Громова В.Н. и Бабкиной О.В., судебных решений, доводы кассационного представления, выступление адвокатов Потапова И.В. и Шевчука П.В., представляющих интересы осужденных Бабкиной О.В. и Громова В.Н., просивших оставить судебные решения без изменения, позицию прокурора Долгановой Е.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей обжалуемые судебные решения подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 июня 2023 года

Громов Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с оправданием Громова В.Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 286 УК РФ, признано за Громовым В.Н. право на реабилитацию в порядке ст.ст. 133-134 УПК РФ.

Громов В.Н. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с установлением согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ обязанностей, указанных в приговоре суда, а именно: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Громова В.Н. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Бабкина Оксана Валентиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с/с <адрес> Латвии, гражданка РФ, ранее судимая:

13 июня 2019 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока наказания 08 июля 2019 года,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бабкиной О.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Бабкиной О.В. зачтено время содержания ее под стражей с 21 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей Бабкиной О.В. оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Бабкиной О.В. в пользу муниципального образования <адрес> сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 469 795 рублей 40 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено сохранить арест, наложенный на денежные средства ООО «<данные изъяты>», находящиеся на счетах, в открытых в ПАО «Сбербанк» г. Москва, № в размере 5 203 рубля 13 копеек и № в размере 11 600 рублей 90 копеек, а также арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль марки KIA UM (SORENTO) 2018 года выпуска синего цвета, двигатель № №, VIN №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, принадлежащий ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 февраля 2024 года указанный приговор в отношении Громова В.Н. изменён:

снят арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль марки KIA UM (SORENTO) 2018 года выпуска синего цвета, двигатель № №, VIN №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, принадлежащий Громову В.Н.

В остальной части приговор в отношении Громова В.Н. и Бабкиной О.В. оставлен без изменения.

Бабкина О.В. освобождена из-под стражи в связи с отбытием наказания.

Приговором суда Громов В.Н. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно в использовании лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, в <адрес>, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, связанные с поддержкой и защитой добросовестной конкуренции, обеспечением гласности и прозрачности закупки, эффективным расходованием бюджетных средств, что в результате привело к неисполнению обязательств перед рядом дошкольных образовательных учреждений <адрес> на общую сумму 5 809 123 рублей и дискредитации авторитета <адрес>, а также подрыву доверия со стороны граждан и юридических лиц к указанному исполнительному органу.

Также Громов В.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием составов указанных преступлений.

В судебном заседании Громов В.Н. частично признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признал.

Данным приговором суда Бабкина О.В. осуждена за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно в том, что, являясь фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», не имея намерения в полном объёме исполнять возложенные по договорам поставки обязательства перед рядом дошкольных образовательных учреждений <адрес>, совершила хищение бюджетных денежных средств на общую сумму 5 809 123 рубля, причинив материальный ущерб м.о. <адрес>.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признала частично.

В кассационном представлении прокурор Тамбовской области Гулягин А.Ю. не соглашается с принятыми судебными решениями, как с вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что вина Громова В.Н. в совершении им действий, квалифицированных органами предварительного следствия как преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 286 УК РФ, не доказана, и его следует оправдать в связи с отсутствием составов преступлений.

Приводя в кассационном представлении мотивировку выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях Громова В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку, помимо совокупности собранных по делу доказательств, проанализированных в приговоре, об умысле Громова В.Н. на пособничество в совершении мошенничества свидетельствует также формулировка, примененная судом при квалификации его действий по ч.2 ст. 285 УК РФ, согласно которой деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности. Полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда о неосведомленности Громова В.Н. о преступном намерении Бабкиной О.В. совершить хищение путем мошенничества не соответствуют собранным по делу доказательствам и противоречат иным выводам, изложенным в приговоре.

Анализируя в кассационном представлении действия Громова В.Н. по факту заключения договора займа между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях Громова В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, ввиду того, что вмененные ему действия не повлекли наступления опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку из собранных доказательств следует, что вышеуказанные действия Громова В.Н. повлекли негативные последствия для <адрес>, выразившиеся в грубом нарушении лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, федерального и регионального законодательства, что привело к дискредитации авторитета высшего исполнительного органа государственной власти <адрес> и подрыву доверия со стороны граждан и юридических лиц к администрации области. Полагает, что требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» для квалификации действий Громова В.Н. по ч. 2 ст. 286 УК РФ установлены по делу и подтверждаются исследованными судом доказательствами. О мотиве и умысле Громова В.Н. на совершение указанного преступления свидетельствует желание скрыть негативные последствия, вызванные возбуждением уголовного дела по ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении дошкольных организаций.

Отмечает, что по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 286 УК РФ, Громову В.Н. не вменялось наступление опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций, на не наступление которых сослался суд, принимая решение об его оправдании. Оправдание Громова В.Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 286 УК РФ позволило виновному лицу избежать предусмотренную законом ответственность за содеянное.

Кроме того, соглашаясь с правильной квалификацией действий Бабкиной О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурор указывает, что суд необоснованно исключил из формулировки обвинения осужденной роль Громова В.Н. относительно имеющейся между ними договоренности о совершении мошенничества, с чем нельзя согласиться.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства фактически проигнорированы и оставлены без внимания и должной оценки.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 февраля 2024 года в отношении Громова В.Н. и Бабкиной О.В. отменить, как не отвечающие требованиям ст. 7 УПК РФ, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Изучив доводы кассационного представления прокурора Тамбовской области Гулягина А.Ю., проверив материалы уголовного дела №1-16/2023, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных допустимых доказательствах, с выводами, не содержащими противоречий, и основан на правильном применении уголовного закона. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим им.

В силу ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

При изучении приговора установлено, что в части, касающейся оправдания Громова В.Н. по ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 286 УК РФ указанные выше положения уголовно-процессуального закона были нарушены, что повлияло на исход дела, на законность и обоснованность приговора, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доказательства обвинения в части совершения Громовым преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 286 УК РФ, являются неполными, не содержат оценки всех доказательств путем их сопоставления и потому не могут быть признаны убедительными. Судами первой и апелляционной инстанций нарушены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ о проверке доказательств судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу уголовного закона, пособником преступления выступает лицо, содействовавшее совершению преступления. Пособничество - это всегда конкретные деяния; для обвинения в пособничестве недостаточно присутствия на месте совершения преступления, фиксации происходящего на видео, наблюдения и т.п., если эти действия не сопряжены с оказанием конкретной реальной помощи исполнителю.

Указанные действия могут быть осуществлены пособником как до совершения преступления, во время его совершения, так и после выполнения исполнителем действий, составляющих объективную сторону уголовно наказуемого деяния.

Действия пособника носят вспомогательный характер и не настолько значимы для достижения преступного результата, чем действия иных соисполнителей.

Пособник, оказывая содействие исполнителю преступления, должен действовать умышленно и сознавать, в каком именно преступлении он выполняет роль соучастника.

Оправдывая Громова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 286 УК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях составов преступлений.

Так, органами предварительного расследования Громов обвинялся в том, что он, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая государственную должность <адрес>, используя свое служебное положение, содействовал совершению Бабкиной мошенничества путем оказания давления на главу администрации <адрес> ФИО9, введя его в заблуждение относительно необходимости оплаты оставшейся части договоров поставки заключенных между ООО «<данные изъяты>» и муниципальными автономными дошкольными образовательными учреждениями <адрес>- МАДОУ детские сады «<данные изъяты>», без фактической поставки товара, под предлогом недопущения неосвоенных к концу финансового года бюджетных средств. При этом Громов осознавал незаконность получения Бабкиной денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 4 339 441, 60 рублей и понимал, что взятые обязательства со стороны ООО «<данные изъяты>» не будут исполняться, в результате чего муниципальному образованию- <адрес>, являющемуся учредителем и собственником имущества МАДОУ, причинен материальный ущерб на указанную сумму. Получив в свое распоряжение при пособничестве Громова денежные средства в общей сумме 4 339 441 рубль 60 копеек и не имея намерения в полном объеме исполнять возложенные по договорам поставки обязательства, ФИО4 их похитила, распорядившись по своему усмотрению

С целью предотвращения негативных последствий по отношению к своей служебной деятельности, вызванных возбужденным ДД.ММ.ГГГГ уголовным делом по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении дошкольных образовательных учреждений <адрес>, о котором он (Громов) достоверно знал, не позднее ДД.ММ.ГГГГ через ФИО10, с которым находился в дружеских отношениях, убедил ФИО11 в выдаче ООО «<данные изъяты>» займа в размере 3 млн. рублей для частичного возмещения причиненного ущерба дошкольным образовательным учреждениям <адрес>, пообещав за это ФИО11 организовать встречу с главой администрации <адрес> и в дальнейшем, используя свое должностное положение, оказывать содействие данной коммерческой организации (ГК «<данные изъяты>») в реализации инвестиционного проекта «Цифровой регион» на территории <адрес>. В дальнейшем по распоряжению ФИО11 с учетом достигнутой договоренности с Громовым, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа от имени подконтрольного ему ООО «<данные изъяты>», входящего в состав ГК «<данные изъяты>», на вышеуказанную сумму, которая была перечислена на расчетный счет ООО «Дистрибьюция», и впоследствии они были использованы для возврата дебиторской задолженности в адреса указанных- детских садов путем перечисления на лицевые счета указанных муниципальных автономных дошкольных образовательных учреждений. Далее, Громов, выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя умышленно, как в своих интересах, так и в интересах указанных коммерческих организаций, ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня, находясь в своем служебном кабинете, заключил от своего имени с ООО «<данные изъяты>» договор поручительства, согласно условиям которого он (Громов) обязуется отвечать перед Кредитором (ООО «<данные изъяты>» за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, под 8 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по месту осуществления своей трудовой деятельности в администрации <адрес>, в рамках ранее достигнутых с ФИО12 договоренностей, действуя в интересах коммерческих организаций, входящих в состав ГК «<данные изъяты>», преследуя свои личные интересы, выраженные в желании скорейшего прекращения действия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, используя свои должностные полномочия, оказывал содействие в реализации проекта «Цифровой регион», путем ведения переговоров с руководителями органов исполнительной власти <адрес> и структурных подразделений администрации области, организации предоставления нежилого помещения для размещения исполнительного органа вновь создаваемого юридического лица. Обвинением указано, что данные действия Громова повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, связанные с законностью, публичность и открытостью деятельности государственных органов, обеспечивающих равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам и не оказывающих предпочтение кому-либо, а также повлекли негативные последствия для администрации <адрес>, выразившиеся в грубой нарушении лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации федерального и регионального законодательства в сфере противодействия коррупции, что в итоге привело к дискредитации авторитета высшего исполнительного органа государственной власти тамбовской области и подрыву доверия со стороны граждан и юридических лиц к администрации области.

Как видно из обвинительного заключения, в подтверждение вины Громова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 286 УК РФ, органы следствия сослались на показания представителей потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО11, ФИО32, а также результаты ОРД, протоколы обыска, в том числе и служебного кабинета Громова, в котором были обнаружены и изъяты копии материалов возбужденного уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ и документы, касающиеся ООО «<данные изъяты>» с информацией, имеющей значение для расследуемого данного уголовного дела, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм неоднократных разговоров между Громовым, ФИО37, Бабкиной и ФИО36.

Однако в приговоре, в нарушение вышеуказанных положений закона, отсутствует анализ и оценка данных доказательств стороны обвинения относительно обвинения, предъявленного Громову, а также не приведены мотивы, по которым они отвергнуты судом как подтверждающие вину последнего.

Так, не согласившись с обвинением и принимая решение об оправдании Громова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 286 УК РФ, сославшись на указанные показания представителей потерпевшего и свидетелей, а также подсудимой Бабкиной, приведя содержание письменных доказательств, суд первой инстанции установил, что данных, бесспорно свидетельствующих о том, что Громову при оказании содействия в получении ООО «<данные изъяты>» оплаты в счет будущих поставок, было известно о наличии у Бабкиной намерений не исполнять взятые обязательства по договорам поставок товара, и Громов вплоть до ДД.ММ.ГГГГ располагал указанной информацией, осознавал незаконность получения ФИО4 денежных средств в размере 4 339 441, 60 рублей и понимал, что взятые обязательства со стороны ООО «<данные изъяты>» после получения данных денежных средств не будут исполняться, судом не установлено, а действия Громова в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оказанию давления ФИО33 и введения его в заблуждение относительно необходимости оплаты оставшейся части денежных средств под предлогом недопущения неосвоенных к концу года денежных средств, подтверждает лишь факт того, что Громов злоупотребил своими должностными полномочиями, что входит в объем обвинения, предъявленного последнему по ч. 2 ст. 285 УК РФ, но не свидетельствует о наличии у Громова умысла на оказание пособничества в хищении денежных бюджетных денежных средств. Действия Громова, направленные на заключение между МАДОУ детские сады «<данные изъяты>» договоров поставок, минуя процедуры конкурентных закупок, а впоследствии осуществление действий, способствующих принятию данными МАДОУ товара от ООО «<данные изъяты> в том числе ненадлежащего качества и по завышенной стоимости, также включено в обвинение Громова по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Признавая достоверными показания Громова в суде о том, что заключение между ним и ООО «<данные изъяты>» договора поручительства было совершено им не от имени должностного лица администрации <адрес>, при этом указанные действия имели своей целью принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного администрации <адрес> в результате неисполнения ООО «<данные изъяты>» своих должностных полномочий, а участвуя в подготовке и проведении переговоров с ФИО47 он не выходил за пределы своих должностных полномочий, поскольку руководствовался необходимостью решения задач администрации области по обеспечению комплексного социально-экономического развития области, суд указал в приговоре, что они стороной обвинения не опровергнуты. Делая вывод об отсутствии в деянии Громова состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, суд, установив, что организация встреч между главой администрации <адрес> и руководителем ГК <данные изъяты>» ФИО12 не входили в должностные полномочия Громова, как исполняющего обязанности заместителя главы администрации области, что в <адрес> конкурс для определения лица, с которым будет заключен государственный контракт для реализации проекта «Цифровой регион» не проводился, какой-либо деятельности, связанной с участием ГК «<данные изъяты>», в том числе в проекте «Цифровой регион» на территории <адрес> не проводилась, а сам по себе факт заключения Громовым с ООО «<данные изъяты>» договора поручительства не образует состава должностного преступления, суд констатировал, что данные действия Громова содержат признаки дисциплинарного поступка, связанного с нарушением общих принципов служебного поведения государственных служащих, а не преступления, и данные действия не повлекли наступление опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.     

Вместе с тем, из показаний подсудимой Бабкиной, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ и положенных в основу приговора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сообщила Громову о нахождении ООО «<данные изъяты>» в тяжелом финансовом положении, о невозможности полностью исполнить ранее взятые обязательства ввиду отсутствия собственных денежных средств, просила оказать содействие в перечислении оставшихся денежных средств в счет будущих поставок.

Из показаний свидетелей, представленных обвинением, также следует: ФИО16 о том, что в декабре 2020 года она общалась с Громовым по поводу наличия проблем с поставками товара в детские сады по договорам с ООО «<данные изъяты>», при этом последний не отрицал о своей осведомленности о данных проблемах, ФИО10 о том, что со слов ФИО4 ему стало известно, что по заключенным договорам поставки ООО «<данные изъяты>» с детскими садами товар не был поставлен, данный факт ему также подтвердил Громов, который просил приложить все усилия для решения этой проблемы, так как это может отразиться на его занимаемой должности, в связи с чем он обратился к своему знакомому Бадере с просьбой оказать финансовую помощь ООО «<данные изъяты>» для закрытия долгов с бюджетом муниципального образования, рассказал о своем знакомом Громове, который занимал должность заместителя главы администрации <адрес> и который мог бы помочь ему (ФИО38) в продвижении инвестиционного проекта в данной области, что, ознакомившись с фонограммой телефонного разговора между ним и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что на тот момент в адрес ООО «<данные изъяты>» приходили письма от администрации района и детских садов, в которых были требования по расторжению договоров и возврату авансовых платежей, о данных письмах соответственно информировался и ФИО3; Бородина и Бурашниковой, куазывавших на непосредственную заинтересованность именно Громова в заключении договоров с ООО «<данные изъяты>» и оплату за некачественный и не поставленный товар, а также ФИО18 о том, что со слов ФИО19 ей стало известно о проблеме с не поставкой товара в адрес детских садов, в связи с чем возбуждено уголовное дело и им срочно нужно поставить товар, на что ФИО4 ее уверила, что никаких проблем нет, через некоторое время ФИО4 ей сообщила о перечислении денежных средств для частичного погашения долга перед садами и с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в общей сумме 3 млн. рублей; из содержания фонограмм аудиозаписи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО34 следует, что ФИО3 было известно о наличии претензий со стороны детских садов относительно исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по ранее заключенным договорам поставки товара; телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Люлиным о том, что на указанную дату ФИО3 было известно о наличии неисполненных обязательств со стороны ООО «<данные изъяты>» по заключенным договорам поставки товара в детские сады <адрес> и намерении последних расторгнуть заключенные договора поставки; ФИО11 о том, что в конце августа 2021 года ФИО42 обратился к нему с просьбой помочь с компанией ООО «Дистрибьюция», у которой возникли проблемы с поставками товаров в дошкольные учреждения <адрес>, при этом присутствовавшие при разговоре ФИО4 и ФИО3 подтвердили наличие проблем у ООО «<данные изъяты>» и для их решения необходимы были денежные средства в размере 3 млн. рублей, после чего он (ФИО39) озвучил условия, что займ будет выдан только при наличии личных поручительств присутствующих лиц, т.е. ФИО40, Громова и Бабкиной, при этом Громов и ФИО41 настаивали на выдаче данного займа, ФИО3 проявлял заинтересованность в возврате денег в бюджет от ООО «<данные изъяты>», Бабкина же считала, что бюджету она ничего не должна и займ ей не нужен. При этом как следует из содержания договора займа, одним из условий займа было указание в договоре поручительства пункта об участии одной из дочерних компаний ООО «<данные изъяты>» в конкурсе, проводимом в <адрес> в проекте «Цифровой регион».

Указанные доказательства, перечисленные в приговоре, судом признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку сведений о том, что они получены в результате недозволенных методов ведения предварительного следствия, не имеется; эти доказательства приведены в приговоре в подтверждение вины другого лица, осужденного по данному уголовному делу.

Отвергая все указанные доказательства обвинения, суд первой инстанции лишь указал, что они не свидетельствуют о бесспорном выводе об осведомленности Громова о совершаемом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно незаконности получения Бабкиной денежных средств в размере 4 339 441,60 рублей и об осознании им того, что он является пособником в совершении мошенничества, а именно не понимал, что взятые обязательства со стороны ООО «<данные изъяты>» не будут исполняться. Фактически суд первой инстанции признал в качестве достоверных показания Громова, который заявил о своей непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 286 УК РФ, заявляя о том, что займ для ООО «<данные изъяты>» у ФИО43 он не просил, а все переговоры с последним велись ФИО44 самостоятельно, предложение о получении займа исходило от ФИО45, при проведении переговоров с ФИО46 он не выходил за пределы своих должностных полномочий, поскольку руководствовался необходимостью решения задач администрации области по обеспечению комплексного социально-экономического развития области, а договор поручительства им был подписан как физическим лицом, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Кроме того, приговор содержит противоречивые выводы суда, согласно которым, с одной стороны, суд, устанавливая виновность Громова по ч. 2 ст. 285 УПК РФ, приходит к выводу о том, что преступные действия Громова существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, которые заключались как в необоснованном сокращении числа участников закупки, так и в необоснованным распоряжении бюджетными денежными средствами, их перевод на счет коммерческой организации при отсутствии к тому законных оснований, без фактического выполнения поставщиком части обязательств, которые впоследствии не исполнены и не возврате их в муниципальный бюджет, хоти они могли быть потрачены на те нужды муниципального образования, которые на тот момент стояли перед ним и общественностью, чем администрации <адрес> был причинен материальный ущерб в размере 5 809 1213 рубля, и данные действия не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили тем целям и задачам для достижения которых Громов, будучи председателем комитета государственного заказа <адрес>, а впоследствии исполняющим обязанности заместителя главы администрации <адрес>, был наделен соответствующими должностными полномочиями, при этом действовал из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в желании оказать содействие ФИО10 в дружеских отношениях с которым он находился, а также действуя в интересах ООО «<данные изъяты> которое в результате заключенных договоров получало выгоду имущественного характера, а с другой стороны, оправдывая Громова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 286 УК РФ, которые, согласно предъявленному органами предварительного расследования, были ему инкриминированы при аналогичных обстоятельствах, приходит к выводу о том, что указанные действия Громова заключались лишь в злоупотреблении им своими должностными полномочиями, что входит в объём обвинения по ч. 2 ст. 285 УК РФ, и не повлекли наступление опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.     

Признать обоснованность вышеуказанных таких выводов, изложенных в приговоре, нельзя.

Оставив без оценки вышеприведенные доказательства и установленные обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, не устранив противоречия в доказательствах, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод об отсутствии в действиях Громова составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, при постановлении приговора в отношении Громова судом были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны по результатам анализа отдельных доказательств, без оценки всех собранных доказательств в их совокупности и устранения имеющихся в них противоречий.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения также не были устранены.

Нарушение правил проверки и оценки доказательств судебная коллегия находит существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, поскольку искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения в отношении Громова.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при принятии решения по делу в отношении Громова судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, что повлияло на исход дела и законность судебных решений, и наличии явных противоречий в выводах суда о виновности и невиновности подсудимого Громова при совершении действий при аналогичных обстоятельствах, приговор в части оправдания Громова по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 286 УК РФ и осуждения Громова по ч. 2 ст. 285 УК РФ является незаконным. Поскольку предъявленное Громову обвинение по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 286 УК РФ непосредственно и неразрывно связано с обвинением его по ч. 2 ст. 285 УК РФ, то отмене подлежат состоявшиеся в отношении Громова судебные решения в полном объеме с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, иным составом, в ходе которого суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, содержащиеся в кассационном представлении, и принять решение, соответствующее требованиям закона.

При этом судебная коллегия учитывает, что отмена или изменение в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим поворот к худшему, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, а со дня вступления приговора в отношении Громова В.Н. в законную силу годичный срок не истек.

При принятии решения об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в отношении Громова В.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

Приговор в отношении Бабкиной О.В. в части признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является законным и справедливым и поэтому оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационного представления прокурора, в котором не приведено существенных оснований необходимости его отмены, принимая во внимание, что органами следствие Громову и Бабкиной не вменялось совершение пособничества в мошенничестве в группе лиц по предварительному сговору, не имеется.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора в отношении Бабкиной О.В. соблюдены.

Выводы о доказанности вины Бабкиной О.В. в совершении квалифицированного мошенничества, с использованием ею служебного положения, в особо крупном размере, являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда в отношении осужденной Бабкиной О.В., не выявлено.

Недопустимых доказательств по делу судебной коллегией не установлено, неполноты предварительного и судебного следствия не имеется.

Действия Бабкиной О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно, в кассационном представлении прокурора не оспариваются.

Уголовное дело в отношении Бабкиной рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Бабкиной О.В. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденной, которая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на ее исправление, смягчающие наказание обстоятельства, к которым справедливо отнесены частичное признание ею вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики по месту жительства и месту содержания под стражей, месту работы, награждение благодарственным письмом, наличие родителей престарелого возраста, страдающих рядом хронических заболеваний, оказание помощи дочери, обучающейся в высшем учебном заведении, возраст осужденной, ее семейное положение, что Бабкина О.В. является вдовой, ее состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что является препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

За содеянное Бабкиной О.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, разделяет.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке в отношении осужденной Бабкиной О.В. проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.13, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление прокурора Тамбовской области Гулягина А.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 февраля 2024 года в отношении Громова Владимира Николаевича отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тамбова иным составом.

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 февраля 2024 года в отношении Бабкиной Оксаны Валентиновны оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-