Решение по делу № 8Г-18733/2020 от 18.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18347/2020

№ дела суда 1-й инстанции № 2-21/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                           14 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В., рассмотрев дело по кассационной жалобе Чередниченко С.С. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суд от 14 апреля 2020 года,

по заявлению Мельдиановой Е.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мельдианова Г.Ф., Ч. к Чередниченко С.С., Чередниченко С.И. о взыскании неосновательного обогащения,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Чередниченко С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Мельдианова (ранее Ч.) Е.Г. обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ч.., Мельдианова Г.Ф. к Чередниченко С.С., Чередниченко С.И. о взыскании неосновательного обогащения в суде первой и апелляционной инстанции, она понесла расходы на оплату услуг представителя по двум договорам в общей сумме 85 000 рублей и расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2019 года с Чередниченко С.С. в пользу Мельдиановой Е.Г. взысканы расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2020 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чередниченко С.С. просит отменить определение суда от 06.12.2019 и апелляционное определение от 14.04.2020 как незаконные, уменьшить сумму издержек до 6 685 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтены положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов гражданского дела следует: решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.04.2018 частично удовлетворены исковые требования Ч., Мельдианова Г.Ф. к Чередниченко С.С., Чередниченко С.И. о взыскании неосновательного обогащения. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истцов неосновательное обогащение в размере 84812 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 744 рублей 36 копеек, а всего 87 556 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.10.2018 указанное решение Советского районного суда г. Краснодара изменено, из резолютивной части решения исключено указание суда о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию только с Чередниченко С.С. в пользу истцов.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Ч. представляли Кугушев Л.В. и Безгласный О.М., что подтверждается протоколами судебных заседаний, копией доверенности и соглашениями об оказании юридической помощи. В связи с участием представителей в суде первой и апелляционной инстанции, Ч. оплатила юридические услуги в общей сумме 85000 рублей, что подтверждается расписками.Разрешая вопрос об оплате услуг представителя, суд первой инстанции сослался на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию исключительно в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Суд первой инстанции учел, что в апелляционной инстанции были рассмотрены апелляционные жалобы обеих сторон по делу, поэтому расходы в этой части каждой из сторон предполагаются при процессуальном выборе стороны участия ее представителя в судебном заседании вышестоящей инстанции, что в силу закона не является обязательным.

В кассационной жалобе Чередниченко С.С. ссылается, на то, что суд первой инстанции при взыскании расходов на оплату услуг представителя не учел то обстоятельство, что иск был удовлетворен только частично.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца Мельдиановой (ранее Ч.) Е.Г., чей иск был удовлетворен в части, суд первой инстанции не учел указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, определив сумму расходов на представителя в разумных пределах, подлежащих взысканию с проигравшего спор ответчика, но не применил правило об их пропорциональном распределении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в указанной части судом апелляционной инстанции не устранены.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Краснодарского краевого суд от 14 апреля 2020 года в части оставления без изменения определения Советского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2019 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Советского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суд от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чередниченко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья                                 М.В. Миллер