Решение от 10.07.2020 по делу № 2-859/2020 от 22.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Фроловой А.Ю., с участием представителя истца Янхаева И.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Рахманова Андрея Евгеньевича к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рахманов А.Е. обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ****год на <адрес> в районе <адрес>. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> г.р.з. № под управлением Бабоева Б.И., и автомобиля <...> г.р.з. № принадлежащего ему на праве собственности под собственным управлением. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Бабоев Б.И., нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ. В действиях Рахманова А.Е. нарушений ПДД РФ установлено не было. Указанное обстоятельство подтверждается Сведениями о ДТП от ****год. В январе 2018 года в ООО СО «Верна» было направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО, к указанному заявлению были приложены все необходимые документы. ****год рассмотрев заявление, ООО СО «ВЕРНА» выплатило страховое возмещение в размере 87 888 руб., однако данная сумма не является полной. ****год в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 101412 руб., однако по истечении 10 календарных дней, никакого ответа не последовало. 15. 08.2018 им было подано исковое заявление в Кировский районный суд о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. ****год Кировским районным судом г. Иркутска было вынесено решение, которым с ООО СО «ВЕРНА» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 87661 руб., неустойка в размере 20000 руб. за период с ****год по ****год. Неустойка была взыскана судом за период с ****год по ****год решение вступило в законную силу ****год, в связи с чем, ответчик обязан выплатить неустойку за период с ****год по ****год в размере 140257 руб.

Просил суд, взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Рахманова А.Е. неустойку за период с ****год по ****год в размере 140257 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец Рахманов А.Е. не явился, о месте и времени извещен надлежаще, ранее в материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Янхаев И.В., действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы иска.

Представитель ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просили. Почтовая корреспонденция, направленная по известному суду адресу, возвратилась в суд за истечением срока хранения. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ****год №-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи, с чем приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо Бабоев Б.И., Хакдодонов А.Х. в судебное заседание не явились о месте и времени извещены надлежаще.

Учитывая, что ответчик, извещенный по известному суду адресу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ****год в 21:40 в г. Иркутске, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, г.р.з. № под управлением Бабоева Б.И., принадлежащего Хакдодонову А.Х. и автомобилем <...>, г.р.з. № принадлежащего Рахманову А.Е., под собственным управлением, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ****год.

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бабоев Б.И., допустивший нарушение п. 9.10. ПДД РФ.

В январе 2018 года истцом в адрес ООО СО «Верна» направлено заявление о выплате страхового возмещения.

****год истцу было перечислено страховое возмещение ООО СО «Верна» в размере 87888 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ****год удовлетворены частично исковые требования Рахманова А.Е. Взыскано с ООО СО «Верна» в пользу Рахманова А.Е. страховое возмещение в размере 87661, 26 руб., штраф в размере 43830, 63 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9999, 92 руб., неустойку в размере 20000 руб. за период с ****год по ****год, компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1899, 98 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 14999, 87 руб., госпошлину в размере 3353, 22 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу ****год.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Кировского районного суда г. Иркутска с ответчика взыскана неустойка за нарушение прав потребителя за период с ****год по ****год, при этом решение суда вступило в законную силу ****год, следовательно, ответчик обязан оплатить истцу неустойку за период с ****год по ****год в размере 140257 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ****год №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

За несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдением станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом произведен расчет неустойки с 4.08.2018г. по ****год (160 дней) в размере 140257 руб. (87661руб. * 1% * 160 дней).

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд полагает, что имеется явная несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом ранее взысканного размера неустойки на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска за период с ****год по ****год, а сама сумма неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., во взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания заявления следует, что в целях реализации права на квалифицированную юридическую помощь, ****год между Янхаевым И.В. /Поверенный/ и Рахмановым А.Е. /Доверитель/ заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя, за плату, оговоренную в Разделе 3 Договора, обязанности по оказанию юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов Доверителя в гражданских правоотношениях возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО СО «Верна» обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю- повреждение автомашины NissanPressage, г.р.з. Х317НМ38, в результате дорожно-транспортного происшествия от ****год.

В соответствии с п. 1.2. Договора, по настоящему Договору Доверителю оказываются следующие юридические услуги:

- юридические консультации Доверителя относительно предмета настоящего Договора, указанного в п. 1.1. Договора;

- сбор необходимых доказательств для подтверждения правовой позиции по гражданским правоотношениям, указанным в п. 1.1. Договора;

- составление и подача искового заявления;

- представление интересов доверителя в суде.

Пунктом 3.1. Договора установлен размер вознаграждения включает в себя представление интересов Доверителя в суде первой инстанции. Вознаграждение Поверенного за представление интересов Доверителя во второй и в надзорной инстанции устанавливается по договоренности, оформленной в форме дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Оплата вознаграждения Поверенного производится в момент подписания настоящего договора.

Факт оплаты Рахмановым А.Е. денежных средств в размере 15 000 руб. по Договору на оказание юридических услуг от ****год подтверждается распиской от ****год.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ****год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить на общую сумму в размере 15000 руб..

Рассматривая требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлена копия нотариальной доверенности <адрес>2 от ****год, удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа Аль-Халайка Г.В. от имени Рахманова А.Е. на имя Янхаева И.В., Мамонова В.С., Ковалева А.А., на представление интересов Рахманова А.Е. во всех предприятиях, государственных и административных учреждениях, организациях РФ, представлять его интересы в правоохранительных органах, органах дознания и следствия, органах прокуратуры, муниципальных органах, ГИБДД, страховых компаниях, Российском союзе автостраховщиков, в том числе в правоотношениях по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит сведения о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае отсутствия указания в доверенности на конкретное дело, соответственно сумма уплаченная истцом на оформление доверенности не подлежит взысканию с ответчика.

В представленной нотариальной доверенности <адрес>2 от ****год выданной от имени Рахманова А.Е. на имя Янхаева И.В., Мамонова В.С., Ковалева А.А. отсутствуют указание на ведение конкретного дела в суде, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО СО «Верна» в качестве судебных издержек расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Кроме того, с учетом положения ст. 103 ГПК РФ, с ООО СО «Верна» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Иркутска госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ****░░░ ░░ ****░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ****░░░ ░░ ****░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░