Решение по делу № 33-24245/2016 от 29.08.2016

Судья Трушкин Ю. А. Дело 33-24245/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мертехина М.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2016 года апелляционную жалобу Варламов Вячеслав Анатольевич на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года

по гражданскому делу по иску Варламова Вячеслава Анатольевича к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца, представителя по доверенности Зайцевой Е.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Алимова И.Х. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Варламов В.А. обратился в суд к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту ВИПК МВД России), с учетом уточненных требований просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении №454 л/с от 10.12.2015, восстановить его на службе в Федеральном государственном казенном учреждении дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу по контракту у ответчика с 08.10.2013 года в должности старший инспектор – дежурный комендантского отделения. 28.08.2015 года истец зачислен в распоряжение начальника тыла ВИПК МВД России. 10.12.2015 года он был уволен на основании приказа №454 л/с от 10.12.2015 года в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец полагает увольнение незаконным, поскольку с 30.11.2015 года был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с ограниченной годности к прохождению службы в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе - на основании заключения военно-врачебной комиссии.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 8 ч.2 ст. 82 (по состоянию здоровья, на основании заключения ЦВВК) осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Согласно п.1 ч.2 ст. 85 Федерального закона № 342-ФЗ расторжение контракта и увольнение сотрудника из органов внутренних дел по п.8 ч.2 ст. 82 настоящего федерального закона не может быть произведено ранее, чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 08.10.2013 года проходил службу у ответчика в должности старшего инспектора-дежурного комендантского отделения на основании приказа от от 09.10.2013 года. В связи с принятием решения об увольнении по выслуге лет дающего право на пенсию, ему было выдано направление на военно-врачебную комиссию (ЦВВК МВД Росси) для определения годности к дальнейшему прохождению службы. Согласно заключению данной комиссии от 07.08.2015 года истец признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, не годен к службе в должности старшего инспектора-дежурного комендантского отделения.

На основании указанного заключения 24.08.2015 года было подготовлено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому истец ставился в известность о предстоящем увольнении по состоянию здоровья, с которым он был ознакомлен под роспись 24.08.2015 года.

28.08.2015 с истцом была проведена беседа о зачислении его в распоряжение, и в тот же день на основании приказа он был зачислен в распоряжение ВИПК МВД России. С зачислением в распоряжение Варламов В.А. был согласен, что подтверждается его рапортом от 28.08.2015 года.

Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 11 ст. 36 Закона предусмотрено, что сотрудник в распоряжении федерального органа исполнительной власти должен находиться не более месяца, приказом от 26.11.2015 года основание зачисления в распоряжение по п. 2 заменено на п. 3 - на проведение процедуры увольнения, согласно которому, срок нахождения в распоряжении предусмотрен до 2 месяцев.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ имелись, порядок увольнения соблюден, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также требования к состоянию здоровья сотрудника.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку основание для увольнения истца - заключение военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел в установленном порядке им не оспорено и в силу как п. 8 ч. 2 ст. 82, так и п. 1 ч. 3 ст. 82 Закона являлось безусловным основанием для прекращения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел

Доводы истца о том, что он был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности суд верно признал необоснованным, поскольку нетрудоспособность истца должна быть подтверждена документами, удостоверяющими временную нетрудоспособность, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен истец, либо документами, удостоверяющими временную нетрудоспособность, выданными иными медицинскими учреждениями и зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления истца на медицинское обслуживание.

Документы, не отвечающие указанным требованиям, не могут относиться к допустимым и достоверным доказательствам, подтверждающим нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел.

Однако, в представленных истцом справках не содержится сведений о том, что истцу был выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с имеющимися у него заболеваниями, препятствующими прохождению службы.

Кроме того, при ознакомлении с представлением об увольнении и листком беседы истец пояснил, что не находится на излечении, что также было подтверждено свидетелями Кулененковой Э.А., Кошкаревой С.В., Маслак О.Н., допрошенными в судебном заседании первой инстанции.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что вакантные должности истцу были предложены, в том числе должность преподавателя кафедры противодействия терроризму и экстремизму, однако он отказался от предложенных должностей, что подтверждается перечнем вакантных должностей предлагаемых находящемуся в распоряжении ВИПК МВД России (л.д. 66).

Довод истца о том, что на должность преподавателя – методиста, на которую он претендовал, в период его нахождении в распоряжении была назначена Скачкова С.Н. судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно справки заместителя начальника института по работе с личным составом от 26.07.2016 года Скачкова С.Н. была назначена не на вакантную должность, а на должность в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Караваевой Т.Н.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи