Решение по делу № 33-4403/2015 от 22.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мох Е.М.      Дело № 33-4403/2015

    А – 34

29 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушникова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Цурган <данные изъяты> о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе – Цургана В.П.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кушникова <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Цурган <данные изъяты> о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Цурган <данные изъяты> в пользу Кушникова <данные изъяты> уплаченные им по договору об оказании услуг денежные средства в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Кушникова <данные изъяты> к Цурган <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Цурган <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3830 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушников А.В. обратился в суд с иском к ИП Цургану В.П. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2013 года между сторонами был заключен договор на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 1.1. договора, ответчик принял на себя обязанность оказать услуги по продаже жилого дома и участка, сбору пакета документов, необходимых для государственной регистрации сделки, составление договора купли-продажи. Стоимость вознаграждения за услуги составляла 70 000 руб. и была оплачена истцом 18.10.2013 года. Несмотря на это, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил в срок установленный договором, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных по договору денежных средств. Поскольку до настоящего времени ИП Цурган В.П. денежные средства не возвратил, истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору от 18.10.2013 года денежную сумму в размере 70 000 руб., неустойку 60 900 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Цурган В.П., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела относительно заключенного между сторонами договора на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости, поскольку соглашение о предмете не было достигнуто.

В возражениях на апелляционную жалобу Кушников А.В., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 20 января 2015 года решения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в сроки, установленные договором о выполнении работ.

Как следует из ст. 739 ГК РФ, п. 1, п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В случае просрочки исполнителем новых сроков потребитель также вправе отказаться от исполнения договора. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков, за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.Согласно ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" сказано, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так разрешая предъявленные требования судом первой инстанции было установлено, что 05.08.2013 года Капустиным А.Е. была выдана доверенность Кушникову А.В. и Кушниковой В.И. с полномочиями управлять и распоряжаться жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу <данные изъяты> с правом их продажи и получения денег вырученных от продажи.

18.10.2013 года между агентством недвижимости «Сити-Центр» в лице ИП Цургана В.П. и Кушниковым А.В. заключен договор на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости, согласно которому заказчик (Кушников А.В.) поручает, а исполнитель (агентство недвижимости «Сити-Центр» в лице ИП Цургана В.П.) принимает на себя обязательство за период действия настоящего договора оказать услуги по продаже объекта недвижимости (дом и участок, расположенные по адресу <данные изъяты> сбору пакета документов, необходимых для государственной регистрации сделки, составление договора купли-продажи.

Сок действия договора определен с момента его подписания и до 20.01.2014 года, при этом за три дня до указанной даты ни одна из сторон не сообщила о расторжении договора, он считается продленным на один месяц, в том случае, когда за объект недвижимости получен задаток, то настоящий договор автоматически продляется до момента исполнения обязательств сторонами.

Размер вознаграждения по данному договору определен сторонами в сумме 70 000 руб. и оплачен в полном объеме истцом.

18.10.2013 года был заключен предварительный договора между Капустиным А.Е., от имени которого действует Кушников А.В. и Бродниковой Н.И. о заключении в срок до 20.01.2014 года основного договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу <данные изъяты>

По истечении срока действия предварительного договора, договор купли-продажи заключен не был, по причине отсутствия документов необходимых для регистрации, что также не оспаривалось стороной ответчика.

16.07.2014 года Кушников А.В. направил в адрес ИП Цурган В.П. претензию, в которой указал, что в связи с неисполнением последним условий договора, просит вернуть сумму вознаграждения, оплаченную по данному договору в размере 70 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные договором обязательства о предоставлении потребителю необходимых услуг по продажи объекта недвижимости от 18.10.2013 года ответчиком не исполнены. При этом суд верно исходил из того, что услуга по продаже дома, сбору пакета документов, необходимых для государственной регистрации сделки и заключению основного договора купли-продажи ответчиком ИП Цурганом В.П. выполнена не в полном объеме, поскольку последним не был собран пакет документов, необходимых для государственной регистрации сделки, в связи с чем не был достигнут результат, на достижение которого рассчитывал истец при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия между сторонами соглашения о предмете сделки, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при ее заключении, сторонами были определены все существенные условия договора в том числе обязанность ответчика произвести сбор всех необходимых документов для регистрации перехода права собственности (п. 2.6. договора от 18.10.2013 года), что ИП Цурганом В.П. выполнено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 января 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цургана В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б.Федоренко

Судьи:     Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова