Решение от 27.07.2022 по делу № 33-6570/2022 от 01.07.2022

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-6570/2022

25RS0029-01-2021-010948-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заремского С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 марта 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «МВМ», в обоснование заявленных требований указав, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.03.2019 (дело № 2-1142/2019) на ООО «Эльдорадо» возложена обязанность произвести замену товара - ноутбука модели ASUS X542UQ-DM282T, серийный номер H9N0CV12981038C на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскана в пользу истца Заремского С.А. неустойка по состоянию на 28.01.2019 в размере 75601,80 рубль, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 40 300 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 16.04.2019.

С 25.02.2019 ООО «Эльдорадо» прекратило деятельность, его правопреемником является ответчик ООО «МВМ».

13.06.2019 Уссурийским районным судом Приморского края по гражданскому делу № 2-1142/2019 произведена замена должника с ООО «Эльдорадо» на ООО «МВМ».

Ответчик ООО «МВМ» до настоящего времени требования истца не исполнил.

В этой связи, просил взыскать с ответчика ООО «МВМ» в его пользу неустойку за период с 29.12.2020 по 18.03.2021 (80 дней): за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара на товар этой же модели в размере 33 600,80 рублей; за невыполнение требований потребителя на безвозмездное получение во временное пользование на период замены аналогичного товара в размере 33 600,80 рублей; за нарушение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 33 600,80 рублей, всего в размере 100 802,40 рублей. Также просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение требований потребителя о замене товара на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в размере 5000 рублей; за нарушение права потребителя на безвозмездное получение во временное пользование на период замены товара - товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами в размере 5000 рублей; за нарушение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 5000 рублей, всего в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив период неустойки до 50 дней (с 28.01.2021 по 18.03.2021), исключив период, за который уже взысканы неустойки решением суда, просил взыскать вышеуказанные три вида неустойки за указанный период в общем размере 63 001,50 рублей (21 000,50 рублей х 3).

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором полагал, что исковые требования Заремского С.А. не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает выводы суда о злоупотреблении им своим правом необоснованными, а оспариваемое решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Как следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда от 11.03.2019 по гражданскому делу №2-1142/2019 с ООО «Эльдорадо» в пользу Заремского С.А. взыскана неустойка по состоянию на 28.01.2019 в размере 75 601,80 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф – 40 300,90 рублей. На ООО «Эльдорадо» возложена обязанность произвести замену товара - ноутбука ASUS X542UQ- DM282T, серийный номер H9N0CV12981038C, на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Решение вступило в законную силу.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.06.2019 произведена замена должника с ООО «Эльдорадо» на ООО «МВМ».

Определением Уссурийского районного суда от 11.09.2020 изменен способ исполнения решения суда от 11.03.2019 в части обязанности произвести замену товара - ноутбука ASUSX542UQ-DM282T, серийный номер H9N0CV1298103 8С на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены на следующий: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Заремского С. А. стоимость товара ноутбука ASUSX542UQ-DM282T в размере 35 001 рубль.

Платежным поручением от 30.10.2020 № 32847 денежные средства за товар в размере 35 001 рублей выплачены истцу.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустоек, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», истец ссылается на то, что решение суда от 11.03.2019 до настоящего времени не исполнено в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания неустоек, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу, что поведение потребителя Заремского С.А. в спорных правоотношениях не подпадает под критерии ожидаемого поведения потребителя, имеющего действительное намерение скорейшим образом восстановить нарушенное право.

При этом, исходил из того, что истцом настоящие требования заявлены после изменения способа исполнения решения суда и получения им денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также учел количество ранее инициированных им исков о взыскании неустоек, штрафов и компенсации морального вреда. В этой связи, усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.04.2022, которым определение Уссурийского районного суда от 11.09.2020 об изменении способа исполнения решения суда от 11.03.2019 оставлено без изменения, частная жалоба представителя Заремского С.А. – без удовлетворения, основанием для изменения способа исполнения решения суда в части послужила невозможность его исполнения в виде замены ноутбука надлежащего качества на товар этой же модели.

Вместе с тем, несогласие истца с изменением способа исполнения решения суда, с учетом невозможности его исполнения свидетельствует об отсутствии у последнего намерения восстановить нарушенное право. Напротив явное несогласие с заменой товара, предоставить который невозможно ввиду снятия данной модели с производства, на денежную выплату свидетельствует о намеренном злоупотреблении истцом своим правом, учитывая его неоднократное обращение в суд за взысканием неустоек за разные периоды времени в связи с неисполнение решения суда.

В свою очередь должником предпринимались меры к исполнению судебного акта, однако взыскатель уклоняется от совершения действий, направленных на предоставление должнику возможности исполнить свои обязательства. Указанные обстоятельства установлены в апелляционном определении от 20.04.2022, которым определение Уссурийского районного суда от 11.09.2020 об изменении способа исполнения решения суда от 11.03.2019 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, подтверждающих намеренное уклонение взыскателя от исполнения решения суда, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, которым изменен способ исполнения решения суда, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заремского С.А.

Доводы жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права в частности об отсутствии у должника права на обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда основаны на ошибочном толкованию норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Так, вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда регулируются статьей 434 ГПК РФ, в соответствии с которой должнику, равно как и взыскателю предоставлено право на обращение в суд по вопросу изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заремского С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2022.