Решение по делу № 2-330/2021 от 05.10.2021

№ 2-330/2021

05RS0040-01-2021-002404-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года с. Сергокала

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2021 года

Решение в окончательной форме вынесено 29 ноября 2021 года

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

представителя истца ФИО1 – Гугаева М.М., действующего по доверенности 05АА2942583 от 27.09.2021 года,

представителя третьего лица - Прокуратуры РД – помощника прокурора Сергокалинского района РД Магомедрасулова Ш.М., действующего по доверенности №08-33-2021 года от 25.11.2021 года,

при секретаре судебного заседания Амадзиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о взыскании в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о взыскании в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование иска указал, что 17.06.2019г. Избербашским МРСО СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело №, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 15.07.2019г. Избербашским МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Избербашским МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1 представлен в Избербашский городской суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Избербашским городским судом отказано в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Избербашским МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ Избербашским МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Избербашским МРСО СУ СК РФ по РД уголовное дело направлено в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу. Приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан не виновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлении, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть, за отсутствием события преступления. На приговор суда государственным обвинителем принесено апелляционное представление. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, с направлением дела на новое судебное разбирательство. Приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан не виновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. На приговор суда государственным обвинителем принесено апелляционное представление. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а апелляционное представление - без удовлетворения. Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступил в законную силу. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. ФИО1 подвергался незаконному уголовному преследованию более двух и двух месяцев, в том числе был незаконно задержан и водворен в ИВС. На протяжении всего времени незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1, являющийся единственным кормильцем в семье, был лишен возможности содержать семью. В результате незаконного уголовного преследования и длительного применения процессуальных мер принуждения были ограничены права ФИО1 на свободу передвижения, выбор места пребывания, ограничены трудовые права. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО1 был опорочен в глазах родственников, друзей, соседей и других, что причиняло ему в период предварительного расследования и рассмотрении дела судом нравственные страдания, которые усугублялись постоянными мыслями о незаконности его задержания, привлечения к уголовной ответственности и невозможности доказать свою правоту, мысли о том, что о нем думают его близкие родственники, друзья, знакомые, соседи, в глазах которых он стал преступником. Нравственные переживания, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, длительность периода применения мер процессуального принуждения, с угрозой осуждения и назначения наказания, оказали негативное влияние на здоровье ФИО1, повлекшие обострение, как соматических заболеваний, так и вызвавших стресс, депрессию и разочарование в справедливости в деятельности работников правоохранительных органов и судебной системы. Для своего лечения ФИО1 произведены значительные финансовые расходы. С учетом причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий на протяжении длительного времени, а также требований разумности и справедливости, компенсация за причиненный моральный вред незаконным уголовным преследованием ФИО1 оценивается и размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Согласно ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов России. От имени Минфина России по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ). Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного ФИО1 морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с п. 1 пп. 10 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, освобождаются от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 10, 150, 151, 1070, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 22, 28, 131, 132 ГПК РФ просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РД, на судебное заседание не явился, будучи надлежаще и своевременно извещенным судом о времени и месте проведения судебного заседания. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Прокуратуры РД – помощник прокурора <адрес> РД ФИО4 в судебном заседании пояснил, что сумма, указанная стороной истца в исковом заявлении в размере 1 000 000 рублей слишком завышена, доказательства подтверждающие моральные и нравственные страдания истца ФИО1 суду не представлены, в связи с чем, не возражает против частичного удовлетворения искового заявления и просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая).

Согласно статье 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан ФИО1 обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 незаконно был подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

В силу п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст.1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных и статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

В соответствии с п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п.9 Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

По смыслу пунктов 34 и 35 статьи 5, а также статья 6 постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2010г. №-П следует, что исходя из необходимости реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение.

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010г. №-О-П, указано, «В тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.03.2010г. №-П, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда. В частности, федеральный законодатель не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения. В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, это касается всех случаев, когда лицо становится объектом негативного уголовно-процессуального воздействия».

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Максимов против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в цепе, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. Следовательно, если суд пришёл к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то её сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведённого выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В силу статьи 1071 ГК РФ, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство Финансов РФ.

Таким образом, вред подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, от имени которой в гражданском процессе выступает Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает, что возбуждение в отношении ФИО1 уголовного преследования по обвинению в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в течение почти двух лет в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации.

При этом, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств, доводов истца изложенных в иске, суд находит, что в соответствии с принципом разумности, справедливости, а также характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, в связи с незаконным уголовным преследованием, учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшего, а также тяжесть преступления, в котором обвинялся ФИО1, отсутствие меры пресечения в виде заключения под стражу, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Ю.А.ФИО2