Решение по делу № 2-138/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года                                                   с. Багдарин

    Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., единолично, при секретаре Шираповой М.Ц., с участием ответчика Верхушина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Верхушину Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет договора

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обращаясь в суд с указанным исковым заявлением,    указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017г по делу № А40-2-7288/16-178-192 «Б» Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» ОГРН1020400000081, ИНН0411005333, зарегистрированное по адресу: 125212, г. Москва, ул. Выборгская, д. 16,корп.2 признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Обязанности конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк»      возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

30.10.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Верхушиным Е.В. был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-01/59566, в соответствии с условиями которого Истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 704885,36 руб. на срок до 30.10.2018г включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства автомобиля CHEVROLET COBALT 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № В15D2 12130842AUZX0353, идентификационный номер (VIN) XWBJA69VJDA053274, ПТС 77ТХ № 836745. 14.06.2016 между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок кредитования был установлен до 30.04.2020. Ответчик в настоящее время свои обязательства по соглашению не выполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает.    Требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и пени было направлено ответчику 16.06.2017. Сумма задолженности до настоящего времени не оплачена. По состоянию на 19 июня 2018 г. задолженность составила 1 109 752,61руб., в том числе: 422 328,71 руб. – сумма основного долга; 123 554,32 руб. – задолженность по процентам; 327 245,10 руб., - неустойка за несвоевременную оплату кредита; 236 624,48 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, возместить расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на автомобиль, находящийся в залоге.

Представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Палаткин М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление, исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Ответчик Верхушин Е.В. исковые требования признал, о чем представил суду заявление, пояснил, что он действительно приобрел в кредит автомобиль, до 2014 г. платил постоянно, потом немного получился сбой, он пропустил несколько платежей, но связался с банком и ему продлили срок до 2020. В 2016г. он платил, но потом платежи перестали проходить, он не знал реквизитов, телефоны банка не отвечали. С суммой задолженности согласен.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» 30 октября 2013 года заключил с Верхушиным Е.В. кредитный договор АК 60/2013/02-01/59566, в соответствии с условиями которого,    ответчику предоставлен кредит в размере 704 885,36 руб. на срок до 30.10.2018г включительно, под 19% годовых. Все основные положения кредитного договора сумма кредита, срок его возврата, процентная ставка, размеры неустойки (0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту) за несвоевременное исполнение обязательства, а также условия залога, указаны в заявлении – анкете о присоединении к Условиям     предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», подписанном заемщиком Верхушиным Е.В. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля установлена в размере 369656 руб.

Банком обязательства по договору были выполнены в полном объеме – сумма кредита была перечислена на счет заемщика 30.10.2013г. В этот же день, в соответствии с заявлением (приложение 3) указанная сумма была перечислена как оплата по договору купли-продажи 183/13 от 30.10.2013 за автомобиль CHEVROLET COBALT идентификационный номер (VIN) XWBJA69VJDA053274, а также за оплату страхового полиса, гарантийного взноса по личному страхованию и за оплату сервиса GAP страхование. В подтверждение залога по кредитному договору Верхушин передал банку оригинал паспорта технического средства, предусмотрено разделом 2 (Положение о залоге) Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства - автомобиля CHEVROLET COBALT государственный регистрационный знак - А 176 КТ 03 является Верхушин Е.В.

     14.06.2016г между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым проведена реструктуризация долга, срок кредитования установлен до 30.04.2020. В нарушение условий кредитного договора Верхушин Е.В. платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Как явствует из представленной выписки со счета должника, платежи по кредиту не поступали с 01.08.2016г. При этом, 15.06.2017г Верхушину Е.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени, с указанием банковских реквизитов, указанное требование было получено адресатом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 10 июля 2017г. После получения требования должник не принял мер к погашению задолженности, платежи по кредиту не вносил. По состоянию на 19 июня 2018г. задолженность по кредитному договору составляет 1 109 752,61 руб., в том числе: 422 328,71 руб. – сумма основного долга; 123 554,32 руб. – задолженность по процентам; 327 245,10 руб., - неустойка за несвоевременную оплату кредита; 236 624,48 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В силу положений части 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1. Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма задолженности по кредитному договору, с учетом процентов и неустойки,    составила 1 109 752,61 руб., более чем 5% от стоимости автомобиля, установленной при заключении договора (369 656 руб.), период просрочки платежей по кредитному договору составляет более 3 месяцев, суд приходит к выводу о существенности допущенного нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2016 у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. кредитная организация признана несостоятельной (банкротом),    назначен конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В адрес ответчика 15.06.2017 г. направлялось требование об оплате задолженности с указанием банковских реквизитов, о чем свидетельствует копия реестров почтовых отправлений и скриншот отчета отслеживания почтовых отправлений, из которого следует, что письмо получено адресатом 10.07.2017. Между тем, суду не представлены доказательства о принятии ответчиком мер к погашению кредитной задолженности, по этим же основаниям судом не могут быть приняты доводы Верхушина Е.В. о том, что требование о погашении задолженности по кредиту он не получал, не имел возможности внесения денежных средств ввиду отсутствия банковских реквизитов.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей и распоряжения процессуальными средствами защиты в гражданском процессе предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст. 195,ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела с учетом того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением самих сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд приходит к выводу об обоснованности и законности предъявленного иска, доводы приведенные ответчиками ничем не подтверждены. Доказательства представленные стороной истца не опровергнуты.

Вместе с тем, при вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскании с заемщиков кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд исходит из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывает разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Судом установлено, что банк не принял адекватных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, что повлекло увеличение размера задолженности.

Из материалов дела следует, что с августа 2016 года ответчиком допускались значительные нарушения условий договора, с октября 2016 года платежи фактически прекратились, при этом банк только 15.06.2017    направил требование заемщику о необходимости погашения задолженности, и лишь 31.08.2018г. рассматриваемое исковое заявление поступило в суд. Таким образом, в течение продолжительного времени своевременных, адекватных мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке истец не принимал.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 182,5% годовых и значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за несвоевременную оплату кредита с 327 245,10 руб. до 100 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – с 123 554,32 руб. – до 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из платежного поручения № 15897 от 16 июля 2018 г.      при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 19 749 руб. В связи с уменьшением размера взыскиваемой суммы, с ответчика следует взыскать в пользу истца 10 158,83 руб., излишне уплаченную госпошлину в размере 9 590,17 руб. – возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Верхушина Евгения Валерьевича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-01/59566 от 30.10.2013 в размере 695 883,03 руб. (шестьсот девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят три руб. 03 коп.),    в том числе:

- 422 328,71 руб. (четыреста двадцать две тысячи триста двадцать восемь руб. 71 коп) – основной долг;

- 123 554,32 руб. (сто двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят четыре руб. 32 коп) – задолженность по процентам;

- 100 000,00 руб. (сто тысяч руб. 00 коп.) - неустойку за несвоевременную оплату кредита;

- 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч руб. 00 коп.) – неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Взыскать с Верхушина Евгения Валерьевича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 10 158,83 руб. (десять тысяч сто пятьдесят восемь руб. 83 коп.) в возмещение расходов по уплате    государственной пошлины.

Излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 9 590,17 руб.    возвратить истцу - ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Обратить взыскание на предмет залога – CHEVROLET COBALT 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № В15D2 12130842AUZX0353, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, государственный регистрационный знак №,     путем продажи с публичных торгов, определение начальной стоимости залогового имущества возложить на судебного пристава-исполнителя.

Обеспечительную меру в виде ареста на имущество – автомобиль CHEVROLET COBALT 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № В15D2 №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 77ТХ № 836745, государственный регистрационный знак А 176 КТ 03,      отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения решения, через Баунтовский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                                Т.А.Шибанова

Мотивированное решение    изготовлено 02.10.2018г.