Решение по делу № 33-2910/2020 от 05.10.2020

дело № 2-1227/2019

судья Софронов П.А.                                                       дело № 33-2910/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                   21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Ткачева К.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» о признании незаконным действий работодателя, взыскании денежных средств, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

в удовлетворении искового заявления Ткачева К.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» о признании незаконным действий работодателя, взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников А.С., действующий на основании доверенности, в интересах Ткачева К.П. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (далеем – ООО «Эльгауголь») с учетом уточненных исковых требований о признании незаконным действий работодателя, взыскании денежных средств с иском о признании действий незаконными, взыскании компенсации за дни междувахтового отдыха, незаконно удержанных сумм и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, указывая, что с февраля 2016 г. работает вахтовым методом у ответчика. При получении расчетных листков за 2016-2019 гг. ему стало известно, что работодатель не оплачивал ему дни междувахтового отдыха. Кроме этого, ответчик не оплачивал истцу сверхурочную работу по итогам учетного периода.

За 2017 г. истцу оплатили 264 часа, в 2018 г. – 210 часов. Норма рабочего времени истца за 2017 г., учитывая время пребывания в отпуске с 01.09.2017 по 13.10.2017 составляет 1725 часов. За 2018 г. норма с отпуском с 01.07.2018 по 03.09.2018 составляет 1602 часа. Следовательно, ответчик должен был оплатить истцу еще 981 час сверхурочной работы за 2017 г. и 798 часов за 2018 г.

Просит согласно ст. 301 ТК РФ признать незаконными действия ответчика по отказу оплачивать дни междувахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте; взыскать с ООО «Эльгауголь» компенсацию в размере 370 839 руб. за неоплаченные дни междувахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте; взыскать проценты за задержку выплаты сумм за дни междувахтового отдыха в размере 107 244 руб.; признать согласно ст.ст. 99, 152 ТК РФ незаконными действия ответчика по отказу оплачивать сверхурочную работу; взыскать компенсацию за неоплаченную сверхурочную работу за 2017 – 2018 г. в размере 144 008, 08 руб.; взыскать проценты за задержку оплаты за сверхурочную работу за 2017-2018 г. в размере 25 572, 84 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Кожевников В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, тем самым вынес незаконное и необоснованное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 09 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора № ... от 27 февраля 2016 г., по условиям которого Ткачев К.П. принят в ******** участок на должность ********, трудовые обязанности работника связаны с выполнением работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера.

Из требований Ткачева К.П. установлено, что он не согласен с действиями ответчика по невыплате ему дней междувахтового отдыха в размере дневной тарифной ставки в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с 2016-2019 гг. в пределах графика работы на вахте, а также с действиями работодателя по невыплате сверхурочной работы.

Разрешая требования истца за период 2016 г. по декабрь 2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в указанной части пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований без исследования доказательств.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правомерным.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела о предполагаемом нарушении своих прав истец был уведомлен в соответствующие месяцы в период с 2016 г. по декабрь 2018 г. при получении заработной платы без спорных денежных средств, тогда как исковое заявление подано в суд только 24.07.2019, т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение прав истца в части невыплаты заработной платы носило длящийся характер и к нему не может быть применен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержит указание на длящийся характер нарушения прав работника только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы, между тем спорные денежные средства истцу не начислялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ткачева К.П. в части оплаты междувахтового отдыха за учетный период 2018-2019 гг., суд правомерно исходил из того, что с согласия истца он привлекался к работе в выходные дни в период междувахтового отпуска, что подтверждается приказами, изданными ответчиком в 2018 г. Общее количество часов, отработанное истцом в период междувахтового отдыха, составляет 936 часов. Указанные часы оплачены работодателем в полном объеме, что подтверждается расчетными листками за 2018 год. Таким образом, ответчиком истцу предоставлены дни отдыха, не подлежащие оплате в повышенном размере. Все причитающиеся истцу денежные средства ответчиком были выплачены, доказательств, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В соответствии со ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Статьей 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (п. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 301 ТК РФ часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

ТК РФ не рассматривает междувахтовый отдых в качестве отдельного вида времени отдыха (статья 107).

Междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты.

Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

Порядок исчисления нормы рабочего времени за определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 № 588н. В соответствии с п. 1 Приказа норма рабочего времени на определенные календарные периоды исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной смены 8 часов. Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха, в том числе и на вахтовый метод, с суммированным учетом рабочего времени.

Из письма Минздравсоцразвития РФ от 13.10.2011 № ... следует, что часы отсутствия работника с суммированным учетом рабочего времени на рабочем месте в учетном периоде в случаях, предусмотренных законодательством (отпуск, временная нетрудоспособность и т.д.), не должны им в дальнейшем отрабатываться. Следовательно, норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов, пропущенных работником по графику его работы.

В 2018 г. истцу Ткачеву К.П. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.07.2018 по 03.09.2018, то есть 368 часов.

Согласно табелям учета рабочего времени за январь-декабрь 2018 года Ткачев К.П. отработал 2580 часов при норме 1968 часов.

Таким образом, у истца норма рабочего времени на 2018 г., уменьшенная на количество часов освобождения от работы 368 часов, составила 1644 часов.

Следовательно, ответчиком было соблюдено трудовое законодательство, регулирующее работу вахтовым методом.

Поскольку оплата фактически отработанных истцом часов за спорный период времени ответчиком была произведена на основании табелей учета рабочего времени, что подтверждается расчетными листами по заработной плате за указанный истцом период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Ткачева К.П. об оплате дополнительных дней междувахтового отдыха в размере дневной тарифной ставки, предусмотренные в ч. 3 и 4 ст. 301 ТК РФ, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части исковых требований о взыскании доплаты за сверхурочную работу в 2018 году несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

В соответствии с ч. 3 данной статьи порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Из содержания указанной нормы закона следует, что для определения наличия сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени юридически значимыми являются не только фактически отработанное работником время, но и продолжительность учетного периода. Сверхурочно отработанным в данном случае и подлежащим оплате является только время, отработанное работником за пределами нормального количества рабочих часов, рассчитанных в зависимости от длительности учетного периода. При этом обязанность произвести оплату сверхурочной работы возлагается на работодателя только после окончания учетного периода. Кроме того, обязанность определить порядок введения суммированного рабочего времени, в том числе установить продолжительность учетного периода, возложена на работодателя, который должен отразить данные сведения в правилах внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 2.7 Положения об оплате труда работников ООО «Эльгауголь», утвержденного управляющим директором А. в 2016 г., предусмотрено, что для вахтовых работников устанавливается суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода – год.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы – в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (п. 2.8 Положения об оплате труда работников ООО «Эльгауголь»).

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

На основании приказов ответчика и с личного согласия работника в период с 01.01.2018 по 01.01.2019 истец Ткачев К.П. привлекался к работе в выходные и нерабочие дни с предоставлением другого дня отдыха. Общее количество часов, отработанное работником в выходные дни согласно приказам, составляет 936 часов. Данные часы оплачены работодателем в полном объеме, что подтверждается расчетными листками за 2018 год.

Кроме того, за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. истец не обращался к ответчику с заявлениями предоставлении другого дня отдыха. В этой связи доводы стороны истца об обязанности работодателя оплачивать не предоставленные дни отдыха по окончанию учетного периода основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчик произвел оплату денежных средств в полном объеме пропорционально фактически отработанному времени, в связи с чем судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда первой инстанции.

Для проверки обстоятельств указанных в Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года судебной коллегией были запрошены с ООО «Эльгауголь» дополнительные сведения.

Так, ответчик ООО «Эльгауголь» суду апелляционной инстанции представил ответ на судебный запрос с приложением расчетных листков за период с февраля 2016 года по июль 2019 года, справку об отсутствии задолженности № ... от 19.10.2020.

Из ответа за запрос следует, что в соответствии с дополнительным соглашением к Коллективному договору на 2016-2019 гг. заработная плата за первую половину месяца выплачивается в последний день текущего месяца, окончательный срок выплаты заработной платы за отработанный месяц – 15 число следующего месяца (п.5.2.18 коллективного договора) (л.д.171 том 1).

Таким образом, в расчетных листках строка «долг за предприятием» не означает что работнику не была своевременно выплачена заработная плата. Данная строка по сумме совпадает со строкой «к выплате» и обозначает сумму оставшейся части заработной платы за отработанный месяц, подлежащей выплате работнику.

Указанные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции для определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из имеющихся доказательств, представленных ответчиком, следует, что выплата заработной платы истцу производилась в полном объеме в сроки, установленные Коллективным договором.

Поскольку все причитающиеся истцу денежные средства ответчиком были выплачены и доказательств опровергающих изложенное нет, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств.

Доводы жалобы сводятся к несогласию стороны истца с оценкой суда представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                     В.Г. Васильева

Судьи                                                                                    А.Р. Игнатьева

    И.К. Холмогоров