Решение по делу № 2а-1237/2017 от 07.02.2017

Дело № 2а-1237\17

                     Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Каленский С.В.

при секретаре                         Макаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Очаг» к ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Очаг» обратилось с указанным иском по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО10 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Предмет исполнения обязать должников ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, предмет исполнения - убрать с акватории, занимаемой ООО «Очаг» по договору водопользования № № от ДД.ММ.ГГГГ плавучие понтоны, находящиеся в границах акватории согласно схемы, прилагаемой к договору, и не чинить препятствий в дальнейшем пользовании ООО «Очаг» водным объектом.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынес постановление об окончании исполнительного производства с которым заявитель не согласен, полагает что имеются солидарные обязательства для должников исполнительного производство, и исполнительное производство не может быть окочено, пока все должники не уберут понтоны.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Административный ответчик ФИО10, являющийся одновременно представителем ответчика ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа и представителем заинтересованного лица УФССП по Приморскому краю, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что им должник по исполнительному производству ФИО3 убрал свой понтон в акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива, о чем составлен акт и окончено исполнительное производство.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Очаг».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя. Как следует из материалов дела, указанные юридически значимые обстоятельства отсутствуют.

Согласно ст. 360 КАС РФ (ч. 1 ст. 441 ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (1), соответствует ли содержание совершенного оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (4).

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что Фрунзенским районным судом города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы по делу №, предмет исполнения - обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 убрать с акватории, занимаемой ООО «Очаг» по договору водопользования № № от ДД.ММ.ГГГГ плавучие понтоны, находящиеся в границах акватории согласно схемы, прилагаемой к договору, и не чинить препятствий в дальнейшем ООО «Очаг» в пользовании водным объектом.

На основании данных исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3, в виду фактического исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

Согласно п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ актом совершения исполнительных действий установлено отсутствие понтона принадлежащего ФИО3 О том, что понтон убран ФИО3 сообщил судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, признается что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено фактическим исполнением, оснований для отмены постановления не установлено.

Административным лицом не оспаривался тот факт, что часть понтонов убрана должниками, вместе с тем, по его мнению должники несут солидарную ответственность и исполнительное производство должно быть окончено после освобождения акватории от всех понтонов. Данное утверждение не основано на фактических обстоятельствах. Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 не является сводным и не носит солидарный характер для должников.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административное искового ООО «Очаг» к ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий