Решение по делу № 33-17314/2024 от 07.05.2024

Судья: Денисова А.Ю.                                                                дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                             17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. В. к НГСП «Мир» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов,

    по апелляционной жалобе НГСП «Мир» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов А.В. обратился в суд с указанным с иском к НГСП «Мир» ссылаясь на то, что <данные изъяты> между Козловым А.В. и НГСП «Мир» заключен договор подряда <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязуется организовать строительные работы личного гаража-стоянки для индивидуального транспортного средства, площадью 18-19 кв.м. в корпусе 1, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> многофункциональном гаражном комплексе, на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и передать его истцу, в срок, не позднее шести месяцев с момента начала строительства.

Истец со своей стороны надлежащим образом исполнил свои обязательства, в соответствии с п. 4.1 Договора, произвел оплату стоимости личного гаража-стоянки (машиноместа) в размере 600 000 рублей, в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>. Однако, ответчик не исполнил своих обязательств, на сегодняшний день гараж не построен и не передан по акту приема-передачи истцу в установленный Договором шестимесячный срок с момента начала строительства (п.2.1.6 Договора). Начальный срок выполнения работ в договоре не согласован, но при этом, указан конечный срок, в связи с чем, на основании ст. 431 ГК РФ путем буквального толкования условий договора можно установить, что подрядчик обязан приступить к выполнению работы со дня заключения договора подряда.

Договор заключен <данные изъяты>, в этот же день истцом в полном объеме произведена оплата стоимости договора, в связи с чем моментом начала строительства по мнению истца является дата <данные изъяты>, а передача истцу построенного гаража, должна была состояться не позднее <данные изъяты>

Однако, по состоянию на <данные изъяты>. гараж не построен и не передан истцу, обязательства ответчиком не исполнены, на основании чего, истец считает, что он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Письмом от <данные изъяты> истец уведомил ответчика о расторжении договора. Требование истца о возврате внесенной истцом суммы стоимости гаража в размере 600 000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит: расторгнуть договор о предоставлении индивидуального гаража-стоянки <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Козловым А.В. и Некоммерческим гаражно-строительным партнерством «Мир»; взыскать с ответчика: сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными.

     Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Козлова А. В. удовлетворены частично, договор <данные изъяты> о предоставлении индивидуального гаража-стоянки в НГСП «Мир», заключенный <данные изъяты> между Козловым А. В. и НГСП «Мир» расторгнут, с НГСП «Мир» в пользу Козлова А. В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 307 500 рублей.

Также с НГСП «Мир», в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его изменения, как незаконного и необоснованного. Ответчик полагает, что поскольку истец заявил о расторжении договора по своей инициативе в данном нормы закона о защите прав потребителей не применимы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

     В соответствии со статьей 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

     По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Козловым А.В. и НГСП «Мир» был заключен договор <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязуется организовать строительные работы личного гаража-стоянки для индивидуального транспортного средства, площадью 18-19 кв.м. в корпусе 1, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> многофункциональном гаражном комплексе, на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и передать его истцу, в срок, не позднее шести месяцев с момента начала строительства.

Истец исполнил свои обязательства, в соответствии с п. 4.1 Договора, произвел оплату стоимости личного гаража-стоянки (машиноместа) в размере 600 000 рублей, в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>.

Как указывает истец, ответчик не исполнил своих обязательств, на сегодняшний день гараж не построен и не передан по акту приема-передачи истцу в установленный Договором шестимесячный срок с момента начала строительства (п.2.1.6 Договора).

<данные изъяты> истец уведомил ответчика об отказе от договора и просил вернуть внесенную истцом сумму по договору в размере 600 000 рублей. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа, к работам ответчик не приступил.

Согласно п. 1 ч.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При заключении с НГСП «Мир» договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, истец Козлов А.В. исходил из того, что в шестимесячный срок после исполнения истцом обязательств по договору, подрядчик выполнит строительные работы личного гаража-стоянки для индивидуального транспортного средства, площадью 18-19 кв.м. в корпусе 1, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> многофункциональном гаражном комплексе, на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и передаст его истцу, однако, по настоящее время строительные работы по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>. не выполнены подрядчиком, к выполнению работ последний не приступал.

Ответчик НГСП «Мир» не оспорил факт того, что им нарушены условия договора подряда в части выполнения строительных работ в установленный срок, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, а также доводы истца, суд пришел к выводу о том, что договор подряда на строительные работы <данные изъяты> от <данные изъяты>, не выполнен ответчиком НГСП «Мир» в полном объеме, длительное время работы не выполняются, что дает основания, в соответствии с положениями ст.451, 452 ГК РФ, для расторжения договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с существенным нарушением подрядчиком условий выполнения строительных работ.

Учитывая, что строительные работы по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> не выполнены НГСП «Мир», суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика внесенной им суммы оплаты по договору в размере 600 000 рублей.

Приходя к выводу, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, учитывая обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости определил в сумме 5 000 рублей, а также по выводу суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 307 500 рублей (600000+10000+5000/2).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсацию морального вреда и штрафа суд первой инстанции исходил из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в части расторжения договора и взыскания с ответчика оплаченных истцом денежных средств в сумме 600 000 рублей, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства,.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.

     Из материалов дела следует, что некоммерческое гаражно-строительное партнерство «Мир» (НГСП «Мир») зарегистрировано как юридическое лицо <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.14).

     На основании Постановления Главы г.о.Звенигород <данные изъяты> от <данные изъяты>. «О предоставлении в аренду земельного участка», между Администрацией г.о.Звенигород и НГСП «Мир», был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> от 03.08.2009г., согласно которому арендатор НГСП «Мир» принял в аренду земельный участок площадью 6000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, разрешенный вид использования – для строительства многоуровневого гаража-стоянки.

     Впоследствии данный договор аренды земельного участка площадью 6000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> был продлен Постановлением Главы г.о.Звенигород <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> Министерством строительного комплекса <данные изъяты> выдано разрешение на строительство гаражного комплекса.

<данные изъяты> между Козловым А.В. и НГСП «Мир» был заключен договор <данные изъяты> «О предоставлении индивидуального гаража-стоянки» согласно которому ответчик обязуется организовать строительные работы личного гаража-стоянки для индивидуального транспортного средства, площадью 18-19 кв.м. в корпусе 1, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> многофункциональном гаражном комплексе, на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и передать его истцу, в срок, не позднее шести месяцев с момента начала строительства (л.д.11).

     При этом из представленных ответчиком документов следует, что истец написал заявление с просьбой принять его в члены НГСП «Мир» и выделить ему личный гараж-стоянку в гаражном комплексе НГСП «Мир» в собственность.

     Согласно выписке из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания членов некоммерческого гаражно-строительного партнерства «Мир», пятым пунктом положительно рассмотрен вопрос о принятии в члены НГСП «Мир» Козлова А. В..

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>, истец произвел оплату членских взносов за гараж по договору <данные изъяты> в сумме 600000 рублей (л.д.10).

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона <данные изъяты> «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце 5 преамбулы закона о защите прав потребителей указано, что для целей данного Закона "исполнитель" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей применяются, если договор заключен гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

     В силу п.п.1 и п.п.3 пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах:

     1) потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы;

     3) ассоциаций (союзов), к которым относятся в том числе некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные палаты;

     Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям (пункт 4 статьи 50 ГК РФ).

     Согласно положениям Закона <данные изъяты> «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

     Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что спор между сторонами: ответчиком (некоммерческим гаражно-строительным партнерством «Мир») и истцом, как членом НГСП «Мир», возник в связи с невозвратом истцу денежных средств, внесенных истцом в качестве оплаты членских взносов за гараж.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли не в связи с оказанием для истца услуг по строительству гаража по договору подряда, а в связи с принятием истца в члены некоммерческого гаражно-строительного партнерства «Мир», как входящих в уставную деятельность данной некоммерческой организации, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

     С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, исходя из правовой природы возникших отношений, в данном случае нет оснований для того, чтобы признать, что в спорных отношениях НГСП «Мир» выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

     В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 3271 ГПК РФ ГПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, постановить в отмененной части новое решение.

     В удовлетворении исковых требований Козлова А. В. к НГСП «Мир» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

     В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу НГСП «Мир» удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи