Решение по делу № 2-6/2015 (2-720/2014;) от 25.04.2014

Дело № 2-6/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга 02 ноября 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителя истца Войтко А.Г., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

ответчика Семенова В.А.,

представителя ответчика Кадрова В.А., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова И.А. к Шарыпову А.А,, Семенову В.А. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Чирков И.А. обратился в суд с иском к Шарыпову А.А., Семенову В.А. об освобождении имущества от ареста.

Исковое заявление мотивировано тем, что в производстве Можгинского РОСП УФССП России по УР находится исполнительное производство №***, возбужденное дд.мм.гггг на основании исполнительного документа №*** от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг в рамках указанного производства Можгинским РОСП УФССП России по УР составлен акт наложения ареста на имущество должника Шарыпова А.А., а именно, комплекса оборудования <***>, расположенного по адресу: <***>.

Основанием для наложения ареста на указанное имущество явилось то обстоятельство, что взыскатель Семенов В.А. предъявил в Можгинский РОСП УФССП России по УР договор купли-продажи на перечисленное имущество, согласно которому Шарыпов А.А. является его приобретателем по договору. Однако со слов Шарыпова А.А. истцу известно, что договор, представленный взыскателем Семеновым В.А., фиктивный, т.к. в действительности не заключался. Текст, представленного судебному приставу-исполнителю договора, составлен по настоянию самого Семенова В.А. для оформления на Шарыпова А.А. денежного кредита в <***> Целью оформления кредита был возврат долга взыскателю.

Фактически имущество, на которое наложен арест, ответчику Шарыпову А.А. не принадлежит, а является собственностью истца.

На основании ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец просит освободить от ареста имущество – комплекс оборудования <***>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен арест по акту от дд.мм.гггг.

В судебное заседание истец Чирков И.А., ответчик Шарыпов А.А., третьи лица Топыркин О.Н., судебный пристав-исполнитель Васильев И.В., представитель третьего лица ООО «Строй-Индустрия», УФССП России по УР – не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Войтко А.Г. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Шарыпова А.А., наложен арест на оборудование. Основанием для наложения ареста послужил договор купли-продажи оборудования от дд.мм.гггг, заключенный между ООО «Строй-Индустрия» и Шарыповым А.А.. Данный договор между сторонами фактически не заключался, подпись в договоре от имени директора П.А.Ю. выполнена иным лицом. Спорное имущество принадлежит Чиркову И.А. на основании договора купли-продажи оборудования от дд.мм.гггг, в связи с чем подлежит исключению из акта о наложении ареста.

Ответчик Семенов В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в дд.мм.гггг года Шарыпов А.А. попросил у него в долг <***> рублей для покупки оборудования, между ними был заключен договор займа. Шарыпов купил оборудование, начал на нем работать, но долг не вернул. Для возврата долга он предложил, чтобы Шарыпов взял кредит в банке. В качестве залога ответчик предложил залог оборудования и передал ему договор купли-продажи оборудования от дд.мм.гггг, однако кредитный договор Шарыпов так и не заключил, долг ему не вернул.

Представитель ответчика Кадров В.А. поддержал доводы Семенова В.А., дополнительно пояснил, что решением <***> суда <***> от дд.мм.гггг Шарыпову А.А. отказано в иске к ООО «Строй-Индустрия» о признании договора от дд.мм.гггг недействительным. Решением суда установлено, что между ООО «Строй-Индустрия» и Шарыповым А.А. был заключен и исполнен договор купли-продажи оборудования. На основании договора от дд.мм.гггг оборудование принадлежит Шарыпову А.А., он им пользуется, распоряжается и производит <***>, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно составил акт наложения ареста.

В судебном заседании от дд.мм.гггг ответчик Шарыпов А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в <***> году он занял у Семенова В.А. деньги, однако в установленный срок долг не вернул, в связи с чем суд вынес решение о взыскании с него денежной суммы. С целью получения кредита и возврата денег Семенову В.А. он подписал договор с ООО «Строй-Индустрия» о покупке оборудования. Расчетов по договору не было. Подписанный директором ООО «Строй-Индустрия» договор ему передал брат З. Он передал оригинал договора Семенову В.А.. Фактически оборудование находится в том же помещении, где у него находится <***> Оборудование использует Чирков И.А..

В судебном заседании от дд.мм.гггг третье лицо Топыркин О.Н. суду пояснил, что в дд.мм.гггг году он купил часть оборудования <***> в <***>, часть оборудования - собрали на базе у Семенова В.А.. В дд.мм.гггг года он продал оборудование Чиркову И.А. за <***> руб. Оборудование осталось на базе по адресу: <***>.

В судебном заседании от дд.мм.гггг судебный пристав-исполнитель Васильев И.В. суду пояснил, что дд.мм.гггг было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шарыпова А.А. в пользу взыскателя Семенова В.А.. При предъявлении исполнительного документа ко взысканию взыскателем был представлен договор купли-продажи оборудования от дд.мм.гггг, согласно которому в собственности у должника имеется имущество на сумму около <***> руб.. В день возбуждения исполнительного производства он выехал по месту нахождения имущества – <***>. Оборудование находилось на месте, но Шарыпова А.А. на базе не было. дд.мм.гггг с целью наложения ареста на спорное имущество он снова выехал по указанному адресу, где в присутствии должника был составлен акт наложения ареста. Замечаний по акту должник не сделал. Идентификационных признаков имущество не содержало, поэтому наименование оборудования указано со ссылкой на договор от дд.мм.гггг, с чем должник согласился. На ответственное хранение оборудование было оставлено Шарыпову А.А.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг <***> судом <***> выдан исполнительный лист по гражданскому делу №*** по иску Семенова В.А. к Шарыпову А.А, о взыскании задолженности по договору займа.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР Васильевым И.В. на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Шарыпова А.А. в пользу взыскателя Семенова В.А., предмет исполнения – задолженность в размере <***> руб.

В срок, установленный для добровольного исполнения, Шарыпов А.А. не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день составлен акт о наложении ареста, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: оборудование <***> находящееся по адресу: <***>.

Истец, оспаривая принадлежность указанного имущества должнику, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из содержания указанных норм следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на истце.

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста истцом представлен договор купли-продажи оборудования от дд.мм.гггг, заключенный между Топыркиным О.Н. и Чирковым И.А., и акт приема-передачи оборудования от дд.мм.гггг.

В названном договоре наименование оборудования указано аналогичным образом, как и в договоре купли-продажи от дд.мм.гггг, заключенном между ООО «Строй-Индустрия» и Шарыповым А.А.. При этом наименование оборудования носит общий характер и не содержит его индивидуальные характеристики (серийные или заводские номера и др.).

Судебный пристав-исполнитель Васильев И.В. суду пояснил, что оборудование, арестованное по акту от дд.мм.гггг, не имеет индивидуально-определенных признаков. Данный факт подтверждается актом о наложении ареста от дд.мм.гггг, отчетом оценщика №*** от дд.мм.гггг, актом осмотра объекта, составленного дд.мм.гггг оценщиком И.О.А.

Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, поскольку оборудование, поименованное в договоре купли-продажи от дд.мм.гггг, не содержит индивидуально-определенных признаков, позволяющих соотнести его с оборудованием, указанным в акте о наложении ареста от дд.мм.гггг, то основания для освобождения от ареста (исключения из описи) спорного имущества отсутствуют.

Кроме этого, из акта о наложении ареста видно, что в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем ареста оборудования, от должника Шарыпова А.А. замечаний по исполнительным действиям не поступало, на принадлежность имущества иному лицу не указывалось.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что пояснения Шарыпова А.А. о принадлежности спорного имущества истцу, направлены на то, чтобы избежать реализации арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора купли-продажи оборудования от дд.мм.гггг, ООО «Строй-Индустрия» (продавец) обязуется передать покупателю Шарыпову А.А. оборудование для использования в собственной деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно пунктам <***> указанного договора, оборудование находится в эксплуатации у продавца с дд.мм.гггг Оплата покупателем поставляемого оборудования производится в течение <***> месяца после подписания договора.

дд.мм.гггг решением <***> суда <***>, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, Шарыпову А.А. отказано в иске к ООО «Строй-Индустрия» о признании недействительной сделки от дд.мм.гггг.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи от дд.мм.гггг является незаключенным, т.к. подпись от имени руководителя ООО «Строй-Индустрия» выполнена иным лицом, являются несостоятельными и не имеют правового значения для настоящего дела. Как указано выше, юридически значимым обстоятельством по делу является принадлежность истцу имущества, об освобождении от ареста которого заявлен иск. Более того, факт заключения договора купли-продажи оборудования от дд.мм.гггг не исключает приобретение данного имущества по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. Решением суда от дд.мм.гггг установлено, что условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме. Шарыпов А.А. владеет имуществом на праве собственности.

Принимая во внимание, что представленные истцом доказательства не подтверждают безусловно наличие у него права собственности на спорное имущество, суд полагает отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чиркова И.А. к Шарыпову А.А,, Семенову В.А. об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2015 г.

Судья- . Кожевникова Ю.А.

.