Решение по делу № 2а-306/2021 от 16.03.2021

    Дело № 2а–306/2021

УИД: 66RS0046-01-2021-000208-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года                                                                       г. Нижний Тагил

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаева Д.А., с участием представителей административного истца Масленникова А.Ю., Лошкаревой Л.М., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Батеневой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Союза здорового образа жизни и отдыха «Канава-НТ» в лице Масленникова А.Ю, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Ю.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец Союз здорового образа жизни и отдыха «Канава-НТ» в лице Масленникова А.Ю. обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Ю.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что решением Пригородного районного суда Свердловской области от 26.06.2018 на Союз здорового образа жизни и отдыха «Канава-НТ» возложена обязанность в срок не позднее 31.12.2018 освободить самовольно занятый лесной участок, расположенный в <адрес> путем демонтажа и вывоза с территории лесного участка 259 некапитальных строений, а также запрещена Союзу здорового образа жизни и отдыха «Канава-НТ» с 31.12.2018 эксплуатация самовольно занятого лесного участка, расположенного <адрес>

31.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Зыковой Т.О. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-298/2018.

09.03.2021 судебным приставом-исполнителем Чернавиной Ю.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку протоколом общего собрания № 1 от 23.03.2019 принято решение о ликвидации Союза здорового образа жизни и отдыха «Канава-НТ», все члены Союза вышли из него, организация полностью прекратила свою деятельность, таким образом, исполнение решения суда невозможно. О том, что Союз здорового образа жизни и отдыха «Канава-НТ» прекратил свое существование, административный истец сообщал судебному приставу-исполнителю.

Считая свои права нарушенными, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Чернавиной Ю.А. от 09.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Представитель административного истца Масленников Д.А. в судебном заседании просил удовлетворить административные исковые требования, дополнительно пояснив суду, что ранее он занимал должность исполнительного директора Союза здорового образа жизни и отдыха «Канава-НТ», затем на собрании был назначен ликвидатором организации. Он обращался в министерство юстиции в 2019 году, чтобы ликвидировать организацию Союз здорового образа жизни и отдыха «Канава-НТ», однако судебные приставы не дали ее ликвидировать. Таким образом, в настоящее время он является ликвидатором, а не директором организации. Ранее несколько раз судом предоставлялась отсрочка исполнения решения. Он пытался оформить землю, на которой находится имущество в собственность другой организации, однако помешал коронавирус. Он считает, что если бы он оформил землю в собственность, то решение суда можно было бы не исполнять. Союз здорового образа жизни и отдыха «Канава-НТ» не уклонялось от исполнения решения суда, его невозможно исполнить, так как имущество (некапитальные строения) не принадлежит организации, оно принадлежит физическим лицам – рыбакам, которые рыбачат на берегу и оставляют в указанных строениях свои удочки. Он как директор организации не может убрать это имущество. Документов, подтверждающих принадлежность указанных некапитальных строений иным лицам, у него не имеется. Он не может выгнать пенсионеров с территории лесного участка вместе с их имуществом. Документы о том, что он обращался за ликвидацией организации Союз здорового образа жизни и отдыха «Канава-НТ», также предоставить не может. Он сообщал в устной форме судебному приставу-исполнителю о том, что решение исполнить не может.

Представитель административного истца Лошкарева Л.М. доводы административного истца Масленникова Д.А. поддержала, просила удовлетворить административное исковое заявление, указала, что добровольно Союз здорового образа жизни и отдыха «Канава-НТ» исполнить решение не мог, решение не исполнялось не умышленно. Союз здорового образа жизни и отдыха «Канава-НТ» прекратил свою деятельность, все члены со своим имуществом вышли из организации. Союзу имущество никакое не передавалось, имущество, расположенное на территории лесного участка, ему не принадлежит. Считает, что вины в неисполнении решения у Союза здорового образа жизни и отдыха «Канава-НТ» нет. Масленников Д.А. обращался к судебному приставу-исполнителю за разъяснением, как исполнять решение, был получен ответ, что решение суда необходимо исполнить либо обратиться в суд за разъяснением о порядке его исполнения. Вины Масленникова Д.А. в неисполнении решения суда не имеется. Ящики (некапитальные строения), расположенные на лесном участке, Союзу здорового образа жизни и отдыха «Канава-НТ» не принадлежат, а принадлежат физическим лицам. Несколько физических лиц уже умерло. Союз здорового образа жизни и отдыха «Канава-НТ» следит за порядком, проводит субботники. Никакой злостности в неисполнении решения суда не имеется. Акваторию пруда удалось оформить на другую организацию.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавина Ю.А. направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать в исковых требованиях, пояснила, что 31.01.2019 в отношении должника – Союза здорового образа жизни и отдыха «Канава-НТ» возбуждено исполнительное производство № № по исполнительному документу № № от 31.07.2018, выданному Пригородным районным судом Свердловской области на основании решения суда от 26.06.2018, вступившего в законную силу 28.07.2018. Предмет исполнения: обязать Союз здорового образа жизни и отдыха «Канава-НТ» в срок не позднее 31.12.2018 освободить самовольно занятый лесной участок, расположенный <адрес> путем демонтажа и вывоза с территории лесного участка 259 некапитальных строений, запретить эксплуатацию самовольно занятого участка. 19.03.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства должнику вручено лично на приеме у судебного пристава-исполнителя, о чем сделана соответствующая отметка. В этот же день должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пригородный районный суд Свердловской области предоставил должнику отсрочку исполнения решения суда до 15.10.2019. По истечении указанного срока должник снова обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Пригородный районный суд Свердловской области предоставил должнику отсрочку исполнения решения суда до 15.02.2020. 29.09.2020 должник обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности его исполнения. Судом отказано в удовлетворении заявления. Пригородным районным судом Свердловской области было отказано в удовлетворении искового заявления. 09.03.2021 должнику вновь вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Кроме того, вручено требование об исполнении решения суда и постановление о взыскании исполнительного сбора, вынесенное в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник на требование судебного пристава к установленному сроку – 18.03.2021 не предоставил сведения об исполнении решения суда, либо о неисполнении по каким-либо причинам. Требование судебного пристава-исполнителя проигнорировал, что свидетельствует о злостном уклонении от исполнения решения суда. В своем исковом заявлении Масленников А.Ю. предоставляет суду недостоверную информацию о ликвидации юридического лица и прекращении деятельности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник-организация является действующей, и директором числится Масленников А.Ю. В выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о ликвидации недействующего юридического лица. По состоянию на 08.04.2021 исполнительное производство не отложено, не приостановлено, находится на исполнении. В рамках указанного производства должник не применяет меры к исполнению решения суда.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавина Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что за 2 года Союз здорового образа жизни и отдыха «Канава-НТ» не обратился в суд за разъяснением порядка исполнения решения. Если бы она не вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, то у нее было бы незаконное бездействие, Союз здорового образа жизни и отдыха «Канава-НТ» и далее не исполнял бы решение суда. Задача судебного пристава-исполнителя принудить должника к исполнению решения. Директором Союза здорового образа жизни и отдыха «Канава-НТ» является Масленников Д.А., данная организация действующая. Иных исполнительских действий, кроме как взыскания исполнительского сбора, для принуждения должника к исполнению решения суда, у нее не имеется. 29.09.2020 Масленников А.Ю. обращался за прекращением исполнительного производства в связи с утратой возможности его исполнения, ему было отказано в прекращении, данное решение им не обжаловалось. Несколько раз предоставлялась отсрочка на протяжении длительного времени, решение не исполнялось, в итоге в предоставлении последней отсрочки было отказано. Так как Масленников Д.А. не обращался на протяжении всего времени в суд за разъяснением порядка исполнения решения суда, значит это свидетельствует о том, что Союзу здорового образа жизни и отдыха «Канава-НТ» было понятно, как его исполнять.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Нижнетагильская межрайонная природоохранная прокуратура, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства административного иска, в суд представителей не направили, ходатайств об отложении дела в суд не заявили.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 данного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон «О судебных приставах») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зыковой Т.О. от 31.01.2019 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № № от 37.07.2018, выданного Пригородным районным судом Свердловской области по делу 2-298/2018, предмет исполнения: обязать Союз здорового образа жизни и отдыха «Канава-НТ» в срок не позднее 31.12.2018 освободить самовольно занятый лесной участок, расположенный <адрес> путем демонтажа и вывоза с территории лесного участка 59 некапитальных строений, запретить эксплуатацию самовольно занятого участка. Должнику предложено в пятидневный срок с момента получения указанного постановления судебного пристава – исполнителя добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (л.д. 15-16).

09.03.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес Союза здорового образа жизни и отдыха «Канава-НТ» направлено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок 7 суток со дня получения требования.

Также дважды были направлены предупреждения, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда руководитель организации-должника может быть привлечен к уголовной ответственности предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Ю.А. от 09.03.2021 в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа, с Союза здорового образа жизни и отдыха «Канава-НТ» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л. д. 20-21).

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Копия оспариваемого постановления от 09.03.2021 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора была получена административным истцом в этот же день.

16.03.2021, то есть с соблюдением установленного законом срока, административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (л. д. 5).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

При этом, как разъяснено в пункте 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Анализ положений Закона об исполнительном производстве свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы административного истца и его представителя о невозможности исполнении требования, содержащихся в исполнительном документе № № от 31.01.2019 не предоставлены в Отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, которые в силу положений части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны быть представлены административным истцом.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2021 по исполнительному производству № № вынесено судебным приставом правомерно, поскольку должником не представлено документов, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа в полном объёме в срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, также не представлено доказательств невозможности его исполнения по уважительным причинам.

Суд находит доводы административного истца и его представителя о том, что организация-должник Союз здорового образа жизни и отдыха «Канава-НТ» прекратило свою деятельность, несостоятельными, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ организация является действующей, директором является Масленников А.Ю. В выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о ликвидации юридического лица.

Также суд считает доводы административного истца о том, что решение Пригородного районного суда от 26.06.2018 невозможно исполнить, так как имущество (некапитальные строения) не принадлежит организации, оно принадлежит физическим лицам – рыбакам, которые рыбачат на берегу и оставляют в указанных строениях свои удочки и Масленников А.Ю. как директор организации не может убрать это имущество, несостоятельными, так как документов, подтверждающих принадлежность указанных некапитальных строений иным лицам, суду административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Ю.А. о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2021 по исполнительному производству № № вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, является законным и обоснованным, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Союза здорового образа жизни и отдыха «Канава-НТ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Ю.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2021 года.

Судья -    подпись

Копия верна.

Судья-                                                                                      Д.А. Исаев